臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第761號
聲 請 人
即 被 告 向志盛
選任辯護人 吳岳輝律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第1390號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告向志盛前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第
4條第1項運輸第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且被告經原
審判處有期徒刑17年，刑期不輕，而有刑事訴訟法第101條
第1項第1、3款所定羈押原因，而有羈押之必要，非予羈押
，顯難進行審判，於民國114年7月4日執行羈押。
二、被告聲請意旨略以：本案自卷證觀之並無法看出被告犯罪嫌
疑重大，不應再繼續羈押被告等語，聲請具保停止羈押。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者
，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑
事訴訟法第101條第l項所明定。而所謂犯罪嫌疑重大，自與
有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重
大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控
之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程
度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告
有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能
涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成
立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院
裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。至所謂
必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由
法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及
刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押
之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯
罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有
非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押
防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察
，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反
比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：本件被告被訴運輸第一級毒品等罪，業經原審判決判
處有期徒刑17年，有原審判決書可按，足見被告涉犯上開之
犯罪嫌疑確屬重大。又因上開判決之重刑效果，再參酌重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判、執行程序進行之
可能性甚高，自有相當事實認被告有逃亡之虞，核與刑事訴
訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件相符。再本院審酌被
告所涉運輸第一級毒品罪，嚴重危害毒害民眾之身心健康，
嚴重破壞社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制
程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之
順利進行。且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而
不得駁回具保聲請停止羈押之情形。況刑事訴訟係以實現國
家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴
必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內
容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本
件被告業經原審判處有期徒刑17年在案，則日後尚有「刑之
執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法
院95年度台抗字第70號裁定參照)。是被告聲請准許具保停
止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 8 月 20 日