臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第381號
抗 告 人
即受 刑 人 古宇鈞
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
114年5月20日裁定（114年度聲字第325號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定未審酌本件2案事實上屬同一犯罪決
議與行為之接續，且僅為財產犯罪，並無造成任何人傷害等
結果，犯罪情節應屬輕微；抗告人即受刑人古宇鈞（下稱抗
告人）係因一時失慮、迷途觸法，已懊悔不已，絕無再犯之
虞，現有正當工作，無不良嗜好，努力工作賺取微薄薪資，
單獨扶養一名未成年子女，已無多餘金錢得支付高額罰金，
請撤銷原裁定，給予最低之應執行刑度，避免家人因此受累
云云。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政
策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之
規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各
刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並
應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則
、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限
之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權
之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平
原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁
量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則
縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引
，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判
之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡
，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁
量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高
法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。
三、經查：
㈠抗告人因犯偽造文書等案件，經法院同時判處如原裁定附表
編號1至2所示之刑，並同時確定在案，有該判決書及法院前
案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就原裁
定附表編號1至2所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最
後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依
刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第4
1條第1項前段、第8項等規定，就原裁定附表編號1至2所示
之刑，裁定原裁定附表編號1至2所示各罪所處之有期徒刑部
分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1
千元折算1日。
㈡而原裁定前揭附表所定應執行刑（即有期徒刑9月，如易科罰
金，以1千元折算1日），係在各宣告刑之最長期（有期徒刑
6月，如易科罰金，以1千元折算1日）以上，各刑合併之刑
期（有期徒刑11月，如易科罰金，以1千元折算1日）以下，
並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。是原裁定並無任
何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。
㈢且原審審酌抗告人所犯原裁定附表所示各罪之犯罪類型、行
為態樣、手段、動機、侵害法益種類有所不同，然被害對象
為同一人（尚有另一人），犯罪時間相近，以及犯罪所得之
總和、所生損害之程度、抗告人之意見等節，兼衡抗告人施
以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及
復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定應執行有
期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日，尚符合實現刑
罰公平性及杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，並無違法或不
當之處。
四、綜上所述，本件原裁定並無違法或瑕疵。而抗告人抗告意旨
所表示之意見，前已提出於原審（見原審卷第37頁至第53頁
），並經原審審酌抗告人之意見後而為裁定如上，顯見抗告
人之意見，業經原審加以審酌，原裁定並無不當之處。抗告
人仍執前詞，指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日