臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第379號
抗 告 人
即受刑人 溫捷賡
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
114年6月30日所為114年度聲字第331號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人溫捷賡犯如附表所示各罪，先後經
本院及臺灣嘉義地方法院判處如附表所示各刑確定，審酌受
刑人所犯各罪均為洗錢罪，如附表所示各罪之犯罪時間係在
民國112年5月29日至同年6月7日間，間隔較短，各罪之行為
態樣與動機均相似，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替
代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非
難重複程度較高。又衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚
低、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各
罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫
徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯
如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，
應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度
係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效
應遞減之不當效果，就附表所示各罪，就有期徒刑部分應執
行有期徒刑2年3月，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）15
萬元，罰金如服勞役，以3千元折算壹日。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人溫捷賡所涉各洗錢案件，其
犯罪手法、參與程度及所扮演角色，實質上具有高度相似性
及連續性，並非各自獨立、毫無關聯之犯罪行為，各案件均
源於類似之詐騙集團洗錢模式，受刑人係在短時間內因同一
類型之不法誘惑而多次觸法，其主觀惡性與客觀危害應為一
體評價，原裁定提及「各罪之犯罪事實間關聯性甚低」，應
有誤會；又原裁定所定之應執行刑，已接近附表各罪合併之
刑期（有期徒刑2年10月）及併科罰金刑之總額（罰金22 萬
），裁量權之行使尚非妥適；加以受刑人在偵查及審理中均
展現悔意，其中附表編號4所示之罪，受刑人並與其中之被
害人馮智星達成和解，表達歉意，被告上訴後，並經本院11
4年度金上訴字第563號就臺灣嘉義地方法院113年度金訴字
第799號判決附表編號3、5號各罪所處之刑撤銷改判，原裁
定就此部分未及審酌，原裁定有所違誤，抗告請求撤銷原裁
定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項定
有明文。惟得合併定應執行刑者，限於判決確定之數罪，尚
未判決確定之罪，不得與其他已判決確定之罪合併定應執行
刑。
四、查本件檢察官聲請定應執行刑之附表編號4所示之罪（共二
罪），前經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第799號各判
處有期徒刑7月，另分別併科罰金4千元（見該判決附表二編
號3、5），然此部分為受刑人提起上訴，經本院以114年度
金上訴字第563號就刑之部分撤銷改判（各判處有期徒刑7月
，併科罰金1萬元，計二罪）後，再經受刑人提起上訴，現
由最高法院審理中，有法院前案紀錄表、本院114年度金上
訴字第563號判決影本及本院公務電話查詢紀錄在卷可查，
可見檢察官聲請定應執行刑之附表編號4所示之罪，尚未判
決確定，自不得與附表編號1至3所示各罪合併地應執行刑，
本件檢察官定應執行刑聲請於法不合，不應准許。
五、原裁定未查上情，遽而准許本件檢察官定應執行刑之聲請，
就附表編號1至4所示各罪定應執行有期徒刑2年3月，併科罰
金15萬元，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，應有違誤，
自應由本院撤銷改判，並駁回檢察官之聲請。
據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 郭玫利 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 8 月 28 日