臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第364號
抗 告 人
即 聲請人 林春志
被 告 吳兆璿
曾郁鈞
孟祥瀚
上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國114年6月30日所為之裁定（114年度聲自字第25
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）因不服臺灣
臺南地方法院（下稱原審）114年度聲自字第25號案件裁定
，裁定程序顯然違背法定程式，於法定期間內提起抗告，謹
敘抗告理由如後：㈠刑事訴訟法第329條第2項定有明文「自
訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人」
、「逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」原裁定法院
未先行裁定命抗告人委任代理人，即遽為裁定駁回，抗告人
聲請提起自訴裁定，顯然違背法定程式之規定，要非適法。
至抗告人逾期仍不委任，應諭知為實體不受理之判決，非程
序之裁定駁回。而本件予以程序駁回之裁定，與法令規定，
顯有齟齬。本件抗告既非裁定之本體；為裁定之程序問題，
自無刑事訴訟法第258條第5項，駁回之裁定，不得抗告規定
之適用。關於刑事訴訟法第329條第2項之教示公告，可見於
司法院（證1），與新北地方法院（證2），原裁定法院，自
無以此違法裁定，陷教示公告於錯誤之境。本件既為原裁定
法院於114年6月30日為抗告駁回之裁定（證3），抗告人謹
依刑事訴訟法第408條第1項「原審法院認為抗告不合法律上
之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁
定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命
補正。」之規定，提起抗告。㈡請求抗告審理法院撤銷原裁
定，更為原裁定前之命抗告人委任代理人之補正裁定等語。
二、法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；
駁回之裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程
式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁
回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段、第40
8條第1項前段分別定有明文。
三、查本件抗告人告訴被告吳兆璿、曾郁鈞、孟祥瀚涉嫌詐欺等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3351號為不起訴處分，經抗告人聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第727號駁回聲請再議之處分，抗告人雖依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，向原審法院聲請准許提起自訴，然因並未依法委任律師提出理由狀，其聲請不合法且未能補正，經原審於民國114年5月28日以114年度聲自字第25號裁定駁回抗告人准許提起自訴之聲請，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3351號不起訴處分書（原審卷第13至33頁）、臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年度上聲議字第727號處分書（原審卷第51至56頁）、原審114年5月28日114年度聲自字第25號裁定（原審卷第57至58頁）、被告3人之法院前案紀錄表（本院卷第19至27頁）在卷可憑。是抗告人前揭聲請准許提起自訴，既經原審法院裁定駁回，依據刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，自不得提起抗告。抗告人未見及此，猶針對原審上開駁回聲請准許提起自訴之裁定提起抗告，原審因認其所為抗告於法律上不應准許，而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於114年6月30日以原裁定駁回抗告，洵屬有據，並無不合。抗告人復以前揭情詞，於法定期間內就原裁定向本院提起抗告，惟原裁定係因抗告人疏未究明訴訟上救濟程序之法律限制，認其就依法不得抗告之裁定提起抗告為不合法而予駁回，經核並無違誤。是抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 8 月 14 日