臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度國審上訴字第3號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林奕銘
選任辯護人 查名邦律師
黃憶庭律師
訴訟參與人
即 告訴人 謝家敏
謝育林
上 2人共同
告訴代理人 林怡伶律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院113年度國
審重訴字第4號中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6828、15994號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯刑法第271條
第1項之殺人罪，判處有期徒刑13年，認事用法及量刑均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨
原判決有下列科刑事項認定或裁量不當：
㈠未正確審酌被告之犯罪手段：
原審未考量被告在犯案過程中，事前即準備兩支棍棒、並於
犯案前由被告之配偶拔除案發地點之監視器電源，是早有預
謀犯下本案。且被告之犯罪手段係將木棍戳入被害人嘴部，
打斷被害人10顆牙齒，再深入到甲狀軟骨，造成甲狀軟骨左
右上角骨折；又將木棍戳入被害人鼻部，擊碎鼻骨，再深入
打破右眼眶骨，把右眼眶軟組織壓進顱腔。足認被告非因一
時氣憤而痛下殺手，被告係早有犯案預謀，且其犯罪手段駭
人聽聞、極度兇殘，當屬負面應加重刑度之量刑因子，然原
審判決未充分考量此項科刑審酌因素。
㈡未正確審酌被告之犯後態度：
⒈原審未考量被告於113年2月8日犯下本案後，遲至同年月19日
，即被害人遇害後第11天，始由律師陪同到警局投案。這段
期間，警方數次訪查被告經營之洸和牧場及相關證人，並於
113年2月17日到洸和牧場進行大規模採證及鑑識。被告是因
警方前揭查證，自知法網難逃而投案，實為情勢所逼。又被
告於警詢、偵查及審理期間，至始至終否認殺人罪，只承認
傷害致死罪，被告更於投案前，即已刪除手機內相關對話紀
錄，上開犯後舉止，難認真心悔悟。再者，因被告否認殺人
犯行及預先滅證，致令檢警耗費相當人力、時間與資源投入
證據調查，故被告投案並未節省司法資源。綜合上情，被告
從案發後迄原審審理終結，長達9個多月，始終飾詞推卸責
任，從未直面自己犯下的過錯，僥倖心態未曾改變，犯後態
度甚為惡劣。
⒉面對未見悔意的被告，審判者必須給予被告相當強度的刑罰
，才能給予被告足夠長的時間，停止編纂各種合理化自己犯
行的劇本，逼使被告面對自己犯下的錯誤，承擔自己招致的
後果。如此，才能發揮刑罰教化與矯治犯罪行為人之特別預
防功能。原審僅就被告殺人犯行，量處13年有期徒刑，顯然
過於寬宥。
㈢未正確審酌被害人所受損害：
原審未考量被害人家屬遭逢被告以上開駭人聽聞、極度兇狠
手段，奪去被害人生命後，被害人前妻因此罹患恐慌症；被
害人女兒因此長期失眠，精神狀況無法正常工作；被害人兒
子亦遭受喪父痛苦，且因此需協助承受家庭經濟重擔。但被
告於案發後，始終逃避責任，直至審理程序前，被告沒有對
被害人家屬表示歉意，也未賠償被害人家屬即告訴人所受損
害。衡酌被告犯行造成無法回復的嚴重損害、被害人家屬之
身心痛苦、被告犯後未有任何道歉及彌補行為等情，原審量
刑顯然過輕，爰請撤銷原判決，從重量刑。
三、被告上訴意旨略以：
㈠被告不具殺人故意：
原審認被害人遺體所示從鼻子左側延伸進右眼眶，具有一定
深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進入顱內
，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手指戳被
害人眼睛，認被告有攻擊被害人鼻部云云。然原審鑑定人潘
法醫難以斷定確切死因，出具之鑑定報告內死因研判也只提
及「謝英俊極可能有腦髓損傷」，未有充分科學證據得以佐
證（因為腦髓已經腐敗液化，病理上很難確認)。有關「謝
英俊右眼眶內軟組織木質纖維」一事，並未比對是否與扣案
木棍系出同源，也未在身體其他部位採到其他細微木質纖維
，因此原審判決理由認「被告有以木棍攻擊被害人鼻部」一
事，非無疑義。再者，被告並無殺害被害人之故意，倘被告
預謀殺害被害人，何不直接攻擊被害人人體重要部位，如腦
部、頸動脈、心臟等？何以僅持木棍攻擊?若被告有殺人故
意，應會準備更具殺傷力之武器，且當被告聽聞被害人在案
發當日放炮時，又何須先與被害人理論?悄聲走向被害人，
逕行突擊方能確保行兇過程萬無一失，且被害人將無阻擋可
能，該處又無監視器錄像，將使檢警機關查無對證。原審判
決理由認被告具殺人故意，要非無疑。況被告配偶林宇娜沒
有關閉監視器之動機，被告與被害人打鬥地點沒有監視器一
事，係被害人所明知，其因此於該處施放大龍炮，並非被告
挑選打鬥地點，被告非預謀殺人。
㈡被告符合自首要件：
被告於113年2月19日主動到派出所表示坦承犯行，應符合自
首要件，而非單純投案。原審依據證人李彥賢員警之證述，
認定檢警機關已合理懷疑被告犯案，警方早已鎖定，因認本
件並非自首，實有誤會。被告於2月7日固然有前往警局報案
遭被害人恐嚇一事，然此僅係雙方間有恐嚇案件存在，尚難
遽論恐嚇案與被害人死亡間有因果關係。換言之，李彥賢員
警尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲
馬跡等情況直覺判斷被告可能存在違法行為，李彥賢員警認
定被告可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫
；其無法由現場跡證、目擊證人等客觀證據直接指向被告犯
案，而構建具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使被告有
較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，僅以被告與被害人間
有恐嚇案件、薪資糾紛，即鎖定被告為可能之犯罪嫌疑人，
可見李彥賢員警鎖定被告僅係單純主觀之懷疑，而非犯罪之
發覺，是以被告113年2月19日之行為應屬自首，符合減刑之
要件。
四、原審認定事實並無違背經驗法則、論理法則：
㈠國民參與審判之案件，上訴審關於事實認定之審查原則：按
行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參
與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91
條定有明文。所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該
條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審
判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二
審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進
國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第
二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當
法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗
法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷
，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，
即予撤銷。詳言之，國民參與刑事審判案件，第一審係由國
民參與，依直接審理、言詞審理原則進行訴訟，並調查雙方
當事人就相關爭點所提出之證據，本自由心證原則，認定事
實。故在彰顯國民主權之意旨下，第二審有關事實誤認的審
查，應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，依
本法第92條第1項但書，只有在第一審判決就事實認定違反
經驗法則或論理法則，顯然影響於判決時，方得予以撤銷。
㈡按殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺
人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外
顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種
類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重
程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法
則與經驗法則之論斷。
㈢原審基於雙方不爭執事項為前提，依被告供述、鑑定證人法
醫潘至信證詞及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書
等事證，認定：
⒈被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部：
根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店
橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部，
而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部
的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷
被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入
。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具
有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進
入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手
指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的
木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊
被害人的鼻部。
⒉被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：
從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害
，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆，
且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的
鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要
部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭
部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並
將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂
店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只
是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷，
相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意
。
㈣附件一所示證據刑案現場示意圖顯示，雙方打鬥處距離被害
人遭推落之頂店橋有50公尺以上之距離，被告於木棍攻擊後
，又將被害人長距離拖行，並推落5公尺高之橋下，以此情
狀，可見其用力之猛與下手之狠，益徵被告主觀上確有殺人
犯意，至為灼然，原判決之事實認定，業已綜合相關證據資
料判斷，並無違背經驗法則、論理法則之情形。被告辯稱僅
有傷害犯意，與其上開下手情狀不合，其辯解與事證有違，
亦不符一般人經驗法則及論理法則，無可採信。
㈤被告辯稱113年2月19日至派出所自首云云，然原判決已說明
本案依照證人李彥賢員警之證述，根據以下理由合理懷疑被
告是嫌疑人，不構成自首：
⒈被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對
他恐嚇取財。
⒉被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被
告與被害人之間有薪資糾紛。
⒊員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2
月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有
其他的下落。
⒋被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工
作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。
綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往
投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生
合理的懷疑，不構成自首，不應依刑法第62條前段規定減輕
刑度，業經原判決敘明在卷，是被告上訴稱其於案發後11日
自首云云，與事實不符，並無理由。
㈥至被告雖於本院聲請傳訊警員李彥賢（本院卷第224頁），然
證人已在原審到庭結證（原審卷一第525至547頁），其聲請
並無說明有何國民法官法第90條第1項但書各款例外得聲請
調查之「新證據」，自無該但書之適用，是上開聲請顯無所
據，應予駁回。
㈦綜上，原判決依據前揭事證所認定之事實、得心證之理由，
並無違背經驗法則或論理法則，與本院之認定相同，其據以
認定被告係犯殺人罪，所適用之法律，亦無違誤。被告執前
詞提起上訴，並無理由。
五、原審之量刑並無科刑事項之認定或裁量不當之情形：
㈠國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認
定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑
之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官
法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議，旨
在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量
刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律感
情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭
量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民
法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基
礎，審酌各款量刑因子後，而予適用；所說明之量刑情狀，
是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的
量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行
使違反比例原則、平等原則），或第一審言詞辯論終結後量
刑基礎發生變動（如與被害人達成和解、賠償損害）之情形
外，原則上應尊重其量刑裁量權之判斷。
㈡原審盤點刑法第57條各款之量刑因子，說明：
⒈被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問
題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰
錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇
雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為
了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人，
且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導
致被害人生命消逝的嚴重結果。
⒉從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成
被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插
入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在
知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞
被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被
害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯
案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破
碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。
⒊被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階
段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發
現真相，節省司法資源。
⒋但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認，
聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證
明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受
傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是
要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可
見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任，
且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙
方也沒達成和解。
⒌最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟
狀況等一切情狀，量處有期徒刑13年。
㈢經核原判決已審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，所審
酌及說明之事項，並無違誤，所量處之刑並未逾越法定刑範
圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用之情形，應屬原審量刑職
權之適法行使，且係第一審國民法官法庭依其審理結果，具
體表達量刑結果，足以反映國民正當之法律感情，依前揭說
明，本院自應予遵重。檢察官上訴意旨以被告所犯殺人犯行
之犯罪手段、犯後態度、所生損害等，顯示其惡性重大，指
摘原審量刑過輕等語，被告則稱其無殺人故意且有自首云云
，然此部分量刑事項均經原審審酌如前，核無欠缺合理性，
其等既未能具體指出原審量刑有何事實之認定錯誤或裁量不
當，其上訴自無理由。
㈣況檢察官及被告雖以前詞指摘原審量刑不當，惟：
⒈原審認定被告持木棍攻擊被害人鼻部，復將被害人拖行50公
尺並推落5公尺高度之橋下，據為量刑審酌事項之一，認被
告手段兇殘等節，並無誤認重要量刑事實或錯誤評價之情。
被告上訴主張其無殺人故意，若要殺被害人，理應當場打死
掩埋，無須推至橋下云云（本院卷第215頁），顯與上開事
證不合，並不可採。
⒉本案李彥賢員警係於被害人家屬2月10日報失蹤人口後，開始
調取車牌，發現2月8日早上7時許被害人車牌進入左鎮區，
而開始發動偵查，動用10多名警力，以被告養雞場為中心尋
找被害人下落，因為死者於2月7日有去養雞場附近放鞭炮，
被告有報案，死者好像有傳簡訊說隔天要再去，隔天是8日
，故合理懷疑他去養雞場等節，業據證人李彥賢於原審證述
明確（原審卷一第525至547頁），足徵警員已因雙方放鞭炮
糾紛及案發當日被害人預計要去養雞場，而鎖定養雞場為偵
查重點，是被告上訴稱其有自首，應予減刑云云，無可採信
。
⒊被告、被害人各自與家人之相處情況、經濟環境、本案發生
造成之生理、心理、生活、經濟層面等情節，業據各家屬於
原審審理時證述始末在卷，並據原審公訴檢察官、辯護人於
原審量刑辯論程序使用1小時30分許之時間予以辯護（原審
卷二第106至131頁）；另被告於113年11月間在原審提出賠
償200萬元之和解方案，被害人家屬則提出400多萬元之和解
方案，被告嗣於辯論終結前之12月4日提出400萬元之和解方
案，然最終都無賠償一情，業經原審於量刑時予以審酌，以
上均於國民法官法庭依其法庭內眼見所聞，進而成為形成本
案之量刑事實。
⒋本案於原審國民法官法庭宣判後，並無和解或賠償，有本院
公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第317頁），故國民法官
法庭於評議後就各該量刑事實賦予重、輕不等、或有利、不
利之評價，本係裁判者價值觀之體現，不應受制於檢、辯之
各自主張；國民法官法庭討論之評議結果，就何者宜納入「
行為人情狀」之重要量刑因子而於量刑時予以考量，及其評
價權重，本應高度予以尊重。檢察官及被告上訴所指被告、
被害人之品行、素行、雙方關係、勞資糾紛、犯後態度、家
屬身心狀況等情狀，業經量刑辯論在卷，經國民法官法庭聽
審評議，其等判斷最終得出之量刑結果，既核無欠缺合理性
，難認有何裁量濫用之情形。
⒌綜上，原審國民法官法庭所認定並納入考量之前揭量刑事實
，俱無違反經驗法則或論理法則之處，亦無誤認或錯誤評價
科刑事實，或有裁量不當之情形。檢察官及被告上訴未能具
體指出原判決於量刑有何事實之認定錯誤或裁量不當，其上
訴並無理由。
㈤訴訟參與人謝家敏雖指被告於113年2月17日將名下土地移轉
登記予配偶林宇娜一情，經查，該筆土地原為共有土地，被
告於98年5月4日因贈與取得4分之1持分，林真漢於113年2月
6日因繼承持有4分之3持分，林真漢於113年2月17日以買賣
為由將其4分之3持分移轉登記予被告配偶林宇娜一節，有土
地登記謄本及地籍異動索引可按（本院卷第265至270頁），
足徵上開土地雖有異動，然並非由被告名下發生移轉至配偶
名下，尚難遽論被告有脫產行為。再者，被告所提雞隻死亡
情形（附件二編號⑽），因雞隻死亡事由眾多，並無具體事
證或檢驗報告可認113年2、3月間之雞隻死亡確由被害人放
鞭炮行為所致，是以上開事由均難為被告量刑利或不利之審
酌。
㈥按不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬
各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究
與本案有別，自無從比附援引（最高法院113年度台上字第1
671號判決意旨參照）。檢察官及被告既未能提出相關判決
或量刑資訊系統具體指出先前相類似案件之「量刑傾向」為
何，已難認原審量刑不當；況個案情節不同，原審依據國民
法官法，將國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，
而於國民法官法庭充分討論後作成科刑決定，並於判決敘明
對各該量刑因子所為客觀而適切之評價理由，自難認其裁量
權之行使有何逾越或濫用。是檢察官及被告此部分上訴主張
，並無理由。
㈦本院認為：
⒈關於「量刑」，原則上可以分為三個概念、階段，即法定刑
、處斷刑及宣告刑。所謂「法定刑」，係指刑罰法規除依不
同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之
法定刑。亦即法律對於特定犯罪行為規定處罰之刑罰種類與
刑度範圍，並非裁判者所得任意創設；「處斷刑」則係指立
法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，亦常明文規範加重、
減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形
成刑罰裁量的處斷範圍，即為處斷刑；而「宣告刑」，則係
指法院（國民法官法庭）於具體案件之量刑過程，從法定刑
、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為
宣告，具體形成宣告刑。
⒉以本案刑法第271條第1項殺人罪而言，其法定刑係「死刑、
無期徒刑與十年以上有期徒刑」。而刑法第33條第3款係規
定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下；再依刑法第6
4條至第66之規定：死刑減輕者減為無期徒刑；無期徒刑減
輕者，減為20年以下、15年以上；有期徒刑減輕者，在沒有
得免除其刑規定之情況下是得減輕其刑至二分之一。因本案
被告不符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，因此本案被告
所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年
以下有期徒刑。」國民法官法庭於此範圍內，考量個案具體
情刑後，決定其宣告刑為有期徒刑13年。
⒊徵諸上情，國民法官法庭上開量刑，應係認為斟酌刑法第57
條各款所列情狀，本案未達判處死刑、無期徒刑之程度，應
量處有期徒刑，而在上開有期徒刑範圍內，就個案情節決定
其宣告刑之量刑基本原理。原審之量刑本院應予尊重，是檢
察官及被告量刑上訴，亦無理由。
六、綜上，原審認定被告犯刑法第271條第1項殺人罪，其事實之
認定並無違背經驗法則或論理法則，復以被告不符合自首要
件而量刑如上，另說明以行為人之責任為基礎，依刑法第57
條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對
重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原
則或平等原則等情事。被告上訴仍就原審已經論駁審認之事
實重覆爭辯，並無新事證可推翻原判決；檢察官上訴並未舉
出有新產生可加重刑罰事由。從而，被告上訴否認殺人犯意
，主張符合自首減刑，指摘原審量刑過重，及檢察官上訴指
摘原審量刑過輕，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富
法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度國審重訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林奕銘 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○00號 居臺南市○○區○○路000巷00號 現於法務部○○○○○○○○選任辯護人 申惟中律師
吳維妮律師
連芸律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：
主 文
一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。
二、扣案的木棍壹支沒收。
事 實
一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場） 老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而 於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英 俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞 鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突， 林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推
倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口 內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開 機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推 至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤 西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷 、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮 膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。
二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送 、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。 理 由
一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、 辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性 且經合法調查，先予指明。
二、本案爭點：
㈠事實上爭執：
1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序 時更正，經辯護人同意）？
2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？ ㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？ ㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形?三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由 如下：
1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時 更正，經辯護人同意）：
根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店 橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部， 而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部 的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷 被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入 。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具 有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進 入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手 指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的 木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊 被害人的鼻部。
2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：
從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害 ，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆， 且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的 鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要
部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭 部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並 將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂 店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只 是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷， 相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意 。
四、論罪科刑：
核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。五、本案不構成自首的說明：
依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷 疑被告是本案嫌疑人：
㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對 他恐嚇取財。
㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被 告與被害人之間有薪資糾紛。
㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有 其他的下落。
㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工 作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。
綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往 投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生 合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規 定減輕刑度。
六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及 辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表 示的意見，並考量：
㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問 題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰 錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇 雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為 了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人， 且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導 致被害人生命消逝的嚴重結果。
㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成 被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插 入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在 知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞 被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被
害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯 案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破 碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。 ㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階 段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發 現真相，節省司法資源。
㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認， 聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證 明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受 傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是 要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可 見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任， 且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙 方也沒達成和解。
㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。
七、沒收：
扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟
, 台灣公司情報網