臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原金上訴字第1260號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉祖廷
公設辯護人 林宜靜
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
原金訴字第57號中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20247號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，劉祖廷處有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表
示對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收等均不爭執，僅針
對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過輕不當（
本院卷155至156頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本
院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「
犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍。
二、本件雖僅檢察官量刑上訴，然刑事訴訟法第348條第3項所謂
「刑」包含法定加重減免規定所生之「處斷刑」（113年度
台上字第2328號），原審刑之減輕事由適用法則違誤，業經
本院審理時闡明在卷（本院卷第156頁），本院就此自應予
以審理，先予敘明。
三、新舊法比較：
本件有新舊法比較之情況，原審適用法則違誤，本院應予更
正如下：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月3
1日公布施行，於同年0月0日生效。說明如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元
者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。
本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺
獲取金額高達1470萬元，符合該條規定，刑度為3年以上，
是新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應
適用現行刑法第339條之4第1項之規定。
⒉被告「無」詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之適用：
⑴刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，
即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑
罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理
，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，
即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即
不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分
條文外，於民國113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條
之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自
明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐
欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等
減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更
之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各
相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須
同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別
加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1
條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐
防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時
修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇
適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律
者自明（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）
。
⑵本件被告犯加重詐欺罪後，詐防條例公布施行，被告因詐欺
金額高達1470萬元，依詐防條例第43條規定，法定刑為3年
以上；再依卷內資料，被告於偵查及歷次審判中曾自白犯行
，且查無犯罪所得；縱有詐防條例第47條前段所定之減刑情
形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告此部分所犯加重詐欺罪
，既有前述詐防條例第43條規定之情形，處斷刑範圍仍未較
有利，應整體適用修正前之舊法較為有利，原判決割裂適用
詐防條例第47條減刑，自有誤會。
㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。說明如下：
⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14
日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部
分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗
錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正
，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修
正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即
可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（本案行
為時），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑
；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「
歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所
得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（行為時法
）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被
告。
⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈢綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定
並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行
為時即113年7月31日修正前之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及一般洗
錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯
三人以上共同詐欺取財罪等節，業據原審認定在案，本院不
再贅述。被告於偵查及審理中，均就洗錢犯行自白犯罪，已
如前述，是其所為亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，然洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，就此部分應於
量刑時一併衡酌。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告上開犯行事證明確，論處加重詐欺罪，固非無見
。惟查：
⒈本件應整體適用被告行為時之刑法第339條之4論罪，且不應
適用詐防條例第47條，業如前述，原審予以割裂適用，自有
違誤。又原審就洗錢部分新舊法比較後適用新法，依據上開
說明及113年度台上字第2303號判決意旨，亦有未合。
⒉檢察官量刑上訴意旨：
被告擔任車手收取現金970萬元、500萬元，合計1470萬元，
本案總計交付詐欺集團30,200,000元，詐欺所得極為龐大，
比對本案其他車手李明治（收取300萬元，臺南地院113年度
金訴字第2016號判處1年4月）、楊莉淇（收取500萬元，臺
南法院113年度金訴字第2090號判處應執行2年8月）、蕭亞
婷（收取250萬元，臺南地院113年度金訴字第2086號判處1
年10月）等人，其等收取款項遠低於被告，被告量刑自應較
高，原審量刑1年10月，僅略高於最低刑度數月，違反比例
原則、平等原則、罪刑相當原則，顯然過輕，判決當然違背
法令。
⒊被告經手金額高達1470萬元，且其詐欺前科眾多，有前案紀
錄表可按，原審僅判處被告有期徒刑1年10月，以其收取金
額之高，刑度顯低於同案其他車手，輕重失衡，尚有未洽。
檢察官以此為由提起上訴，為有理由，且原判決有上開可議
之處，自應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無
辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上
之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更
有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐
欺集團車手之工作，除使告訴人受有高達合計新臺幣1470萬
元之財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款
，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難
。復斟酌告訴人受詐欺之金額，並考量被告犯後坦承犯行，
但未賠償告訴人所受損害，並審酌被告之犯罪動機、目的、
手段、於本案之分工，暨其自陳之智識程度、家庭負擔、經
濟生活狀況，及前案紀錄表所載多次詐欺素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。