臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度侵聲再字第119號
聲 請 人
即受判決人 林嘉生
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院100年度上訴字第4號，
中華民國100年4月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義
地方法院99年度訴字第329號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署9
9年度偵字第1953號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即受判決人林嘉生（下稱聲請人）雖提出民國11
4年7月11日「上訴狀」、114年7月23日「達便狀」、114年7
月23日「上訴狀」，其上寫明本院111年度侵聲再字第95號
案件，經本院以114年8月6日114南分院賢刑仁111侵聲再95
字第8378號函詢問聲請人提出上開書狀之真意，經合法送達
至聲請人位在嘉義縣○○鄉○○村○○○街0鄰00○0號住處後，聲請
人並未回覆，有前揭函文及送達證書各1份存卷足憑。然觀
以上開書狀之內容，均有提及「拜託幫忙林嘉生改無罪」等
語，是究其真意，應係就本院前揭111年度侵聲再字第95號
裁定所針對之本院100年度上訴字第4號第二審確定判決聲請
再審，合先敘明。
二、聲請人上開書狀意旨略以：
㈠被害人A女之父親及叔叔郭○州各積欠聲請人新臺幣（下同）3
千元、1萬1千元未還。聲請人於98年10月15日自臺東監獄出
監後，於98年10月底至11月間向A女父親及郭○州催討，A女
之父親不在，A女、郭○州、A女之爺爺、A女之祖母吳○鄉在
家，郭○州表示沒有錢還，故介紹其姪女即A女給聲請人，表
示可以讓聲請人用一次抵2千元欠款，聲請人拒絕，就回去
了。
㈡99年2月11日即案發當日早上8時30分，A女獨自牽1隻小狗走
到聲請人家門口，找聲請人聊天，聲請人叫A女進去客廳裡
面坐，A女說好，還拉著那隻小狗，聲請人拉小狗去門邊綁
好並開門，A女自己走進客廳裡面，和聲請人泡茶聊天，A女
稱其叔叔欠聲請人金錢沒還，如給聲請人用一次可抵2千元
。隨後A女叫聲請人帶其上去2樓房間玩，聲請人走樓梯上去
2樓，A女自己跟著走上去2樓房間，A女自己躺到聲請人床上
，自願與聲請人嘴對嘴親吻，嘴角並沒有挫傷破皮，聲請人
再次確認上述抵債意願後，就跟A女說把衣服、褲子脫光，A
女自己脫光衣褲，聲請人吸A女的胸部，聲請人仍穿著衣服
長褲，後來聲請人以手指摸A女陰道口，聲請人才脫衣服，
長褲未脫，聲請人以手指插入A女陰道，精液流出後，聲請
人就下床站著穿衣服，並表示不要了，A女還光著身體，聲
請人要A女將衣褲穿上，A女還說要不要再1次抵2千元，聲請
人認為2千元太貴即拒絕，2人就走樓梯下去1樓客廳坐，並
沒有發生事情。不久後，A女之妹妹及叔叔郭○州進入聲請人
家中客廳，A女之妹妹即帶A女去報警。
㈢99年7、8月間，A女之叔叔郭○州及A女說給她抵5千元，A女之
叔叔及A女就說不要告了，聲請人應受無罪判決。
㈣請求傳喚證人即A女祖母吳○鄉、叔叔郭○州。另請求傳喚證人
蔣百貴，以證明聲請人住處2樓並無房間等語。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3
項定有明文。經查：聲請人曾以上開聲請意旨所載之理由，
向本院聲請再審，經本院認聲請人部分聲請再審理由，僅係
就檢察官起訴之證據為自己主觀評價，未具體敘明有何再審
理由，或得以聲請再審之新事實、新證據，其再審聲請之程
序違背規定，並不合法；另部分聲請再審理由，或係就原確
定判決已經調查說明事項，徒憑己見加以爭執，難以憑為再
審之依據，或請求調查之證據不具新規性，或者與各項證據
綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原
判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6
款、第3項之新事實、新證據要件不符，其再審為無理由，
因而裁定駁回等情，有本院109年度侵聲再字第54號裁定1份
在卷可參。再查，聲請人曾以上開聲請意旨所載之同一事由
，再次聲請本院再審，復經本院以其聲請再審，於法不合，
而於109年12月31日以109年度侵聲再字第73號裁定、111年9
月15日以111年度侵聲再字第95號裁定、112年1月18日以111
年度侵聲再字第116號裁定，再次駁回其再審之聲請，此亦
有本院前揭裁定各1份在卷可稽。乃聲請人竟再以同一事由
，聲請本件再審，揆諸上開說明，其再審之聲請，顯屬程序
上不合法且無可補正，應逕予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯
無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無
理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事
訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再
審之聲請因顯屬程序上不合法且無可補正，依上揭規定，本
院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 8 月 29 日