臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第920號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李亮呇
上列上訴人因被告強制猥褻等案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度侵訴字第4號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11173號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李亮呇犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付
保護管束。
犯罪事實
一、李亮呇平日以民俗療法之整復推拿按摩為業，於民國112年3
月10日下午1時至2時30分許，在其位於臺南市○○區○○街0巷0
0號2樓之10個人調理工作室內，乘代號AC000-A112082號之
成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）因肩頸問題於按摩工
作床上接受其推拿按摩之機會，明知甲女係前來接受推拿按
摩服務，並未同意推拿按摩目的以外之其他肢體接觸，亦未
同意撫摸其外陰部，竟基於強制猥褻之犯意，未經甲女同意
，於按摩過程中，隔著甲女所換穿之短褲及內褲自甲女腳部
按壓至大腿內側至外陰部，甲女因而受有驚嚇，遂向李亮呇
表示「我那邊沒有問題」等語並挪開身體而表示拒絕其繼續
碰觸，李亮呇隔幾分鐘後又按壓甲女之腰臀，未經甲女同意
即下拉甲女穿著之短褲、內褲至臀部半處之位置後，對趴在
按摩工作床上之甲女臀部進行按摩，並隔著甲女內褲及短褲
接續以手按摩其大腿內側直至觸及外陰部。李亮呇嗣改要求
甲女仰躺之按摩過程中，在按壓至甲女大腿之際，仍接續前
開違反甲女意願之犯意，隔著甲女內褲及短褲接續按摩其大
腿內側直至觸及外陰部，甲女復立刻向李亮呇表示「我那邊
沒有問題」等語，李亮呇方行罷手，李亮呇即以上開方式對
甲女為強制猥褻行為得逞。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地檢
署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人於本
院審理時，均同意有證據能力（本院卷第85頁），本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之
瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據
性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於上開時地對甲女按摩時為按壓甲女大腿
內側之事實，然僅坦承有性騷擾犯行，否認有強制猥褻犯行
。辯稱：按摩時沒有摸甲女外陰部，甲女也沒有向我表示說
「那邊沒有問題」等語。
㈡經查：
⒈被告在其位於臺南市○○區○○街0巷00號2樓之10個人調理工作
室內從事整復推拿按摩為業，112年3月10日下午1時至2時30
分許，甲女經友人蘇B帶至被告工作室內後，蘇B先行離開，
被告遂在工作室內對甲女為按摩推拿，按摩完畢，由被告騎
駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等情，為被告所
不爭執，並經甲女於警詢、偵查及原審審理時證述明確(警
卷第11～21頁，偵卷第15～19頁，原審卷第223～228頁），並
有證人即甲女男友張Ａ於偵查中之證述(偵卷第23～25頁)、「
張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份」（偵卷第57～60頁）附卷可佐
，此部分事實，堪予認定。
⒉被告未經甲女同意，故意碰觸甲女臀部、大腿跨下（鼠蹊部
）、外陰部：
⑴證人甲女於警詢、偵查及原審時證述：我因脊椎、肩頸酸痛
，請張A之友人蘇B介紹而於當日載我至被告個人工作室，按
摩前我以手指身體位置示意被告要按摩的位置，一開始按摩
頸部、拔罐後，在按我的腳到大腿內側慢慢按到靠近陰道處
，我有嚇到，有告訴被告我那裡沒問題，我的問題在肩頸部
分。過了不知道幾分鐘，被告又按我的腰及臀部。後來未告
知我就將我所換穿之短褲及內褲拉下來一半，並按壓我的臀
部，我有以簡短中文提醒被告我的臀部沒有問題，我說「我
那裡沒有問題，不痛」，我有提醒2次，被告按我臀部大概3
0秒至1分鐘，被告手離開我的下體之後還是持續按壓我大腿
跨下部位，之後請我仰躺，先按摩我的雙手，之後又按摩我
大腿跟跨下，之後又以手隔著內外褲碰我下體，並且以手按
壓下體處持續約30秒，我還是跟被告說我那邊沒有問題，之
後被告改按摩我的肩膀。按摩完後，我有與張A通電話說我
覺得按摩怪怪的，並表示見面再說，當晚至臺中找張A就有
說這件事。我以為只會按我的背部，當時我腦袋一片空白，
過程中我有跟被告說下面沒有問題不痛，而我身體有挪開，
以避開他的觸摸。但被告還是摸我的下體，是利用按摩的機
會對我猥褻等語（警卷第11～21頁，偵卷第15～19頁，原審卷
第223～228頁）。
⑵證人張A於偵查中證述：因為甲女有脊椎側彎，透過蘇B介紹
甲女到被告工作室，去之前蘇B有跟我說會中途離開，之後
由按摩師傅載甲女至成大附近。甲女按摩後有以LINE向我表
示怪怪的，到臺中找我後有模擬當時被摸下體的方式，我就
邀同蘇Ｂ於112年3月13日以LINE視訊聯繫被告，向被告說告
訴人表示按壓到下體為何都沒有事先告知，被告當時沒有否
認，表示他是直接按下去，這部分我有錄影（錄音）等語（
偵卷第23～25頁）。
⑶事後張A與蘇B之LINE對話提及：蘇B因路跑或運動過量至被告
處按摩，僅在臀部跟大小腿，未被按壓過會陰部，喬骨盆亦
僅有按壓過鼠蹊部等情，有LINE對話截圖在卷可查（偵卷第
57～60頁），而張A於112年3月13日與被告以LINE通話內容提
及「（張A問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好
啦，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她
的情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠
蹊部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」
。、「（張A問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股
還有鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」、「（張A
問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠蹊部跟會
陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為什麼要按
到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那個在、可
能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌肉會比較
緊繃，…所以我可能就循著那個肌肉在按的過程中就是有、
就按下去，所以…當時我有問她有沒有不舒服，她回答還可
以，我就照著按，我不知道她回去有這樣的一個情況，抱歉
抱歉。」、「啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉
這部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到
就好了。」等語，有原審勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷
第229、239～247頁），顯見被告於通話過程中已自陳未經甲
女同意逕將甲女褲子脫掉一半按摩，且有按壓甲女鼠蹊部、
外陰部之行為。
⑷則甲女就其按摩及療程之先後順序、被告未經同意碰觸之過
程及其間表明不願被告碰觸下體等重要事實，均能具體詳述
，且就案發當晚即向張A表明上開遭被告碰觸過程，亦與張A
於偵查中之證述內容互核相符，且甲女自被告工作室離開後
，於同日（10日）下午3時23分之後即傳送與張A之訊息「師
傅（按指被告）有一點奇怪」、「下次如果我再去，也許應
該找人陪同去（英語）」、「我今晚在家再告訴你（英語）
」及「我不知道別的師傅也做這樣 or not」等對話內容在
卷可查（偵卷第45～50頁），益徵甲女案發後即將其所經歷
之事告知張A，復經張A於翌日向被告求證確有未經甲女同意
逕將甲女褲子脫到一半，按壓甲女鼠蹊部、外陰部之行為。
從而，甲女證述其在被告工作室過程中，未經同意卻遭被告
觸摸臀部、大腿跨下部分、外陰部，經甲女明確表示外陰部
等下體部分沒有問題不痛，仍經被告多次觸摸等情，應堪採
信。被告辯稱未摸甲女外陰部，甲女也未向被告表示說「那
邊沒有問題」等語，為卸責之詞，不足採信。
⒊被告係違反甲女意願為猥褻行為：
⑴按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪
名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違
反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性
騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對
於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行
為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵
害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害
人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，
則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或
性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強
制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫
之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則
係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷
擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容
混淆。復按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，
係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重
他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之
手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立
。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能
抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，
足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。而行為人是否認
識其使用之方式違反被害人之意願，則需綜合被告與被害人
之關係、被害人之言語、舉止、態度、現場環境、被害人承
受風險及其求助可能等一切情狀予以綜合判斷（最高法院10
9年度台上字第5558號判決意旨參照）。
⑵大腿跨下、外陰部乃是人體私密部位，在未先溝通並經當事
人同意，甚至拒絕之下，男性按摩師自無法以所謂之按摩手
法而合理化自行將女子外褲及內褲脫至一半按壓臀部，並持
續對女子大腿跨下、外陰部按壓之行為。本案甲女在接受按
摩之過程中，被告未經甲女同意即以其所稱之按摩手法按摩
甲女大腿內側直至觸及外陰部，甲女因受有所驚嚇，已即刻
向被告表示「我那邊沒有問題、不痛」等語並挪開身體而表
示拒絕其繼續碰觸，並明確告知係肩頸有問題，則在甲女確
認其下體沒問題之情況下，被告仍違反其意願，對甲女之臀
部、大腿跨下、外陰部按壓，並在之後甲女正躺按摩過程中
，再次隔著甲女內褲及短褲接續按摩其大腿內側直至觸及外
陰部等情，業如前述，參以被告既係以按摩之名義碰觸甲女
上開部位，豈會僅瞬間碰觸短暫幾秒，何況甲女不止一次向
被告表示「我那邊沒有問題」，益徵甲女證述被告持續按壓
其大腿內側直至觸及外陰部，且持續至少30秒等情，亦可採
信。綜合上開過程，被告已非偷襲式、短暫性不當觸摸之騷
擾行為，甲女既係因肩頸問題前往按摩，且對被告明確表達
之情況下，包括以言詞表示「我那邊沒有問題、不痛」，並
挪開身體拒絕被告觸碰，均足使被告認知甲女之拒絕，然被
告持續對甲女臀部、大腿跨下、外陰部按壓，所為已足以壓
抑甲女之性自主決定權，而為違反甲女意願之猥褻行為無疑
。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡被告多次觸碰甲女臀部、大腿跨下、外陰部之猥褻行為，係
於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，而論以接續犯。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原判決認被告性騷擾犯行事證明確，變更起訴法條，予以論
罪科刑，固非無見。惟查被告所為，為強制猥褻犯行，原審
予以割裂判斷，認被告僅係短暫性不當碰觸而成立性騷擾防
治法第25條第1項前段之罪，尚有未當，被告上訴仍否認有
強制猥褻之犯行，並無理由，檢察官提起上訴指摘原判決不
當，則為有理由，應予撤銷改判。
㈡審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，利用其按摩接觸
女性身體之際，不顧告訴人甲女明確拒絕，為滿足一己性慾
，對告訴人甲女為強制猥褻行為，致告訴人甲女身心蒙受相
當程度之創傷，有甲女之身心科就診資料在卷可查，顯見被
告缺乏尊重他人性自主權之意識，實屬不該，應予相當程度
之非難，惟念被告並無科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷為
憑，而被告雖於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時
坦承有原審認定之性騷擾犯行，惟否認強制猥褻犯行，復與
告訴人甲女以100萬元達成調解，並已於114年6月12日支付
賠償完畢，獲得原諒，有本院調解筆錄、告訴代理人於本院
之陳述及匯款憑證在卷可查（本院卷第77、109、133頁），
兼衡被告領有身心障礙證明（輕度，第7類），自陳之智識
程度、職業、家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，其雖否認強制猥褻犯行， 仍坦承有性騷擾犯行，然此屬法律適用之爭議，且被告與告 訴人甲女於本院審理時已達成調解，並履行完畢，獲得原諒 詳如前述，足見被告已積極彌補告訴人甲女，告訴人甲女並 同意對被告強制猥褻犯行給予緩刑等情(見本院卷第77、118 頁)，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣 告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無遽予執行刑罰之必 要，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。又被告前開犯行係刑法第91條之1所列之罪，爰依刑法第9 3條第1項第1款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。