臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第299號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余龍昇
選任辯護人 黃聖友律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年
度交訴字第109號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12563號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
余龍昇緩刑貳年，並應依本院114年度交附民字第405號調解筆錄
支付損害賠償。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告及檢察官提起上訴，
明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針
對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑不當（本院
卷第127至128頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院
審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯
罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。
二、被告及檢察官量刑上訴意旨：
被告稱其坦承犯罪，有和解賠償誠意，僅尚未談妥賠償，原
審量處有期徒刑8月，顯有過重；檢察官則稱被告並未賠償
，犯後態度不佳，原審量刑過輕，其等為此提起上訴。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告過失致死事證明確，判處罪刑，並審酌被告駕駛
車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注
意車前狀況而造成車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承
犯行、但認被害人自有疏失之犯後態度，2.尚未與告訴人達
成和解，3.被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為
本案唯一肇事因素等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前
從事餐飲業，2.大學畢業之智識程度，3.未婚、無子女、與
父母及姊姊同居之家庭生活狀況，4.月收入新臺幣3萬4,000
元、無人須扶養之經濟狀況(原審卷第47頁)等一切情狀，量
處有期徒刑8月。本院經核原審量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告及檢察官均提起上訴，以原審量刑不當，請求重為量刑
云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院
裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由
裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏
執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑
部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判
決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法
第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載
明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則
，難認有何濫用權限情形。是被告及檢察官提起上訴，請求
撤銷改判刑度，均無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏失，致罹刑典
，坦承犯行，顯具悔意，另審酌被告於本院審理期間成立調
解，願意賠償100萬元，詳如本院114年度交附民字第405號
調解筆錄所示，業已給付，有調解筆錄及匯款單據、公務電
話查詢紀錄表可按（本院卷第119至120、133、137頁），經
此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告履行賠
償義務，使被告知所警惕，並兼顧告訴人權益，認應依刑法
第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告依照上開調解
筆錄賠償金額之負擔，爰併宣告之。又被告如未履行緩刑所
附條件，則該緩刑將有被撤銷之可能，屆時被告必須執行本
案刑責，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。