臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第349號
上 訴 人
即 被 告 黃薪芸
選任辯護人 陳建宏律師
曾雋行律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院114
年度交易字第13號中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12177號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃薪芸明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛乃刑
法所禁止，於民國113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市
區某熱炒店，與友人飲用啤酒後，已不能安全駕駛動力交通
工具，仍不顧大眾行車之公共安全，於翌（28）日凌晨1時4
3分許前某時，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車）行駛於
道路上，而於行經臺南市○○區○○街000號前時，因不勝酒力
，駕車碰撞停放路旁之車牌號碼000-0000號、000-0000號、
000-0000號、000-0000號、000-0000號普通重型機車，致上
開5部機車明顯車損。嗣經警到場處理，於113年4月28日凌
晨1時43分許，對黃薪芸施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案所引用之相關證據資
料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱
無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證
據例外情形，然業經本院於審理時予以提示並告以要旨，且
各經檢察官、被告黃薪芸及辯護人表示意見，當事人已知上
述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用或未
為聲明異議（本院卷第79-81、141-142頁），而本院審酌上
開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之
瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，酒後駕駛本案自小客車，碰
撞停放路旁5部機車，致該等機車受有明顯車損，及經警測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克之事實不諱，惟矢
口否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我因服用藥物
，導致夢遊，不知道自己駕車外出，並無犯罪之故意云云，
辯護人亦為被告辯護稱：㈠被告因受「非特定的焦慮症」及
「其他失眠症」之苦，自110年10月25日起至台南仁愛之家
附設仁馨醫院（下稱仁馨醫院）就診迄今。被告若不服用安
眠藥物，便無法入睡，可見被告確實有每日服用安眠藥物助
眠之習慣。被告案發當天與朋友聚會後返家，先洗澡並更換
衣服，被告不可能在就寢前會忘記平常服用安眠藥物之習慣
，否則被告無法入睡。原判決遽認被告當日處於醉酒狀態，
可能會忘記服用藥物云云，應屬臆測之詞。㈡仁馨醫院開立
之安眠藥物，其成分「Zolpidem」副作用之一便是會產生夢
遊行為，是被告主張服用安眠藥物後，產生夢遊、夢駕之複
雜性睡眠行為，尚非憑空虛構。而被告雖有從住居所走至停
放本案自小客車的停車場，再駕車至本件案發地點之行為，
然此仍屬複雜性睡眠行為會發生之情形，斷無法以此認定被
告並非處於無意識之夢遊狀態。㈢被告於案發當時，係身著
睡衣、沒穿內衣，除車鑰匙外，並未攜帶手機、錢包等個人
隨身物品，此與通常之人外出應穿著外出服裝及攜帶個人隨
身物品或其他物品之常理不符。又被告撞擊路邊停放之機車
後，並未逃離現場，反而下車後還想去買宵夜，更與通常之
人肇事後不是逃離現場就是報警之常理不符。是從上述異常
行為可證，被告案發時確實係處於無意識之夢遊狀態，且與
通常之酒醉狀態有別，非因酒精作用所致。㈣綜上，被告主
觀上並不知其有酒後駕車之事實，亦無使其發生之意欲，自
不具犯罪故意，本件應為無罪之諭知云云。
二、經查，被告確於113年4月27日晚間8時許，在臺南市新市區
某熱炒店，與友人飲用啤酒，而於翌（28）日凌晨1時43分
許前某時，駕駛本案自小客車行駛於道路上，而於行經臺南
市○○區○○街000號前時，駕車撞擊停放路旁之機車5部，經警
於113年4月28日凌晨1時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.89毫克等情，業據被告坦承不諱（警卷第7-12頁
、偵卷第18、90頁、原審卷第25頁），復經證人即警員許浚
豪、何厚儀於偵查時（偵卷第114-117頁）、證人即機車車
主林毓琪（警卷第13-17頁）、劉卯瑩（警卷第19-22頁）、
林信傑（警卷第23-27頁）、梁語倢（警卷第47-51頁）、黃
云宣（警卷第53-57頁）於警詢時、證人張詠晴（警卷第31
頁）於警詢時證述屬實，且有警員黃毓展113年4月28日職務
報告1份（警卷第33頁）、臺南市政府警察局永康分局之當
事人酒精測定紀錄表1份（警卷第35頁）、財團法人工業技
術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（警卷第37
頁）、道路交通事故現場圖1份（警卷第47頁）、道路交通
事故調查報告表㈠㈡各1份（警卷第49-53頁）、蒐證照片42張
（警卷第57-77頁）、車輛（牌照號碼種類：0000-00自用小
客車；000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-00
00重型機車）詳細資料報表6份（警卷第79-89頁）、被告之
駕駛車籍查詢1份（警卷第97頁）、臺南市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本2份（警卷第99頁）、原
審114年2月10日勘驗筆錄暨擷圖1份（原審卷第67、85-87頁
)附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。
三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告罹患「非特定的焦慮症、其他失眠症」，長期在仁馨醫
院就診，而醫師開立予被告之藥物，其上記載：「副作用為
暈眩、嗜眠、頭痛、記憶障礙、夢遊等」等情，固有該醫院
診斷證明書1份（偵卷第43頁）、病歷0份（原審卷第47-61
頁）、藥袋1份（偵卷第35頁）在卷可證。然而，上開藥物
副作用之記載，僅係醫院針對所開立藥物之副作用，一般性
地做出說明，並非針對被告行為時之意識狀態做出個案鑑定
，尚無從僅以上開診斷證明書、病歷及藥袋，即認定被告於
本案行為時已因服用上開藥物而處於夢遊狀態。又一般人偶
爾會忘記服用藥物，況被告當日係處於酒醉狀態，故被告於
當日飲酒後、駕車前，是否確有服用上開藥物？並非無疑。
再者，縱認被告有服用該藥物屬實，惟被告於原審時陳稱：
（你之前也有喝酒後吃同樣的安眠藥過？）有。（本案之前
喝酒後吃同樣的安眠藥，是否也有發生過夢遊？）之前吃了
3年都沒有發生夢遊的問題，因為沒有吃藥會睡不著。（當
天你凌晨再出門時，你的車輛是停放在何處？）停放在附近
的停車場。（從你住處到附近的停車場是否會經過路口？）
我走出家門後，會經過一個停車場，要穿越該停車場才會到
達我實際停放車輛的停車場。（從該停車場到事發地點也是
要經過好幾個路口？）只有經過一條路等語（原審卷第78-7
9頁），足認依照被告過往長期服用相同藥物之經驗，均不
曾發生過夢遊之情形，則被告於本案飲酒後服用相同藥物後
，是否異於之前服藥情形而有出現副作用夢遊情形？亦非無
疑。
㈡被告於本院時辯稱：（你到什麼時候才醒過來？）我睡覺之
後，到第二天我要做筆錄時，我才發現我怎麼穿睡衣。（你
主張你是夢遊，你是什麼時候醒過來？）那天晚上的事情我
都不知道。（你的主張是你那一天晚上是夢遊？）是。（你
那天開車出去，你不知道嗎？）我完全不知道。（你開車撞
到路邊的機車，你醒過來了沒有？）沒有，我還是不知道。
（你下車坐在路旁，知道嗎？）不知道。（警察來問你事情
，你那時候醒了沒有？）我完全沒有印象，我還是不知道。
（你是到什麼時候才有印象？）早上7、8點起來的時候，發
現我怎麼會穿睡衣，怎麼會在警察局的拘留室，我那時候才
醒過來，但我身上什麼都沒有帶等語（本院卷第66-67頁）
。惟查，本院於114年7月14日當庭勘驗警員密錄器、及勘驗
被告113年4月28日凌晨（02：47至02：49）警詢狀況之光碟
，勘驗結果如附表一、二所示，有勘驗筆錄1份及附圖1份（
本院卷第85-100頁）附卷可按。依據上開勘驗結果，析述如
下：
⒈被告於駕駛本案自小客車撞擊停放路旁之機車，經警到場處
理時，其身上戴有手錶、手環及項鍊等物。準此，被告身上
除衣物外，並非空無一物；且如被告所言，其已就寢睡覺，
因夢遊而駕車外車，則被告身上何以又戴有手錶、手環及項
鍊等物？
⒉於警員走近被告站立處（被告站在騎樓的鹹水雞攤位旁）附
近，民眾A稱：「他喝醉了，他要吃宵夜…」等語時，被告即
稱：「對…我要吃宵夜」等語。復於警員詢問被告：「你叫
什麼名字？」等語，被告回稱：「黃薪芸」等語。且被告尚
能自行站立，無須他人攙扶。據此，被告所辯案發時處在無
自主意識之狀態一情，與其尚能明白瞭解對方所述言詞之意
義，並能與到場警員對話等行為相悖。
⒊又被告於113年4月28日凌晨2時47分至2時49分許之警詢時（
即附表二所載），均能瞭解警員詢問之問題，並能針對問題
回答；且能正確回答自己的出生年月日、出生地、職業、手
機門號號碼等資料大致無誤（身分證號碼中間少1個0，戶籍
地回稱：不知道等語，現居地僅知在永康）。是苟如被告所
辯：我是夢遊，那天晚上的事情我都不知道。警察來問我事
情，我完全沒有印象。直到早上7、8點的時候，我發現怎麼
會穿睡衣，怎麼會在警察局的拘留室，那時候才醒過來云云
，則被告焉能於毫無意識之狀況，如此流暢及正確無誤為上
開警詢筆錄？從而，被告辯稱夢遊之事，應屬臨訟杜撰之詞
，不足採信。
⒋再參以，被告服用之藥物並非常見致夢遊之藥物，是否導致
夢遊發生，尚無具統計顯著意義之資料；又縱令該藥物確致
夢遊結果，駕車等複雜舉止，亦非臨床多數所見之情形，故
人體服用上開藥物後，導致夢遊而長距離駕車一節，即屬極
為罕見之情況；甚且被告於夢遊無意識之狀態下，能自其住
居處辨別本案自小客車停放位置而前往駕車。因此，被告於
事後辯稱：夢遊後駕車云云，要屬難信。
㈢承上說明，被告及辯護人辯稱：被告因夢遊而駕車外出，並
無酒後駕車之故意云云，應屬無據。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上開不能安全駕駛動力交通
工具之犯行，堪以認定，應依法論科。至被告及辯護人雖聲
請傳喚證人即警員王雅慧（待證事實：警員王雅慧陪同被告
返家時，有看見被告家中確實為準備就寢前之狀態，據以為
證明被告案發時處於無意識之夢遊狀態），然縱認「被告家
中確實為準備就寢前之狀態」乙節屬實，亦無從據以推認本
案係被告因服用藥物，導致夢遊所致；又該待證事實，業經
本院論述如前，故核無傳喚調查之必要。
參、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。至
於起訴書所犯法條欄贅引刑法第185條之3第1項第4款之公共
危險罪，爰予更正。
肆、原審認被告前揭不能安全駕駛動力交通工具之犯行，罪證明
確，因而適用相關規定，並審酌：被告明知酒後不能駕車及
酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規
範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法
定容許標準後，仍駕駛本案自小客車上路，置大眾行車之公
共安全於不顧，所為實無足取。兼衡被告本次已係第2度因
酒後駕車之違法情事為警查獲，否認犯行之犯後態度，並因
酒後注意力不集中，不慎失控碰撞路邊車輛而肇事，犯罪情
節及所生危害非輕，駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、為
警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克(已逾法
定標準甚鉅，非僅高出些微而已)，已與遭撞機車之被害人
等和解。暨被告於原審時自述之智識程度、身心狀況、家庭
生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科
罰金之折算標準，以示懲儆。本院審核原審認事用法俱無不
合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認
犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊榮松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表一：
編號 勘驗警員A密錄器畫面1至3 1 黃薪芸（短頭髮、穿黑色短袖、胸前有圖樣、有戴手錶、手環及項鍊，下稱被告）；警員A（配戴密錄器，下稱警員A）；警員B（穿警員制服、戴眼鏡，下稱警員B ）；自用小客車 0000-00號（下稱自用小客車）；民眾A（短頭髮、深藍色上衣、牛仔褲、有戴眼鏡及手錶，下稱民眾A）；民眾B（長頭髮、黑白線條上衣、黑色長褲、雞婆鹹水雞老闆娘，下稱民眾B）；林信傑（短頭髮、灰色上衣、卡其色長褲、白色鞋子，姓名：林信傑，下稱民眾C） 勘驗結果如下： 【事故現場：臺南市○○區○○街000號前（○○鹹水雞、000○○○-台南○○門市附近）】 【有聲音，拍攝角度為警員A前方畫面】 01：34：24-01：34：46 民眾A對著警員A及B說：人在那邊（手指被告）， 他就撞了這台車跟那邊 （手指自用小客車）… （民眾A說完後引導警員A及B走向被告所在之處，警員A及B走向被告所在之騎樓） （被告是站在騎樓的鹹水雞攤位的旁邊） 民眾B：那個我報的警，阿他喝醉酒，撞倒這一整 排的車子了。 （被告抬起手來） 民眾A：她喝醉了，他要吃宵夜… 警員A：叫交通隊過來拉。 被告：對…我要吃宵夜。 （被告看向警員B） 詳附圖十三、十四（本院卷第91頁） 01：34：46-01：34：52 （被告看向警員B後，突然後退，民眾A雙手攙扶著被告） 民眾A：你站好，你站好，站好，站好。 民眾B：他現在已經做到…沒辦法了【台語】。 （手揮動） 詳附圖十五、十六（本院卷第91-92頁） 01：34：52-01：35：11 （被告往前一步後稍微轉頭跟民眾A說話，但聽不清楚被告向民眾A說什麼） 警員B：你有沒有帶證件？有沒有帶證件？ 民眾A：有沒有證件阿？（民眾A放開攙扶被告之 雙手） （被告走向並雙手指自用小客車，但遭警員A阻止） 警員B：等一下等一下，你報給我就好，報給我就 好。（被告看向警員A） 警員B：身分證號碼？（被告雙手放在胸口）身分 證號碼？ 被告：我看一下。 詳附圖十七、十八（本院卷第92-93頁） 01：35：11-01：35：32 警員A：車子是你的嗎？ 被告：（被告看向警員A回答）對阿。 警員A：你叫什麼名字？ 被告：黃薪芸。 警員B：你在這邊等一下。 警員A：你全名叫什麼？ 被告：黃薪芸。 警員A：全名啦？ 被告：黃薪芸。(被告清楚回答） 警員A：黃薪芸？ 民眾A：你站好哦。 被告：00000000。 警員A：好，等一下。 （被告自己站著無人攙扶） 詳附圖十九、二十（本院卷第93-94頁） 01：35：32-01：35：41 （警員A走向民眾C及警員B） 民眾C向警員B詢問：我在那裡上班，等一下可以 過去找我嗎？ 01：35：41-01：36：00 （警員A又走回被告所在之處，並使用整合查詢器查詢車號0000-00自用小客車，整合查詢器查詢結果顯示為查無失竊/協循紀錄；被告雙手握著） 民眾A：站好喔。怕你不要倒喔…站好喔。 警員A：黃薪芸喔？ 被告：對。 警員A：住哪裡？ 被告：這裡…（手指後方） 民眾A：蛤。（蛤完後在笑） 警員A對警員B說：我無線電發不出去，你跟他講 說叫交通隊過來… 詳附圖二十一、二十二（本院卷第94-95頁） 01：36：00-01：36：40 被告：我只是來買宵夜。 警員A：好啦。阿你等一下。 被告：我拿…我拿個駕照給妳好不好？（左手扶 著騎樓機車的左側後照鏡） 警員A：不用不用，我知道你的資料，你在這邊等 就好，等交通隊過來就好。 被告：好。（雙手扶著騎樓機車的左側後照鏡） 警員A：你先坐在那邊，你沒辦法站先坐在那邊。 （手指左邊地板） 民眾A：他撞了一排車喔（笑著說）。 警員A：你先坐著，你不要扶別人的歐兜賣【台語 】，你先坐在那邊。 民眾A：你先坐著坐著坐著。 （民眾A此時雙手攙扶被告左手，並引導被告至警員A所指之地板坐著） 警員A：先坐著先坐著 民眾A：可以坐嗎？還是… 警員B：你有沒有受傷？ 被告：沒有。 警員B：沒有吼，好。 民眾A：坐好喔。可以吼？你這樣可以坐嗎，還是 要去坐那邊？ （民眾A攙扶被告坐在地板） 被告：不用不用。這樣可以。 民眾A：這樣可以吼…先坐下先坐下…。 （被告已坐在地板） 詳附圖二十三、二十四、二十五（本院卷第95-97頁） 01：36：38-01：36：52 警員A對著警員B說：有拉有拉。他這個…我覺得 他這個應該有可能有到喔。 警員B：應該過了。 警員A：過15了。 01：36：52-01：37：25 （被告坐在地板） 民眾A：那排車都他撞的。（手指被撞機車，並搖 頭） 警員A：剛那是… 警員B：有其中一台。 警員A：剛那個男生是？ 警員B：其中一台車車主。 民眾A：這邊這邊。 民眾B：報案了，我報案了。 警員A：沒關係沒關係。嘿阿。 民眾B：阿他就喝醉酒，他就從這邊一直嚕嚕，嚕 到一整排，然後…。 （警員A走向被撞倒的機車，後走向對面攤販即民眾C處） 警員A：帥哥…（影片結束） 詳附圖二十六、二十七（本院卷第97-98頁） 2 01：39：58-01：40：25 （被告坐在地板） 警員A：老闆娘，阿他是撞完之後，車就停在這邊 了嘛？ 民眾B：對阿！ 警員A：阿他自己走下來？ 民眾B：阿他自己走下來，去對面買宵夜阿（手指 對面攤販），然後買一買又要開走，我們 把他叫下來，因為…他走路就已經不穩 了，阿再開下車。因為他沿路開過來，他 就，你跟撞倒一台就會…就會停…（民眾 B有繼續說，詳警員A密錄器畫面3） 詳附圖二十八、二十九（本院卷第99頁） 3 01：40：24-01：40：43 民眾B：就會停，阿他不是，他撞一整排，然後車 子不是直線，他是這樣子（手比彎曲，意 指車子蛇行）… 警員A：喔… 民眾B：阿那個不能再開，再給他開下去誰的車停 這邊都很倒楣，太恐怖了【台語】。 警員A：好，謝謝。 警員A：等交通隊來。 詳附圖三十（本院卷第100頁）
附表二：
勘驗被告黃薪芸113年04月28日第一次調查筆錄 黃薪芸（短頭髮、穿黑色短袖、胸前有圖樣、有戴項鍊、為受詢問人，下稱被告）；警員許浚豪（無出現於畫面中、為詢問人，下稱警員） 勘驗結果如下： 00：00：00-00：00：09 警員：那就我一樣再做一次筆錄吼，妳不要…你不要做筆錄就 說你沒辦法做筆錄，看你自己吼？ （過程中被告有眨眼及吸氣） 被告：我沒有辦法做筆錄。（被告頭朝正下方回答） 詳附圖一（本院卷第85頁） 00：00：09-00：00：51 警員：沒關係。現在113年4月28日，現在時間是2點47分吼； 地點鹽行派出所；案由是公共危險的酒後駕車肇事的涉 嫌人。你的姓名？（過程中被告頭朝正下方） 警員：你的姓名是？蛤？（過程中被告頭轉向右下方） 被告：黃薪芸。（被告頭轉回正下方，並小聲回答） 警員：你的姓名？ 被告：黃薪芸。（被告頭朝正下方） 警員：黃薪芸吼，有沒有綽號？ 被告：沒有。（被告頭朝正下方） 警員：性別？ 被告：女生。（被告頭朝正下方） 警員：出生年月日？ 被告：蛤？（被告頭抬起來） 警員：出生年月日？ 被告：64年4月27日。（被告頭又轉回正下方，並回答自己出 生年月日） 警員：出生地哪個縣市？ 被告：苗栗。（被告頭朝正下方） 警員：職業是做什麼？ 被告：服務。（被告頭朝正下方） 警員：身分證號碼？ 被告：K00000000。（被告頭朝正下方，並分別依序唸出K、 000、00、000） 註：被告身分證統一編號為0000000000 詳附圖二、三（本院卷第85-86頁） 00：00：51-00：01：37 警員：戶籍地址？ 被告：（被告稍微睜大眼停頓想了一下）我不知道。 警員：高雄市○○區○○路000號嘛？ 被告：對。（被告頭朝正下方） 警員：現在住哪裡？ 被告：永康。（被告頭朝正下方，過4秒後回答） 警員：嘿？然後勒？ 被告：我不知道。（被告頭朝正下方） 警員：○○街嘛？ 被告：嗯。（被告頭朝正下方） 警員：幾號？不記得了？ 被告：不記得了。（被告頭朝正下方） 警員：教育程度？ 被告：高中。（被告頭朝正下方） 警員：高中還高職？ 被告：高職。（被告頭朝正下方） 警員：高職畢業。電話號碼？ 被告：0000000000。（被告頭朝右方，後又轉回正下方並分別 依序唸出0000、000、000） 警員：家庭經濟狀況？貧寒、勉持、小康、中產、富裕？ 被告：沒錢。（被告頭朝正下方） 警員：沒錢吼？貧寒吼？貧寒嗎？ 被告：蛤？（被告頭抬起來） 警員：貧寒嗎？ 被告：嘿。（被告頭又轉回正下方） 詳附圖四、五、六（本院卷第86-87頁） 00：01：37-00：01：58 警員：那妳因為涉嫌公共危險酒後駕車肇事吼，受詢問時得行 使下列權利：第一個可以保持沉默無須違背自己意思而 陳述；第二個可以選任辯護人，如為低收入戶、中低收 入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求 之；第三個可以調查有利的證據。以上資料是你本人吼 ？（過程中被告頭朝正下方） 被告：嗯。（被告頭朝向右方） 警員：黃薪芸是你本人吼？ 被告：嗯。（被告頭朝向右方，並抓頭髮） 詳附圖七（本院卷第87-88頁） 00：01：58-00：02：24 警員：阿你有公共危險前科是嗎？ 被告：嗯。（被告頭朝向右方） 警員：好。阿妳現在精神狀況OK嗎，可以做筆錄嗎？ 被告：不可以。（被告頭朝向右方） 警員：不可以吼？ 被告：我要回家。（被告頭朝向右方） 警員：你回不了家。 （警員鍵盤輸入聲音） 詳附圖八、九（本院卷第88-89頁） 00：02：24-00：02：53 警員：那現在時間是113年4月28日，阿詢問時間是2點47分吼 ，屬於夜間訊問時間，妳願意接受製作筆錄嗎？ 被告：不要。（被告頭朝向右方） （被告於00：02：42用手觸碰自己臉部及眼睛） （被告於00：02：51又再次用手觸碰自己臉部及眼睛） 詳附圖十、十一（本院卷第89-90頁） 00：02：53-00：03：30 警員：那現在時間113年4月28日2點49分吼，我筆錄做到這邊 。 警員：受詢問人你的名字是？ 被告：黃薪芸。（被告頭朝正下方） 警員：黃薪芸吼。詢問人警員許浚豪。 被告：嗯？ （被告頭朝正下方，並眨眼睛數次及吐出舌頭一次） 詳附圖十二（本院卷第90頁）