臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第272號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳琳雯
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度交易字第521號中華民國114年2月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4515號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳琳雯部分，撤銷。
陳琳雯犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千
元折算1日。
事 實
一、陳琳雯於112年12月16日7時20分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿雲林縣○○市○○路由東往西方向行駛，行
至該路段電桿○○枝00右0處與南北向之自行車專用道無號誌
交岔路口時，應注意行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行
，作隨時停車準備。且依當時狀況，天候晴、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物而視距良好之狀況，並無不能注意之情形
，竟疏未注意。適有賴浚成（經原審判處有期徒刑5月，未
上訴，已確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
同路段對向駛至該口，欲迴轉時，亦未注意汽車迴轉前，應
暫停，看清無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意，即逕行迴
轉。待陳琳雯發現賴浚成所駕駛之機車迴轉時，已閃煞不及
，2車遂發生碰撞，均人車倒地，致賴浚成因而受有雙手擦
傷、雙膝擦挫傷、左手肘擦挫傷併一撕裂傷、右手腕拉傷等
傷害；陳琳雯亦因而受有右手食指開放性粉碎性骨折併骨缺
損、雙膝擦挫傷之傷害。
二、案經賴浚成訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本件所引用之供述證據，檢察官、被告已於本院準備程序就
證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據，且迄至言詞
辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時
之情況，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無
顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調
查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳琳雯於本院審理時已坦承其對本件車禍之發生其
確有過失（見本院卷第86頁），復據告訴人賴浚成指述在卷
，並有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112
年12月16日診字第0000000000號診斷證明書1紙（見偵卷第2
9頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第37-38頁）、道
路交通事故調查報告表一、二各1份（見偵卷第41-45頁）、
現場照片20張（見偵卷第53-62頁）、行車紀錄器畫面擷圖6
張（見偵卷第63-65頁）、行車紀錄器影像光碟1片在卷可按
。
二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告
駕車自應注意上開規定，且依本案案發當時，天氣晴、柏油
路面、無障礙物等情，在客觀上並無不能注意之情事，有前
揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）可按（見他卷第
53-55頁）。被告竟未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿
然直行通過該交岔路口，以致肇事，被告對本件車禍之發生
自有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果
，亦同此認定，有該會覆議意見書在卷可按（見本院卷第63
-65頁）。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，亦有其前
揭診斷證明書可按。則被告之過失與告訴人所受之傷害間，
顯具有相當因果關係。雖告訴人對本件車禍亦有過失，且為
肇事主因，但被告仍難辭其咎。
三、按汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規
則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可
知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導
致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日
常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務
者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於
他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之
措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能
遵守交通規則為由，以免除自己之責任。故汽車駕駛人對於
防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守，並盡相當之注
意以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同
等注意義務，倘因此而發生交通事故，始得以信賴原則為由
，免除過失責任（最高法院90年度台上字第7994號判決意旨
、84年台上字第5360號判例要旨參照）。茲被告既有前揭所
述過失以致發生本件車禍，其已然違反前揭道路交通安全規
則，縱或被害人有前揭重大違規行為，依上說明，本件仍無
信賴原則適用之餘地。
四、據上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行
足堪認定，應依法論科。
五、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，
向據報前往現場處理之員警承認為肇事者，有雲林縣警察
局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷足憑（見偵卷第47頁），則被告顯係於有偵查犯罪權
限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就
事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁
判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
六、撤銷改判之理由：
（一）原判決以被告依信賴原則，已盡其注意義務，且就結果之
發生無迴避可能性，而對被告為無罪之判決，固非無見。
惟查，依上所述，被告於本件車禍之發生確有過失，原判
決認被告無過失可言，顯有不當。
（二）檢察官上訴意旨略以：告訴人雖對本件車禍發生有過失，
但被告亦有違反行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作
隨時停車準備等注意義務之過失等語，指摘原判決對被告
為無罪之判決不當。依上所述，為有理由，自應由本院將
原判決此部分撤銷改判，以期適法。
七、量刑：
爰審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有被告法院前案
紀錄表可按。復審酌被告及告訴人於本件車禍肇事過失程度
；被告於偵查及原審否認有過失，但於本院審理時終坦承之
犯後態度；因被告所提之賠償金額過高，與告訴人無法達成
共識而調解不成立（見原審卷第173頁）；告訴人經原審判
處有期徒刑5月，但未上訴而確定。兼衡被告於本院自陳之
學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。