臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1504號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳証認
上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣雲林地方法院114
年度訴字第6號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1857號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官僅針對㈠被告於1
12年12月6日13時前不詳時間，封堵化糞池管線致不堪使用
之行為，經原審認定犯毀損罪而判處有期徒刑2月部分，及㈡
被告被訴強制罪經原審判處無罪部分提起上訴，是本院審判
範圍僅及於上開部分，先此敘明。
二、本院審理結果，認原判決㈠就被告封堵化糞池管線致不堪使
用之犯行部分，依憑證人即告訴人林蔚軒於警詢、偵訊之證
述、證人即告訴人員工陳志輝於偵訊、原審審理中之證述、
證人即陳志輝配偶許淑真於偵訊之證述、雲林縣○○鄉○○0號
照片10張、○○鄉○○段000地號土地之土地所有權狀1紙、○○鄉
○○段000地號土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本各1紙、雲林縣臺西鄉地政事務所土地複丈成果
圖1紙、不動產買賣契約書1份、GOOGLE街景照片2幀、地籍
圖資網路便民服務系統截圖1紙、化糞池遭挖開後回填之照
片2張及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以
被告犯刑法第354條毀損罪，量處被告有期徒刑2月，認事用
法均無不合，量刑亦屬妥適。㈡另就被告被訴強制罪部分，
認原判決以檢察官提出之證據，不足以證明被告強制罪之犯
行，因而諭知被告此部分無罪，認定並無違誤，理由之論述
亦符合經驗法則及論理法則。是原判決上開部分均應予維持
，並引用原判決關於被告上述毀損罪部分所記載之事實、證
據及理由，暨被告被訴強制罪部分經認定無罪之理由（如附
件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠就被告封堵化糞池管線致不堪使用之犯行部分：
被告將本案化糞池之管線封堵並以水泥回填後，使化糞池阻
塞，進而致告訴人所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○○0號之建築物
（下稱本案建築物）之廁所無法使用，告訴人尚需另外承租
流動廁所。衡諸一般人之生活標準需求，建築物內之廁所及
化糞池阻塞無法正常使用，會嚴重影響居住在建築物內之人
生活起居，依最高法院50年度台上字第870號、94年度台上
字第7075號、98年度台上字第5965號判決意旨，被告之行為
已造成本案建築物喪失生活起居之重要效用，應構成刑法第
353條第1項之致令他人建築物不堪用罪，原審僅認被告成立
毀損罪，容有未洽。
㈡就被告被訴強制罪部分：
被告行為時雖無人在場，且係間接對本案建築物之後門、窗
戶、道路為封阻之行為，然，被告之行為確實導致居住在本
案建築物內之證人陳志輝及其家人無法開啟後門、窗戶，並
進而導致渠等無法自由開門、開窗，及自旁邊道路行走之權
利，足以影響生活起居。參諸最高法院112年度台上字第28
號判決意旨，被告以上開強制手段欲達到整地之目的，其手
段與目的間之關聯性為法秩序所不容許，而具非難性，即便
被告行為時，並無人在現場目睹，亦無礙於被告所為已構成
強制犯行之認定。從而被告之行為該當強制罪之主觀及客觀
構成要件無訛，是原判決就此部分諭知無罪，尚嫌未洽。
三、本院之判斷：
㈠就被告封堵化糞池管線致不堪使用之犯行部分：
⒈按刑法第353條之毀壞建築物罪，係指對於建築物之物質上加
以破壞，致其效用之全部或一部喪失者而言。被告對房屋內
設備所造成之毀壞程度，雖足使屋內之衛浴、供水、安全等
添附於建築物內之設備功能喪失，但均無損於建築結構本體
，僅係使該房屋難合於常人之起居生活、使用，尚未致房屋
之重要部分無法發揮其正常功能，使房屋之效用一部或全部
喪失，則被告所為，應僅成立刑法第354條之毀損罪（最高
法院98年度台上字第5621號判決意旨參照）。
⒉查，本件被告所為，係持電鑽開挖本案房屋後方埋設於被告
土地內之化糞池，將管線封堵後再以水泥回填，致化糞池不
堪使用，進而導致告訴人所有本案建築物之廁所無法正常使
用，然，被告並未對本案房屋之建築物本體為物質上之破壞
，則被告之犯行雖足使屋內之廁所設備功能喪失，使該房屋
難合於常人之起居生活、使用，但既然均無損於建築結構本
體，揆諸上開判決意旨，誠難以刑法第353條第1項之致令他
人建築物不堪用罪相繩。檢察官上訴意旨雖引用最高法院98
年度台上字第5965號判決，認為建築物除基本上足供遮風蔽
雨外，尚須符合一般人之生活標準需求，如衛生設施等基本
設施遭毀壞，足致全部或一部功能失其作用時，即應成立毀
壞建築物罪，惟，抽繹檢察官所舉前揭判決意旨，雖認毀壞
建築物罪之成立，不以破壞建築法所稱之建築物主要構造為
限，然仍應對建築物之物質加以破壞為前提，且該案與本案
情節迥不相同，亦不得比附援引，是以，本案被告犯行，皆
未對本案房屋之建物本體為任何破壞，自不該當刑法第353
條之構成要件，此部分上訴意旨應有誤會。
㈡就被告被訴強制罪經諭知無罪部分：
⒈按刑法第304條第1項之強制罪，其所謂「以強暴、脅迫使人
行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其施以強暴、脅迫
之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強
暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為
人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在現場，自無
從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要
與刑法第304條第1項之犯罪構成要件不符；又刑法第304條
第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以
直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者
，亦屬之（最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字
第122號、108年度台上字第4184號判決意旨參照）。
⒉查，被告固有於公訴意旨所載之時間，以紅磚砌成牆面在本
案房屋後門處，並以玻璃門及木棍擋住本案房屋後門旁窗戶
等行為，惟，觀以卷附之現場照片（偵卷第85頁），被告在
本案房屋後門外所砌起之紅磚，是在該後門之門把下方及門
的中間此2處位置的地面，以往上平放堆置之方式，各堆疊
起雙排紅磚，高度僅及於該門扇外框下緣，甚為低矮，橫向
範圍亦未達後門之寬度，並非堆高砌起紅磚遮擋整個後門；
又其係以木棍撐住玻璃門而遮蔽後門旁之窗戶，該等物件顯
可輕易移動撤除，則尚難認被告所為係該當以不法實力加諸
他人之「強暴」情形。何況，證人即居住在本案房屋之陳志
輝於原審審理中證稱：被告在砌磚牆的時候我沒有看到，他
在放木棍及玻璃門的時候，只有我太太有聽到聲音，但沒有
去看，事發當時我在上班，不在屋內，我發現後門被阻擋時
，已經是晚上了，被告沒有在那邊施工了等語（原審卷第77
至79頁），足見被告行為時，並無人當場目睹，無從對他人
施以強暴、脅迫，更難令人感到意思決定自由受到妨害，揆
諸前述判決意旨，被告所為與強制罪之構成要件尚屬有間。
⒊承上，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被
告就此部分有罪之心證，原審就此部分為被告無罪之諭知，
所為論斷核屬妥適。
㈢綜合上述，本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
毀損罪部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
餘均不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。