臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1419號
上 訴 人
即 被 告 吳哲明
選任辯護人 李鳳翔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院113年度訴字第673號中華民國114年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5585號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
原審於民國114年5月13日以113年度訴字第673號判決判處上
訴人即被告吳哲明（下稱被告）共同販賣第三級毒品，處有
期徒刑3年8月。被告於收受該判決正本後，於法定期間內提
起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認
上訴範圍，被告及辯護人皆稱：上訴範圍針對原判決關於被
告之量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴
，至於關於被告之犯罪事實、罪名、沒收與否均未上訴等語
（本院卷第76頁、第104至105頁），則依刑事訴訟法第348
條第3項規定，被告僅就原判決關於被告之量刑（含是否適
用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其
他關於被告之犯罪事實、罪名、沒收與否，則均不在本院審
理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於被告之量刑（含是否適用刑法第
59條規定酌減其刑）部分上訴，故本案關於被告之犯罪事實
、罪名（論罪）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所
記載。
三、刑之減輕事由：
㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
⒉查被告就其所犯共同販賣第三級毒品罪犯行，於偵查、原審
、本院準備程序及審理時均自白犯行，爰依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：
⒈被告及辯護人主張：被告母親是一外籍配偶，無一技之長，
只能打零工，收入微薄不固定，被告父親有慢性病，無工作
收入，經濟困難，可知被告成長過程極為艱辛。本案是由同
案被告廖孟涵與購毒者邱建儒進行訊息聯繫，被告當時在睡
覺，與購毒者邱建儒並無接觸，情輕法重，請依刑法第59條
規定減輕其刑等語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上
字第4940號判決意旨參照）。
⒊查被告本案所為共同販賣第三級毒品罪犯行，雖被告販賣對
象僅有1人，販賣交易次數僅有1次，惟被告無視於國家以嚴
刑杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品予他人，使毒品流
通散布，嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品，戕害國人
身心健康，造成毒品氾濫及擴散，且被告販賣毒品之數量為
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品粉末包3包，
金額為新臺幣（下同）1,000元，販賣數量金額並非微少，
犯罪情節及所生危害實非輕微，依其犯罪當時之情節，並無
何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而
顯然可憫之情狀。又查被告前因共同販賣第三級毒品而混合
二種以上毒品未遂罪犯行，經臺灣臺中地方法院以112年度
訴字第981號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月7日確
定，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告明知販賣第三級毒
品行為屬嚴刑重罪之犯行，竟明知而再故犯，主觀惡性亦不
能認為輕微。綜合被告上開主觀惡性、犯罪手段及情節、犯
罪危害、犯後態度等，尚難認為被告所犯共同販賣第三級毒
品罪犯行有何情堪憫恕之處。再者，販賣第三級毒品罪之法
定最低刑度為有期徒刑7年以上（得併科1,000萬元以下罰金
），被告所為共同販賣第三級毒品罪犯行，依偵審中自白之
規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑3年6月以上（
得併科罰金），與被告本案犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節
相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形。被
告及辯護人主張被告母親是一外籍配偶，無一技之長，只能
打零工，收入微薄不固定，被告父親有慢性病，無工作收入
，經濟困難等情，雖據提出105年1月13日潮厝村字第00號之
村長證明書為證（本院卷第19頁），縱認屬實，亦不能憑此
即認被告有何構成販賣第三級毒品犯行之特殊情狀並顯然可
憫。另依證人即購毒者邱建儒於警詢時陳稱：我另外還有向
……臉書帳號暱稱「Oo NA」、IG帳號暱稱「孟涵欸」等人購
買毒品咖啡包，他們倆個是情侣……我一開始是向「OoNA」詢
問購買咖啡包，曾經因為「Oo NA」睡著，我就聯繫他女朋
友「孟涵欸」，我向他們購買毒品咖啡包1次時間是在112年
8月10日3時左右，地點是在全家便利商店土庫雙人厝店外交
易。……臉書帳號暱稱「Oo NA」拿給我咖啡包，我沒有給他
錢，他女朋友IG帳號暱稱「孟涵欸」有看到我跟他的交易等
語（偵卷第32至36頁），並有現場監視器錄影畫面截圖6張
（偵卷第21至23頁），同案被告廖孟涵之通訊軟體Messenge
r帳號頁面翻拍照片2張（偵卷第25頁），被告之通訊軟體Me
ssenger帳號頁面翻拍照片2張（偵卷第26頁），證人邱建儒
與Messenger暱稱「孟涵欸」、「Oo NA」間對話紀錄翻拍照
片（偵卷第27至29頁），車牌號碼000-0000號自用小客車之
車行紀錄（偵卷第65至68頁），同案被告劉孟涵持用之門號
0000000000號基地台位置查詢紀錄（偵卷第69至72頁），被
告持用之門號0000000000號基地台位置查詢紀錄1份（偵卷
第73至120頁）在卷可稽。足認購毒者邱建儒主要係聯繫被
告進行毒品交易，係因被告睡著，始聯繫同案被告廖孟涵，
且販賣交付毒品時亦由被告將毒品交付購毒者邱建儒，同案
被告廖孟涵則係在場陪同被告共同交付毒品，則被告參與共
同販賣第三級毒品犯行，顯居於主要販毒者之角色地位無疑
，同案被告廖孟涵僅居於次要之角色地位，自不能徒憑因被
告當時在睡覺，購毒者邱建儒改與同案被告廖孟涵以訊息聯
繫購毒事宜，即認被告本案共同販賣第三級毒品犯行有何情
輕法重、情堪憫恕之情。被告及辯護人主張本件案發當時是
由同案被告廖孟涵與購毒者邱建儒進行訊息聯繫，被告當時
在睡覺，與購毒者邱建儒並無接觸，情輕法重，請依刑法第
59條規定減輕其刑云云，自非可採。是被告本案共同販賣第
三級毒品罪犯行，與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不
合，自無刑法第59條減輕其刑規定之適用。
四、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告母親是一外籍配偶，無
一技之長，收入微薄不固定，被告父親有慢性病，無工作收
入，經濟困難，被告成長過程極為艱辛。本案是由同案被告
廖孟涵與購毒者邱建儒進行訊息聯繫，被告當時在睡覺，與
購毒者邱建儒並無接觸，情輕法重，請依刑法第59條規定減
輕其刑。②本案是由同案被告廖孟涵與購毒者邱建儒進行訊
息聯繫，被告當時在睡覺，與購毒者邱建儒並無接觸，原審
量處同案被告廖孟涵有期徒刑1年10月，卻量處被告有期徒
刑3年8月，對被告之量刑顯屬過重，請從輕量刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基
礎，審酌：被告明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康
，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以
致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社
會治安，竟仍無視我國杜絕毒品之禁令，從事本案共同販賣
第三級毒品犯行以營利，被告所為實屬不該；另考量被告之
前案紀錄等素行資料，以及被告於本案犯行之參與程度，暨
被告於偵查及原審審理階段均坦承本案犯行之犯後態度，復
酌以被告於原審審理中自陳之智識程度、生活、經濟狀況（
原審卷第156至157頁），暨檢察官、被告、辯護人就本案科
刑所提出之資料及意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8
月。
㈡對上訴意旨之說明：
⒈被告本案共同販賣第三級毒品罪犯行，與刑法第59條減輕其
刑規定之適用要件不合，已詳為論述如前，原判決未適用刑
法第59條規定減輕被告刑度，自無不妥。被告及辯護人上開
上訴理由①指摘原判決未適用刑法第59條規定減輕其刑為不
當云云，自非可採。
⒉按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及
經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判
決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，所生危害
，智識程度，生活，經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第
57條之規定無違。再者，被告所犯共同販賣第三級毒品罪之
法定最低刑度為有期徒刑7年以上（得併科1,000萬元以下罰
金），經依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規
定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑3年6月以上（得
併科罰金），原審量處被告有期徒刑3年8月，僅就法定最低
刑度酌加2月，核屬低度量刑，自無過重情事。又被告與同
案被告廖孟涵之本案共同販賣第三級毒品罪犯行，被告係居
於主要販毒者之角色地位，同案被告廖孟涵則僅居於次要之
角色地位，且同案被告廖孟涵本案犯行，除依毒品危害防制
條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑，另依刑法第5
9條規定減輕其刑，並遞減其刑，原審就同案被告廖孟涵量
處較被告更低之刑度，自無何違反比例原則、平等原則及罪
刑相當原則可言。原判決對被告之量刑既未逾越法定刑度，
復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原
則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重之處。被告及辯護
人前開上訴意旨主張原審量處同案被告廖孟涵有期徒刑1年1
0月，卻量處被告有期徒刑3年8月，對被告之量刑顯屬過重
云云，自不能認為有據。
⒊綜上，被告及辯護人上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
卷目
1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5585號卷【偵卷】
2.臺灣雲林地方法院113年度訴字第673號卷【原審卷】3.臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第1419號卷【本院卷】