臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1253號
上 訴 人
即 被 告 許志嘉
公設辯護人 林宜靜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11
3年度訴字第340號中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27991、29055號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於意圖販賣而持有之科刑部分撤銷（事實一㈢）。
前開撤銷部分，許志嘉處有期徒刑壹年陸月。
其他上訴駁回（事實一㈠㈡科刑部分）。
上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示
對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣
告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第
103至104頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判
範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事
實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理
由參照）。
二、被告量刑上訴意旨：
被告坦承犯行，所犯為未遂之階段，且毒品數量、價格、純
度均不高，情節實屬輕微，縱量處最輕之刑已有過苛，原審
就被告販賣未遂及意圖販賣而持有第三級毒品量處有期徒刑
1年10月至2年不等，有違罪責相當之原則，致生刑罰過苛之
結果。被告扶養一名8歲患有唐氏症之子女，經濟困難，每
次販賣預期獲利僅約50元（毒品咖啡包1包）至100元（愷他
命1公克）左右，獲利甚微。再者，被告配合檢警調查供出
毒品來源為綽號「水牛」之陳辰侑及綽號「阿火」之鄭仁傑
，因被告之證述，協助偵查機關緝獲鄭仁傑販賣毒品（原審
卷第295頁），應有供出來源減刑之適用，為此爰請准予撤
銷原判決，另諭知較輕之刑度。
三、撤銷原判決事實一㈢科刑部分之理由：
㈠原審認被告此部分意圖販賣而持有第三級毒品事證明確，予
以論罪，並依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，固非無
見，惟查，被告上開事實一㈢之部分毒品來源為「水牛」陳
辰侑一節，業據其供出，並經臺南地檢署檢察官以113年度
偵字第34969號起訴，有起訴書附卷可稽（本院卷第75至79
頁），足徵被告有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，
原審未及審酌，尚有未合。
㈡被告以此提起上訴，以原判決未及審酌上開情況，指摘原判
決不當，為有理由，此部分自應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告正值青壯，未思循正當途徑賺取所需，明知毒品
對人體身心健康之危害性，仍無視政府禁令，意圖販賣而持
有第三級毒品，使人沉陷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者
之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭
，嚴重戕害國民身心健康；惟考量被告坦認犯行，有毒品危
害防制條例第17條第1、2項規定減輕其刑之事由，且亦因配
合檢警調查而查獲其他販毒者，遏止毒品氾濫之風，彌補己
過；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨被告
之素行、犯罪動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之種
類及數量等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回之理由（事實一㈠㈡科刑部分）： ㈠原審以被告此部分事證明確，遞依未遂減輕、毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑後，審酌被告正值青壯，未思循 正當途徑賺取所需，明知毒品對人體身心健康之危害性，仍 無視政府禁令，販賣第三級毒品予他人未遂，使人沉陷毒癮 而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯 罪，而為社會治安敗壞之源頭，嚴重戕害國民身心健康；惟 考量被告坦認犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑之事由，雖部分供出不符合同條例第17條第1項之 減刑事由，然亦因配合檢警調查而查獲其他販毒者，遏止毒 品氾濫之風，彌補己過；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生 活經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、販賣 毒品之種類及數量等一切情狀，分別量處有期徒刑1年11月 、2年。本院經核原審量刑，尚稱允洽，應予維持。 ㈡被告提起上訴，主張有供出來源之減刑事由，及情堪憫恕之 酌減事由，原審未予適用，致量刑過重，請求從輕量刑云云 。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意 旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57
條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明， 既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難 認有何濫用權限情形。再者，製毒販毒為萬國公罪，本國就 此之量刑，已輕於東亞、東南亞鄰近諸國，而常為國際組織 詬病，本件事實一㈠㈡原審已適用未遂及自白減刑，法定最低 度刑為有期徒刑1年9月，原審僅酌加2、3月，量刑已屬從輕 ，且被告尚有其他前科，難認有何情堪憫恕可言，是被告提 起上訴，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、定應執行刑
被告所犯上開各罪符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌被 告等所犯各罪均為罪質相同之罪，均為販毒、意圖販賣而持 有等罪，其犯罪之時間、侵害之法益，犯後坦承犯行之態度 ，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所 造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加 而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平 正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正被告之目的，就其所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主 文所示。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。