臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1218號
上 訴 人
即 被 告 黃偉庭
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
訴字第361號，中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9680號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告黃偉庭（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：僅就原
審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、
理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要
上訴等語（見本院卷第144頁），業已明示僅就判決之刑提
起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所
處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）
及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名
）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告所為係殺人未遂犯行，應依刑法第25條第2 項之規定，
按既遂犯之刑減輕之，又本件被告符合自首要件，應依刑法
第62條之規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈡案發當日被告一心想與被害人蔡靜瑩復合，未料被害人三心
二意，竟臨時邀約告訴人許耀賓與被告一同會面，於現場進
行情感談判。因被告前與被害人的感情波折，期間曾多次萌
發輕生念頭，更曾求助於1925安心專線，而當日現場目睹女
友與第三者一同行動，更被告訴人言語羞辱後，旋即獲知分
手消息，種種刺激交疊之下，造成其情緒全面失控。是以，
當下之攻擊行為並非出於預謀加害，純係臨場突發，且其當
時所受刺激，實已超過一般人可容忍之程度。再者，被告自
首犯行，並坦然面對司法調查，並表示願意接受應負之責任
。被告素無前科，平日生活單純，非習於施暴之人。就妨害
自由之犯行，已與被害人達成和解，就殺人未遂部分，雖尚
未與告訴人完成調解，惟被告於偵、審過程中均表達歉意與
賠償意願，顯見其悛悔之心非因訟而虛應故事。且告訴人
損害賠償部分，已經另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，
請求被告給付新臺幣（下同）200 萬元。又被告自幼父母離
異，與生父斷聯十餘年，因母改嫁且工作繁忙，母子關係疏
離，嗣後又遭繼父家暴，致使其逃家多年，直至後來與外婆
相依為命，始有安身之所。成長歷程中因長期缺乏關愛與支
持，使被告對情感有過度依附傾向，以致於成年戀情中將被
害人視為生命重心，傾其所有，最終當感情瓦解時無法承受
而犯下此案，這也反映出其背後深層的脆弱與情感匱乏。綜
上所述，就犯罪全部情狀，綜合考量被告之行為起因、犯後
態度與個人生活背景，應認本案確具可憫恕之特殊情狀，
而有刑法第59條規定之適用。
㈢再者，原判決雖認定被告非屬預謀加害，純係臨場突發，並
無追擊或規避偵查行為，且家庭支持系統薄弱，自幼即面對
父母離異、繼父施暴等不利因素，而於成年情感失控下鑄成
大錯，誠屬人格脆弱所致。被告所為符合刑法第25條第2 項
規定及刑法第62條規定，2次減輕其刑之機會，然原審卻量
刑有期徒刑7年，顯然過重。
㈣綜上所陳，原判決量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並
審酌被告素無前科紀錄，大學畢業，未婚無子女，案發時從
事○○業，月收入約3 萬元，案發前與阿嬤及阿姨同住。被告
係自首殺人未遂犯行，請依刑法第25條第2項規定及刑法第6
2條規定，2次減輕其刑；被告犯罪情狀尚可憫恕，請依刑法
第59條之規定，減輕其刑，又被告未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，相信被告經
此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，請給予緩刑之
諭知，以勵自新等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認本案被告犯刑法第271條第2項、第
1項殺人未遂罪及同法第304條強制罪，屬想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。再以被告已
著手實行殺害告訴人之行為，嗣因告訴人送醫救治，未發生
死亡之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規
定，按既遂犯之刑減輕之，並認被告應符合刑法第62條自首
之要件，而依刑法第62條之規定減輕其刑，並遞減輕之。另
說明本案被告不構成義憤殺人罪、被告所為不構成中止未遂
及本案無刑法第19條減刑規定、刑法第59條規定之適用等情
。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌⑴
被告與被害人為交往多年的男友朋友關係，依被告自承及證
人楊洋的證詞，被告對被害人百依百順，用情甚深。事發前
，被告因知悉被害人同時與告訴人交往，已困擾數月，並時
有尋死念頭，但被告未曾去找告訴人麻煩，復依被告無前科
之紀錄，可認被告並非習以暴力解決爭端之人，素行應屬良
好。⑵事發當日，被害人原答應與被告重修舊好，被告打算
陪同被害人找告訴人畫清界線，但人算不如天算，最後3人
見面時，卻變成由告訴人陪同被害人向被告提出分手，告訴
人並稱是因為被告沒有花時間陪伴及給予情緒價值，女友才
會變心，被告遭逢此晴天霹靂的打擊，一時激動，出於憤怒
，抱著玉石俱焚的想法，對告訴人痛下殺手的犯罪動機，被
告未能理性處理感情糾葛，於被分手時對情敵衍生殺意，實
不可取，但本案尚非預謀殺人，而係衝動型犯罪。⑶被告光
天化日，於大馬路上對告訴人施以駕車衝撞、以空氣槍、球
棒痛毆其頭面部，犯罪手段兇殘，影響社會治安甚鉅，復為
防止被害人阻撓其倒車衝撞告訴人，將其關入車輛後座之強
制手段，嗣遭被害人自行逃脫車外，對被害人行動的限制約
1分多鐘，嗣於警方到場時雖表示其因情仇殺人，但卻將被
害人拉至其身邊，向警方佯以要傷害人質，欲逼迫警方對其
開槍，亦侵害被害人之權利，並與警方對恃約6分鐘，始遭
警方制服逮捕，妨礙被害人權利的時間尚非長，然無端耗費
警方人力。⑷告訴人經上開暴行，雖因送醫救治倖免於死，
但受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、腰椎爆裂性骨折合併滑脫
、右側3-7肋骨骨折合併氣胸、右腳脛骨腓骨骨折、左肩關
節脫位等傷害，傷勢甚為嚴重，並於入院之初進入加護病房
救治，第4日再轉普通病房住院多日，對告訴人之身心健康
已造成莫大之傷害。⑸被告犯後於警方到場時，雖自首殺人
犯行，但拒絕吐露被害人身分或事件細節，且不配合警方逮
捕程序，嗣於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行；與被害
人已達成和解(和解書附於原審卷一第69頁)，與告訴人尚未
和解，賠償其損害之犯後態度。⑹被告自承大學畢業之智識
程度、行為時從事○○○○，月收入約3萬元，與外婆、阿姨同
住之家庭經濟狀況；其父母離異，與父親無聯繫，母親改嫁
，關係並非十分親近，家庭支持力有限，其復歸社會的可能
性為中等等一切情狀，量處有期徒刑7年，顯已斟酌刑法第5
7條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向
以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越
法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯
失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使
，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量
刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷
、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。
㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量
之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第
1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號
判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法
定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯
罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後
之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬
得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告
本案所為殺人未遂犯行經適用刑法第25條第2 項、第62條之
規定，減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀
上已無情輕法重之情，而本案被告不思以理性方式解決感情
糾紛，竟為本件殺人未遂犯行，被告犯罪情節實屬重大，手
段甚具惡性，嚴重影響社會治安、善良風俗，亦對告訴人之
身體、心理均造成極大損害，所為非是，綜觀其之犯罪情狀
，並無何出於不得已始下手之情，亦非其犯罪之情狀有何特
殊之原因與環境，於客觀上實不足以引起一般同情，其情無
何可憫恕之處，自不得邀刑法第59條規定減輕其刑。至於被
告犯罪動機、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕
科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審
亦同此認定，並詳予說明本件並無刑法第59條酌量減輕其刑
規定適用之理由（見原判決第12至13頁），核無未合。
㈢至被告於本院審理時固提出陳報狀陳稱：被告自羈押起至今
，長期忍受皮膚相關疾病之侵擾，嚴重時夜不能寐，雖有服
藥時其症狀稍緩，但一停藥則隨其復發，意謂著被告服刑期
間，須長期服藥，對身體之傷害不言而喻，請法院考量該情
事，予以輕判。被告自犯罪以來，已深刻反省自身所犯之錯
誤，僅希望將來回歸社會時能做一些極具公益性質之工作，
且執行之目的係希望被告能受教化，儘快回歸社會，故請法
院能予以輕判，讓被告儘早彌補被害人及回饋社會等語（見
本院卷第151至154頁），惟查，被告有因皮膚相關疾病，在
法務部○○○○○○○○內就醫，並經醫生開立口服用藥治療（參本
院公務電話查詢紀錄表，本院卷第159頁），是以被告所稱
罹患之皮膚疾病已在法務部○○○○○○○○內就醫治療中。又刑罰
之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條
所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限
制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級
法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院8
5年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告前揭上訴及陳
報意旨所指被告之犯後態度、素行及家庭生活狀況等節，業
經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復
與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告所指原審量刑過
重之情，況被告迄未與本件告訴人和解，業經被告陳明在卷
（見本院卷第145頁），即被告於上訴本院後，並無新生有
利於其之量刑事由，可供本院審酌。稽此，尚不足以被告此
部分所憑各情，執為有利被告之量刑因子，而認原審所斟酌
刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，則被告執憑前詞
要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。
㈣再按緩刑之宣告，應合於刑法第74條第1、2項所定條件，並
須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬
法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知
緩刑指為違背法令。又避免短期自由刑之流弊係緩刑目的之
一；我國刑法第74條第1項規定，係以受2年以下有期徒刑、
拘役、罰金之宣告，為緩刑之主要條件，而非以犯罪之類型
或犯罪之法定刑輕重為其基礎；且因我國緩刑規定，係由法
院宣示其所宣告刑，於一定期間內暫緩其執行，而非「暫緩
其刑之宣告」。則所謂受刑之宣告，應指最終應執行之刑而
言。依此，於同一審判程序受審判之被告，不論所犯係一罪
而經法院諭知單一之宣告刑，或係得併合處罰之數罪並經法
院諭知複數之宣告刑，當宣告刑為有期徒刑時，各宣告刑或
所定之執行刑，均應在2 年以下，否則即與法定緩刑之要件
不合，亦有違前述緩刑之目的（最高法院111年度台上字第1
877號判決意旨參照）。而被告係經原審就其所犯殺人未遂
罪，量處有期徒刑7年，揆諸前揭說明，核與刑法第74條第1
項規定之緩刑條件不合，本院自無從為緩刑之宣告。
㈤據此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。