臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第1141號
上 訴 人
即 被 告 何誌盛
李權晟
孫綵伽
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方
法院112年度訴字第462號，中華民國114年2月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8270號、112年度
偵字第127號、第474號、第6156號、第8292號、第8293號、第82
94號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何誌盛如附表一
編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收
，應執行有期徒刑5年；被告李權晟犯如附表一編號1至4、6
所示之罪，各處如附表一編號1至4、6所示之刑及沒收，應
執行有期徒刑1年7月；被告孫綵伽犯如附表一編號1至4、6
所示之罪，各處如附表一編號1至4、6所示之刑及沒收，應
執行有期徒刑1年7月。其認事用法及量刑均無不當，應予維
持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件
）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告何誌盛上訴意旨略以：被告何誌盛始終坦承犯行，犯後
態度堪稱良好，且在原審期間均有積極在接洽廢棄物清運事
宜，並非如原審所述對於清運廢棄物全無貢獻，故原審就此
部分之量刑，因未考量被告何誌盛在清運廢棄物上所做的努
力，或有情輕法重之疑慮。原審對於犯罪所得之計算，就犯
罪事實一、㈢、2.部分，㈣部分，㈤、1.部分，（六）部分，
均係以現場土地面積推算犯罪所得，惟被告何誌盛曾表示，
上開土地現場並非全部都堆滿廢棄物，故原審直接以土地面
積進行犯罪所得之推算基礎，顯然會有與上訴人實際犯罪所
得出現嚴重落差之疑慮等語。
㈡被告李權晟及孫綵伽上訴意旨略以：被告李權晟及孫綵伽2人
為夫妻，均是被告何誌盛請的臨時工，家中有2個小孩需要
扶養與照顧，經濟來源主要靠被告李權晟，請求輕判或給予
緩刑，會改過自新，保證不再犯等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。
㈡原判決依憑被告3人之歷次供述、原判決附表二所列之證據資
料相互參酌，認被告3人本案之犯行，事證明確，並對於被
告何誌盛就原判決犯罪事實一、㈤之犯行成立任意棄置有害
事業廢棄物之犯行詳予說明，復詳述其量刑及宣告沒收之理
由。核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自
無不合。
㈢被告何誌盛雖以前詞提起上訴，然查：
⒈原判決量刑時審酌被告何誌盛為圖私利，從事堆置、回填廢
棄物，且在本案居於主導地位，所堆置、回填之廢棄物數量
龐大，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事
實一、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何
誌盛雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而
是任由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百餘萬元清運處
理（原審卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願
真誠面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有
利之調整。暨衡酌被告何誌盛自述之教育程度、家庭生活狀
況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並定應執行刑有
期徒刑5年；經核原審法院之量刑，已充分參考刑法第57條
各款規定事項，並符合罪刑相當原則，所為之定刑亦符合法
律所定外部界限及上述各項定刑原則之內部界限，具妥當性
而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕
重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱
允當。
⒉被告何誌盛上訴意旨雖辯稱有積極在接洽廢棄物清運事宜，
然其在本案為主導地位，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大
，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，縱被告有所謂之
接洽清運事宜，然自其於112年8月17日具保後（原審卷一第
89、91頁）迄至本院言詞辯論終結前，並無陳報有何完成一
部或全部清運情事，自難為有利之量刑因子，其上訴空言指
摘原判決就此部分量刑過重，並無理由，應予駁回。
⒊另就附表二所示本案堆置場地廢棄物數量，除由地主已清運
部分（即原判決犯罪事實一、㈢、⒈與犯罪事實一、㈤⒉部分）
可實際計算廢棄物之堆置噸數外，其他場地所堆置之廢棄物
數量及被告3人之犯罪所得必須經過估算，其中原判決犯罪
事實一、㈢、2.部分（即斗六市○○○段000地號）之估算堆置
面積為300平方公尺，有雲林縣環境保護局111年7月19日雲
環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份在
卷可查（偵8293卷第105頁至第111頁），犯罪事實一㈣部分
（即虎尾鎮○○段000地號）之估算堆置面積為3600平方公尺
，有雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽
查工作紀錄1份及現場照片及該土地管理人沈愛琴於警詢之
證述在卷可參（偵6156卷一第213～216、223、237～251頁）
，犯罪事實一㈤、1.部分（虎尾鎮○○段0-0、0-0、0-00、0-0
0地號）之估算堆置面積為800平方公尺，有雲林縣環境保護
局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照
片1份附卷可查（偵6156卷一第13頁至第19頁），犯罪事實
一（六）部分（即崙背鄉崩溝段613地號）之估算堆置面積
為1000平方公尺，則經雲林縣環境保護局稽查人員紀勝杰於
偵查中結證明確（偵6156卷一第132頁），並無被告何誌盛
所指專以各該土地面積計算上開堆置面積，原審並依被告何
誌盛所述每車次之報酬，據此估算如附表二所示之車次、犯
罪所得，並無不當，被告何誌盛此部分上訴，亦無理由，應
予駁回。
㈣被告李權晟、孫綵伽雖以前詞提起上訴，然查：
⒈原判決量刑已審酌其等為圖私利，甘願為被告何誌盛所支使
，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行，所為實屬不
該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居於次要地位，
而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等自述之教育程度、家庭
生活狀況等一切情狀（原審卷二第130頁），各量處如附表
一編號1至4、6所示之刑，並定應執行刑均有期徒刑1年7月
，業已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各別所處刑度
已非甚重，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不
當之處，並於定執行刑時予以大幅度之折讓，無偏執一端，
致明顯失之過重情形，係合法行使其量刑裁量權，被告李權
晟、孫綵伽上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
⒉又被告李權晟因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院以113
年度嘉簡字第1169號判處有期徒刑5月（3罪），應執行有期
徒刑8月，於113年12月9日確定；另被告孫綵伽因違反洗錢
防制法案件，經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字第115號
判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，於112年11月20日確定
，有其等法院前案紀錄表在卷可查，故均不符合緩刑要件，
其等請求給予緩刑等語，亦屬無據，附此敘明。
四、被告3人經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依
刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表一
編號 犯罪事實 原判決主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。
附表二
編號 犯罪事實 （放置地點） 堆置數量及證據出處 換算車次[1] 被告 犯罪所得 計算 1 一（一） 崙背鄉○○段000、000地號 500噸(偵127卷第19頁) 20(500/25) 何誌盛 新臺幣6萬元（20*3000元） 每車次3千元計算，下同 (原審卷二第127頁何誌盛之供述) 李權晟、孫綵迦 各新臺幣2千元（推估2日*1000元） 推估每日10車次，以日薪1千元計算，下同(李權晟偵6156卷二第260頁及孫綵迦偵6156卷二第111頁供述) 2 一（二） 古坑鄉○○○段000地號 546立方公尺(偵8270卷第115頁) 33（546/16.66） 何誌盛 新臺幣9萬9千元 （33*3000元） 李權晟、孫綵迦 各新臺幣4千元（4*1000元） 3 一（三） 斗六市○○○段000○000○000地號 1：359、360地號： 5,709.87公噸(原審卷一第135頁，地主清運噸數) 000(0000.87/25） 何誌盛 新臺幣75萬6千元 （【229+23】*3000元） 2：364地號： 300平方米(偵8293卷第105頁) 23（300/【5.3×2.5】） 李權晟、孫綵迦 各新臺幣1萬3千元（26日/2*1000元） 僅參與前期，從寬以一半日數計 4 一（四） 虎尾鎮○○段000地號 3600平方米(偵6156卷一第223頁) 000(0000/【5.3×2.5】） ) 何誌盛 新臺幣81萬3千元（271*3000元） 李權晟、孫綵迦 各新臺幣1萬4千元（28/2*1000元） 僅參與前期，以一半日數計 5 一（五） 虎尾鎮○○段0-0、0-0、0-00、0-00、0-00地號 1：3-5、3-7、3-18、3-19地號部分： 800平方米(偵6156卷一第13頁) 60（800/【5.3×2.5】） 何誌盛 新臺幣18萬8千元（【60+34】*2000元） 每車次2千元計算，下同 (原審卷二第128頁何誌盛之供述) 2：5-47地號部分： 839.77公噸(原審卷二第35頁，地主清運噸數) 34 （839.77/25） 6 一（六） 崙背鄉○○段000地號 數量礙難估計；面積至少1000平方公尺 (偵6156卷二第213頁；偵6156卷一第132頁稽查人員紀勝杰於偵查中之證述) 75（1000/【5.3×2.5】） 何誌盛 新臺幣15萬元（75*2000元) 李權晟、孫綵迦 各新臺幣8千元（8*1000元）
[1] 一般砂石車載運面積推算5.3公尺X2.5公尺；一般砂石車扣除車重每車載運量為25公噸，如以容積計算，以比重換算每車載運量為16.66立方公尺。