臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第380號
上 訴 人
即 被 告 蘇郁珺
選任辯護人 黃俊諺律師
吳信賢律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字
第343號，中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第14636號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於蘇郁珺部分所處之刑撤銷。
蘇郁珺處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審
判決量刑為上訴(本院卷第82-83頁）；而量刑與原判決事實
及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判
決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、被告上訴及辯護意旨略以：
被告從小就有聽覺障礙，加上被告成長過程患有思覺失調症
，導致與鄰居間相處屢生衝突；復依勘驗現場監視錄影畫面
結果，告訴人陳淇與被告衝突中，曾多次辱罵被告或為挑釁
的指責，被告因自身疾病，在當下無法控制自己的情緒，而
為本件犯行，惟在審理過程中已為認罪，請審酌上情，予以
從輕量刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定而為科刑判決，固
非無見。但查被告於本院已認罪，原審未及審酌量刑，自有
不當。被告以此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由
本院將原判決關於被告部分所處之刑，予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經判處罪刑之前科紀
錄，有法院前案紀錄表可稽，其素行尚佳。被告與告訴人為
鄰居關係，雙方因細故而生嫌隙，而為本件犯行，妨害告訴
人合法權利之行使，並因雙方互毆，造成告訴人受有右腳小
腿、右手前臂、右胸、左肩挫傷疼痛及頭部挫傷疼痛等傷害
，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害；又被告犯後於
偵查、原審審理中否認犯行，於本院則已認罪，但未與告訴
人達成和解之態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現
無業，仰賴政府補助生活津貼維生，為中度身心障礙之人，
領有身心障礙證明，未婚、無子女，現與媽媽同住之家庭、
經濟等狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。