臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第375號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐水龍
陳啓弘
鄭棋淵
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度易字第295號中華民國114年4月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23856號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：檢察官於本院審理程序已明確表示僅就量刑部分提起上訴
，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第95頁)，因此本案僅就檢
察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪部
分，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告徐水龍、陳啓弘及鄭棋淵(下稱被告3人)與告訴人均相
識已久，本為朋友關係，被告3人未顧念雙方情誼，因本案
債務糾紛，憤然恐嚇及持安全帽、塑膠棍傷害告訴人，導致
告訴人受傷，短期內無法工作，致生活陷入困難，原審量處
被告3人之刑度，實有過輕，且被告3 人至今仍未能與告訴
人達成和解，對於受傷之告訴人傷勢置若罔聞，原審量刑與
告訴人受創的身體及心理，不成比例，是否適當，即非無研
求餘地，為此提起上訴。
三、量刑審查
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背
公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
⒈原判決已敘明，被告3人未能戒慎行事，不思循合法途徑妥善
處理債務糾紛，被告鄭棋淵恣意以前述訊息恐嚇告訴人，使
其感受恐懼及心理壓力；另被告徐水龍以徒手毆打、被告鄭
棋淵持安全帽攻擊、被告陳啓弘持塑膠棍棒毆打等方式，傷
害告訴人，使其承受身體上之傷痛，其等所為亦均已破壞社
會治安及善良秩序，更顯見被告3人欠缺自制能力；被告3人
犯後均坦承傷害犯行、被告鄭棋淵否認恐嚇犯行之犯後態度
，參以告訴人提及和解金額甚鉅，致未能達成共識，未獲得
諒解；兼衡被告等之犯罪動機、手段及情節，暨被告等自陳
之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告鄭棋淵所犯
恐嚇危害安全罪，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日，就被告3人所犯傷害罪，均量處有期徒刑3月
，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。
⒉原判決上開量刑，均已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被
告3人有利及不利(含上訴理由所指犯罪之手段、造成之損害
程度及尚未達成和解)等事項，並於法度刑度內酌量科處，
所宣告之刑亦合於比例原則及罪刑相當原則，檢察官上訴並
未提出其他足以改變原審量刑之事由，本院自無恣意撤銷原
判決之理由。至於被告鄭棋淵於本院審理中雖就恐嚇危害安
全罪部分為認罪之表示，然被告之自白時期早晚，與被告之
犯後態度良窳、減省訴訟資源浪費之程度攸關，自影響於此
一量刑因子減輕之程度，此觀諸英、美等國法制，多以犯罪
行為人認罪之階段，而明定不同之刑罰減輕程度益明。被告
鄭棋淵於恐嚇危害安全之犯罪事證已明，遲至上訴後始坦認
犯行，減省訴訟資源浪費之程度顯然有限，犯後態度亦屬尚
可，與自始即坦白認錯有別，再予減刑之優惠程度極微，自
不宜僅因被告鄭棋淵於本院認罪，此單一量刑事由之改變，
即遽指原判決量刑有不當之處。
⒊綜上所陳，原審量刑核屬妥適，檢察官上訴指摘原判決之量
刑有失出之裁量權濫用瑕疵，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。