臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第344號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓淑靜
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第640號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度營偵字第42號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，卓淑靜處有期徒刑壹年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不
服原判決提起上訴，於本院審判期日表明僅就原判決科刑部
分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據
及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察
官、及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由
、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及
辯論（見本院卷第122至123頁）。依據前述規定，本院僅就
檢察官提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原
判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），
則非本院審理範圍，先予指明。
二、上訴意旨
檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：被告自始至終均否認
犯行，犯後態度難稱良好，迄今不僅未返回高達新臺幣（下
同）363萬6,939元之不法所得，更未能與告訴人達成和解，
原審量處之刑度是否過輕，即非無研求餘地。爰提起上訴，
請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯侵占罪，據以科刑，固非無見。按憲法罪刑相
當原則，國家所施加的刑罰須與行為人的罪責相當，刑罰不
得超過罪責，罪責是刑罰的上限。基於憲法罪刑相當原則，
法律所設的處罰，須與法律所定的犯罪行為情節相稱。即微
罪微罰（處拘役、罰金）；輕罪輕罰（處3年以下、5年以下
有期徒刑）；重罪重罰（處3年以上、5年以上有期徒刑、7
年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑等）。因此，立法機關衡
量其所欲維護法益的重要性、防止侵害的可能性及事後矯正
行為人的必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得
科處的刑罰種類及其上下限，法院於量刑時仍應對應該犯罪
行為的不法與罪責程度，並應與該犯罪行為所生的危害、行
為人責任的輕重相符，始符合憲法罪刑相當原則。另按科刑
時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯
罪所生之危險或損害及犯罪後之態度。刑法第57條第9、10
款亦有明定。查被告侵占之金額高達363萬6,939元，且被告
雖稱本案所侵占款項均用以清償其夫林堯鎮生前負債，其沒
錢可以給告訴人，但依卷附臺灣新光商業銀行股份有限公司
集中作業部112年9月8日新光銀集作字第1120064732號函暨
被告之歷史交易明細（見臺灣臺南地方檢察署111年度營他
字第222號卷第575-577頁），可知被告於土地價款由第一建
築經理股份有限公司於111年6月1日11時6分53秒匯入727萬3
,878元後，旋即於同日12時0分43秒提領320萬、12時39分11
秒提領400萬，款項幾乎提領一空，且迄未提出任何可資證
明其有清償債務之證明，其所辯難認可採。綜觀被告犯罪情
節，告訴人之損害仍屬重大，所致告訴人之損害程度以及犯
後之態度，原判決所量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，
以1千元折算1日之刑度，就被告之應報及特別預防，難認符
合憲法上罪責相當，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求上訴
主張原審量刑過輕，認有理由。原判決科刑既有上開不當之
處，即屬無以維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭房地之所有權
僅係借名登記在其夫林堯鎮名下，實際係林天註之子女所共
有，其在繼承及受託出賣系爭房地之應有部分後，應將匯入
其帳戶內之販售系爭房地價款分配予林堯鎮之手足即告訴人
與林堯濱、郭林碧華等人，詎竟為圖個人私利，逕將匯入其
帳戶內之款項提領一空而侵占入己，任意侵害他人之財產權
，犯罪所得高達363萬6,939元，告訴人所受損害甚鉅，所為
殊值非難；復考量被告於警詢、偵查及原審審理中均否認犯
行，於本院審理中則表示沒有意見（見本院卷第75頁），但
並無與告訴人和解及賠償告訴人之意願之犯後態度、本案侵
占之財產數額，併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、與被
害人之關係、於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見
原審卷第243頁)，暨其先前並無刑事前案紀錄，有法院前案
紀錄表（見本院卷第27頁）附卷可憑，素行尚可等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官許華偉提起公訴、同署檢察官陳奕翔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。