臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第343號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭志昌
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2394號中華民國114年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第29605號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭志昌犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、鄭志昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年6月7日21時許，在臺南市○區○○○街上某處空地，以徒手
方式竊取陳朝棟所有並停放在該處之車牌號碼00-0000號自
用小貨車1輛（下稱本案自用小貨車)，價值新臺幣(下同)2
萬元得手後，旋即駕駛本案車輛逃離。嗣於同日22時18分許
，鄭志昌駕駛本案自用小貨車，行經臺南市○○區○○路000號
時，碰撞路旁花盆而逃逸，於同日23時44分許，將本案自用
小貨車停放在臺南市○區○○路000號旁停車格後，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○○街、○○○街等
處離開。而陳朝棟經警通知，始發現貨車失竊，報警處理後
，員警在臺南市○區○○路000號旁停車格發現本案自用小貨車
，始循線查獲上情。
二、案經陳朝棟訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第58至59、89
至90、99至101頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證
據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規
定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由
一、訊據被告固坦承於113年6月7日21時許，在崇德路之崇德市
場，當時在外面騎車，且坦承警方調閱之監視器中，騎駛車
號000-0000號機車的人，為其本人無訛，惟矢口否認於上開
時地，竊取本案自用小貨車，辯稱：我當晚有騎000-0000號
機車在那附近沒錯，但本案自用小貨車就不是我偷的云云。
經查：
㈠告訴人陳朝棟於113年6月7日14時許，將本案自用小貨車停放
在臺南市○區○○○街上某處空地，嗣於同日不詳時間遭人竊取
，同日22時18分許，該不詳人士駕駛本案自用小貨車碰撞位
於臺南市○○區○○路000號路旁之花盆並逃逸，並於同日23時4
4分許，將本案自用小貨車停放在臺南市○區○○路000號旁之
路邊停車格等情，除據告訴人陳朝棟於警局指訴綦詳，並有
本案自用小貨車尋獲地點之照片2張(見警卷第19頁)、監視
器影像光碟暨翻拍照片11張(含本案自用小貨車停放於尋獲
地點時，駕駛人下車之照片、本案自小貨車撞及路旁花盆照
片)、被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南
市○區○○○街○○○○街○○○○0○○○○00○00○0○○○號碼000-0000號普
通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第49頁)等在卷可資
參佐，此部分事實洵堪認定。
㈡被告雖否認於上開時地，竊取本案自用小貨車，然：
⒈關於查獲之經過，依證人即員警陳葦錚於本院證述：本案是
因被害人收到文賢派出所說他有肇事逃逸，才發現車輛有被
使用過，停放的位置也不是在原來的地方，改停在生產路，
我們就去調監視器，發現嫌疑人從小貨車下車後，沿著公園
走生產路，到崇德路左轉，走到公園大樓那邊以後，牽機車
，然後騎著機車，到崇吉三街右轉，然後到崇元二街右轉，
到生產路右轉，到崇明路再左轉，從崇元二街右轉生產路的
路口，剛好有車輛辨識系統，依據監視器的時間比對，當時
只有被告的機車出現，才鎖定嫌疑人是被告，在辨識車牌之
前，我們還不知道車號，尚未鎖定嫌疑人等語綦詳(見本院
卷第91至98頁)，並有證人陳葦錚證述被告離開路線圖1張(
見本院卷第125頁)及監視器光碟等在卷可佐。而經本院勘驗
上開光碟，第一、檔案名稱為「0000000000000.mp4」(下稱
第一檔案)，影像顯示：113年6月7日23時44分，右側一輛小
貨車停放在停車格內(按即本案自用小貨車被尋獲時之停放
處)，有一人從小貨車下車，走過車身，再轉進旁邊人行道
；第二、檔案名稱為「嫌疑人離開走公園步道.mp4」(下稱
第二檔案)，影像顯示：時間113年6月7日23時45分，從畫面
左側有一人出現在人行道上，沿人行道向北走；第三、檔案
名稱為「000-000-0000-00000000000000-00000000000000.m
p4」(下稱第三檔案)，影像顯示：113年6月7日23時52分59
秒，左側對面停放的車輛中，有一個人步行牽機車，騎機車
右轉，沿畫面右上到左下的路行駛，上情亦有本院勘驗筆錄
及截圖22張(見本院卷第97至123頁)在卷可憑。
⒉被告對於上開勘驗結果，雖否認從上開小貨車下車者為其本
人，僅承認第三個檔案中騎機車者為其本人，且此三個檔案
，因監視器裝攝地點及拍攝之角度不同，無法呈現同一人連
續步行而不間斷之畫面，然由前述勘驗結果，可知在第一檔
案中，有一人從停放在生產路之本案自用小貨車下車，走進
公園(按此為「陽光公園」)，約1分鐘後，接者由第二檔案
中，有一人沿「陽光公園」步道往南行走，之後約7分鐘，
被告出現在「陽光公園」臨崇德路西往東方向，牽機車並開
始騎乘，以此3個人出現之地點，均圍繞在「陽光公園」，
時間亦相隔不遠，如此緊密相接之程度，已可懷疑此3人為
同一人。
⒊再參諸員警於本案自用小貨車方向盤上採得之跡證，與被告
於另案(即原審114年度簡字第818號竊盜案，被害人陳秀芝
，下稱另案)，為警在被告竊取之安全帽上採得之跡證，鑑
定後之結論為：1.本案編號1安全帽內側微物DNA為男性，與
涉嫌人鄭志昌DNA-STR型別相符，該14組型別在臺灣地區漢
人中分布之機率預估為5.83×10⁻¹⁸。2.本案編號1安全帽內
側微物DNA-STR型別，經與本局去氧核醣核酸型別紀錄比對
結果，與本局第一分局113年6月9日南市警一鑑字第1130600
000號刑事案件證物採驗紀錄表送檢「00-0000號自小貨車尋
獲案」編號2方向盤棉棒DNA混合型別扣除該案被害人陳朝棟
型別後之其餘外來型別相符。3.本案編號2把手(即另案竊盜
之機車把手)棉棒DNA-STR型別檢測結果研判為二人混合型別
，不排除混有涉嫌人鄭志昌與另一名男性DNA之可能，已排
除混有被害人陳秀芝DNA之可能。4.本案編號2把手棉棒DNA
混合型別經扣除涉嫌人鄭志昌型別後之其餘外來型別，與刑
事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未比中強制建檔對
象等情，有臺南市政府警察局第一分局114年7月29日南市警
一偵字第1140487730號暨所附鄭志昌涉嫌竊盜案DNA鑑定書
、原審114年度簡字第818號刑事簡易判決書(見本院卷第71
至80、83至84頁)在卷可參，被告坦承另案竊盜機車及安全
帽犯行(見本院卷第83、104頁)。
⒋綜上所述，由本案自用小貨車下車之駕駛，下車後步行之方
向，與依序在公園步道出現之人，及被告出現在車牌號碼00
0-0000號普通重型機車停放處，3個人之出現，在時空上有
相當密合之處，且本案自用小貨車方向盤上，經檢驗出之混
合型DNA，於排除被害人陳朝棟後，與被告之DNA型別相符，
相互勾稽，足見被告曾駕駛過本案自用小貨車，從而可認本
案自用小貨車為被告所竊，被告否認犯行委不足採，本案事
證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、撤銷改判之理由
原審以卷附監視器之畫面，竊嫌之臉部五官難以辨識；員警
在派出所內連線公家監視器時，雖有看到被告在113年6月7
日21時54分，出現在臺南市仁德區保仁路與二空路口，然員
警於筆錄製作後要調取時，因主機固障無法調取，既無錄影
檔可參酌，僅憑其他五官難以辨識之監視器畫面，無從認定
；另被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車時所穿著之
羽絨背心及被查獲時在上開機車車置物箱內發現之羽絨背心
並無特殊之處，無法僅因監視器中，駕駛本案自小貨車之人
有穿著同款之羽絨背心，即可認定該名駕駛人為被告等由，
認檢察官之舉證責任未足，而為被告無罪之諭知，所認固非
無見，惟原審未及審酌被告之DNA鑑定書，亦未傳喚承辦員
警到庭勘驗監視影像釐清，是其所認尚有未洽，應認檢察官
上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。
四、科刑
爰審酌被告正值青壯，不思以正途取財，且前有相當多次竊
盜前科，有前述另案刑事簡易判決及法院前案紀錄表在卷可
憑，素行已然不佳，竟再次行竊，犯後飾詞否認犯行，未見
絲毫悔意，且未賠償告訴之損失，實有不該，兼衡被告行竊
之手段、本案自小貨車之價值，依告訴人於警詢供稱，約新
臺幣2萬元等語，及被告於本院所陳之學、經歷、家庭及經
濟狀況(見本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳琨智提起公訴、檢察官張芳綾提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。