臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第341號
上 訴 人
即 被 告 顏凱毅
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易
字第596號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署113年度偵字第6243、8947號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示
僅對加重竊盜部分上訴，其餘毒駕、攜帶兇器竊盜未遂等2
罪並無上訴，業已確定，而其對於原審認定之犯罪事實、罪
名、沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴
，認為原審量刑過重不當（本院卷79至80頁審理筆錄參照）
，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」
妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本
院審理範圍內。
二、被告量刑上訴意旨：
被告坦承犯行，配合調查，深具悔意，賠償告訴人台糖公司
6萬9千元，取得告訴人之諒解，告訴人已撤回民事起訴，犯
後態度良好。被告現為農夫，從事玉米種植，有正當工作且
收入穩定，育有1名現正就讀大學之子女及2名未成年子女，
與父母同住，父親罹患左側頰黏膜惡性腫瘤，母親膝蓋曾置
換人工關節，不良於行，均無工作及謀生能力，一家生活所
需全由被告負擔，倘入監服刑，將導致無法工作、無任何收
入，使被告家人喪失唯一經濟來源，對被告及家人之生存顯
有重大不利影響，是原審量處有期徒刑7月，實有過苛，請
撤銷原判決，改判處被告有期徒刑6月，以勵自新。
三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「
三、論罪科刑」所示，本院不再贅述。
四、量刑：
㈠原審審酌被告恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯見其法治觀念
偏差，且竊盜財物價值非低，自應予以懲罰，惟考量其犯後
坦承犯行，且業已給付告訴人賠償金69,000元，有告訴人陳
報之存款交易明細查詢資料附卷可佐（原審卷第73頁），暨
衡酌被告前已有相似之攜帶兇器竊盜遭有罪判決之刑事前案
紀錄，素行非佳，以及犯罪之動機、手段、情節、共犯行為
分擔程度、所生危害，暨衡其在本院自陳之智識程度、職業
，以及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第66頁），量處有
期徒刑7月；並說明：被告已全數賠償損害69000元（原審卷
第57、65至66、73頁），倘再宣告沒收，顯有過苛之虞，依
刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。本院經核原審認事
用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。
㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。查被告於原審賠償損害，業如前
述，此一有利事項，原審業已審酌，於本院並無新的從輕量
刑事由；況被告前科長達26頁，竊盜、毒品案件一犯再犯，
原審量處有期徒刑7月，幾屬最低度刑，參以被告之素行，
自無可能有何情堪憫恕可言，無刑法第59條之適用。本案原
審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告本案乃再
次犯相類案件，原審上開量處，並無過重。其餘抗辯，已為
原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。至被告家中情
況，早已存在，仍未能使被告謹言慎行，其多次違犯，顯見
法敵對意識甚強，是被告持上開事由提起上訴而指摘原審量
刑過重不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。