臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第331號
上 訴 人
即 被 告 洪浩翔
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方
法院114年度易字第321號中華民國114年4月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第1424號、第1425
號、第1426號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年4月29日以114年度易字第321號判決判處被
告施用第二級毒品，共3罪，均處有期徒刑6月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月
，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告於收受該判決正本
後，以原判決量刑過重為由提起上訴，此有被告之刑事上訴
狀1份（本院卷第11-13頁）在卷可稽，檢察官則未上訴，故
被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他
部分，均不予爭執，亦未提起上訴。因此，本院爰僅就原判
決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數
等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告刑事上訴狀僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有
關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，為此依法提出上訴云
云。
五、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒
品之情節，犯後終能坦承犯行，有多次施用毒品前科，毒癮
甚深，惟鑑於施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰
手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以
適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其從事水電電工，有甲
級執照，事業經營到一定規模，如果能回到社會，也能趕緊
承擔起家中責任，並斟酌教育程度、職業、家庭經濟狀況等
一切情狀，各量處被告有期徒刑6月（共3罪），並定其應執
行有期徒刑9月，及均諭知易科罰金之折算標準。復說明：
被告雖於5年內再犯與前案相同罪質之施用第二級毒品犯行
，惟考量被告所犯之施用毒品犯行，終究為一種物質依賴的
成癮疾病，只需要適度隔絕外界，就能先斷除身體上的需求
，繼而則是維持住被告的家庭支持系統，增加能復歸社會的
可能，是裁量不予加重其刑。本院認原審所量處之刑度，尚
屬允當，而被告上訴請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原
判決之量刑基礎，難認有據。
㈡綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。
六、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰
依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉麗琦、莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。