臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第266號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃春松
選任辯護人 劉建志律師
上列上訴人因被告強制罪案件，不服臺灣雲林地方法院113年度
易字第835號中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署112年度偵字第8689、12252號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃春松與告訴人傅肖芝蘭暨其亡夫傅希
昶（業於民國110年7月7日死亡）前因細故而相處不睦。緣
告訴人夫妻前於不詳時間，在被告所有雲林縣○○市○○○段○○○
○段00地號農地（下簡稱A地）旁，屬於國有而由行政院農業
委員會農田水利署雲林管理處（下簡稱農水署）管理之同小
段00之0地號水利地(下簡稱B地)上搭蓋門牌號碼為雲林縣○○
市○○路000巷000號建物3棟（下簡稱甲屋），並於110年6月
間，將其中2棟出售予黃本泉，1棟留下自住後，傅希昶於同
年7月過世，告訴人即於112年8月間前往大陸地區，後因疫
情而滯留該地。詎被告竟於110年8月告訴人前往大陸後不詳
時間，基於妨害自由之犯意，僱請不知情之工人，在甲屋出
入口巷弄之A地上設置鐵絲網圍籬，並裝設2處鐵門、鎖頭，
以此方式阻止告訴人進出甲屋。末因告訴人於112年4月10日
返回臺灣，欲返家時發現不得其門而入，擁有被告提供鑰匙
之鄰居王明國、李金花夫妻（王明國、李金花所涉妨害自由
部分，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）拒
絕配合開門，始查知上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項
強制罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪
之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定
之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有
明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎
，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力
，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據
。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪
事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須
記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決參照）。本案被告既經認定犯 罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 。
三、按刑法第304條之強制罪，須行為人以強暴、脅迫之方法妨 害他人意思決定之自由為構成要件。行為人之行為，若非屬 以強暴、脅迫之方法，縱令人有所不便，尚屬吾人社會生活 之常態，不能因他人受有妨害即認行為人構成強制罪。是刑 法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法，並妨害他人 意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫之方法，雖事 實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由成立該罪。又 所謂強暴，係指使用有形力或物理力之暴力不法加諸他人； 脅迫，則係以使對方心理產生畏懼為目的，而將加害之事實 通知對方；惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於 物體而影響他人者，亦屬強暴、脅迫行為。另以身體行動帶 來他人之心理強制作用之強暴行為，如僅是靜坐、站立發表 訴求或展現理念，行為人雖有身體之動作，但因行為人客觀 上無對人之身體或物品為攻擊或強烈影響行為，只對他人產 生心理上之壓力，即心理強制，尚難認有何不法力之行使， 行為人尚不成立強暴行為。惟若讓他人根本無法以其力量突 破行為人所致之封鎖限制，或其突破須承受自身危害時，則 已造成他人身體強制，屬強暴行為。
四、公訴意旨認被告黃春松涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述 、告訴人傅肖芝蘭及證人黃本泉、李金花之證述及現場蒐證 照片、雲林○○○○○○○○提供之門牌證明書等為主要論據。五、訊據被告固坦承有在甲屋出入口巷弄之A地上設置鐵絲網圍 籬，並裝設鐵門、鎖頭之事實，惟否認有何強制犯行，辯稱 ：我是在自己所有的土地上裝設圍籬、鐵門，為了避免其他 人在我的土地上丟棄廢棄物，且甲屋那3棟已經由告訴人賣 給證人黃本泉且甲屋上面有其他道路可以向外通行，並未有 妨礙告訴人出入之權利等語。辯護人為被告辯護：應由告訴 人先證明仍對甲屋具有事實上處分權而具本案之告訴權，且 應由告訴人提起民事袋地通行權訴訟而非提起本案訴訟，另 請參酌最高法院所認為強制罪也要有即時性之要件等語。六、經查：
（一）被告在甲屋出入口巷弄之A地上設置鐵絲網圍籬，並裝設 鐵門、鎖頭等情，為被告所是認（見原審卷第180-182頁 、本院卷第162頁），核與證人即告訴人傅肖芝蘭、證人 黃本泉、李金花證述之情節均大致相符（見偵12252卷第2 5-27、137-139、203-206、17-19、21-23頁），並有雲林 縣警察局斗六分局雲警六偵字第1130010989號函暨所附現 場勘查照片、113年4月30日勘查紀錄、地籍資料（見偵86 89卷第113-128頁）、現場蒐證照片（見偵12252卷第29-3 5頁）、Google街景圖（見偵12252卷第187-189頁）在卷 可認。此部分事實，應堪認定。
（二）告訴人於偵查、原審中雖均指述：我只有賣給黃本泉甲屋 其中2棟而已，我還有保留一部分，我還有權利進出等語 （見偵8689卷第106頁、原審卷第184頁）。惟告訴人所提 其與黃本泉於110年7月7日所簽之讓渡書係記載：乙方（ 告訴人）所居住之雲林縣斗六林市○里○○路000巷000號權 利範圍全部房屋一棟，坐落基地：雲林縣○○市○○○段○○○00 00地號水利用地，以65萬元讓渡與甲方黃本泉等語，有該 讓渡書可按（見偵卷第75頁）。又證人黃本泉於警詢中證 述：我於110年6月向告訴人以新臺幣000,000元購買雲林 縣○○市○○○○○○○○段0000號土地1筆、建築物3棟，甲屋是我 所有等語（見偵12252卷第18頁）；於本院證稱：108號土 地之使用權利及房屋是我向告訴人購買的，告訴人說她如 果從大陸回來，要給她住，如果沒有回來就給我。可是被 告不給告訴人住，我也沒辦法，當初有約定權利賣給我， 如果告訴人不回來就算了，回來就最下面那間給她住，我 們約定房子讓告訴人住，代書不知道，被告也不知道，我 們買賣跟被告又沒有關係等語（見本院卷第277-278頁） 。是據上開讓渡書之記載，屬於國有而由農水署管理之B 地上之甲屋（3棟），為告訴人及其夫所搭蓋，並於110年 7月7日已將其使用權利出售予黃本泉，無從認定如告訴人 上開所述，告訴人僅賣給黃本泉甲屋之其中2棟而已。又 據黃本泉上開所證，黃本泉確有同意其中1棟，若告訴人 有自大陸返回臺灣時，仍留給告訴人居住，惟此僅為黃本 泉與告訴人私下之約定，被告並不知情。則被告於原審時 表示：我跟證人黃本泉聯絡過，他說告訴人（甲屋）全部 都賣給他，目前那3棟也都是證人黃本泉在使用、管理， 告訴人有沒有再買回使用權我不清楚等語（見原審卷第18 0頁），應可採信。
（三）被告供稱：我是在地政測量後1週在A地上設置鐵絲網圍籬 等語（見原審卷第74、183頁）。又雲林縣斗六地政事務
所就A地為丈量之日期為110年12月29日等情，有土地複丈 成果圖在卷可證（見偵8689卷第147頁）。再參以證人黃 本泉證述：我曾請測量公司的人員來測量，測量沒多久， 被告就請工程人員過來施作鐵製圍籬等語（見偵12252卷 第18頁）。可知被告在A地上設置鐵絲網圍籬之時點應為1 10年年底至111年年初間。又依告訴人指述：我於110年8 月回大陸去，於112年4月10日回臺灣等語（見偵12252卷 第26頁），可知被告在A地上設置鐵絲網圍籬時，告訴人 人在大陸，被告根本無從對告訴人施用任何不法力。再依 上開（二）所述，被告不知甲屋中其中1棟，黃本泉有同 意告訴人回臺灣後可供其居住，則被告在A地上設置鐵絲 網圍籬時，亦根本無妨害告訴人行使權利之不法犯意。（四）黃本泉於本院另證稱：後來被告有拿鑰匙給我，住在裡面 之李金花及王明國，告訴人也有拿鑰匙給他們等語（見本 院卷第278-280頁）。李金花於警詢時亦供稱：被告有提 供鑰匙給我們出入等語（見偵12252號卷第23頁）。是被 告固有在其所有之A地上設置鐵絲網圍籬之行為，但黃本 泉及王明國、李金花夫妻均可自由進出，亦難認有妨害渠 等出入之行動自由可言。
七、綜上所述，可知被告在A地上設置鐵絲網圍籬時，告訴人人 在大陸，被告未對告訴人施用任何不法力，告訴人自亦無從 有此感受。又連黃本泉都不知道告訴人還會再回臺灣，被告 更是無從知悉，則被告在A地上設置鐵絲網圍籬時，亦無妨 害告訴人行使權利之意。再者，被告在自己之土地上設置鐵 絲網圍籬，並未妨害黃本泉及王明國夫妻自由進出，告訴人 與黃本泉間私下之約定，與被告無涉，被告亦無提供鑰匙給 告訴人之義務。揆之前揭意旨，被告所為與刑法第304條第1 項強制罪之構成要件不符，自不得對被告以強制罪相繩。又 檢察官提出之證據均無從認定被告之行為符合強制罪之要件 ，檢察官復未能指出證明之方法，以說服本院形成被告有罪 之確信，自應認被告無罪。
八、原審因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無不 合。
九、駁回上訴之理由：
（一）檢察官據告訴人請求之上訴意旨略以：原審認定系爭房屋 為證人黃本泉所有。然依證人即被告之妹黃春麗於警詢時 所述，告訴人曾買回系爭房屋之使用權。另依卷內告訴人 提供之讓渡書，渠僅將其中1棟房屋售予證人黃本泉。故 原審以黃本泉警詢時之陳述，而未傳喚黃本泉作證，遽認 告訴人無系爭房屋之處分權，仍嫌速斷。原審認以最高法
院111年度台上字第2978號刑事判決之意旨，認定告訴人 未被壓制行為自由。然該判決係針對「物」之修理與整治 ，本件係對「人」之出入自由，仍與前述判決意旨有所不 同。且查，本件被告對系爭房屋進出入口之阻攔，持續且 有效，告訴人返回我國時，確實遭被告所設立之障礙阻擋 ，故原審判斷，仍有未洽等語，指摘原判決。
（二）經查：證人黃本泉已於本院明確證稱其係向告訴人購買甲 屋3棟，非僅其中2棟，已如前述，而本案被告所為，與刑 法第304條第1項強制罪之構成要件不符，前揭理由已說明 甚詳。是檢察官以上開理由指摘原判決不當，顯無理由， 自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官劉建良提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 8 月 21 日