臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第264號
上 訴 人
即 被 告 林奕霖
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第3
11號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署113年度偵字第10593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林奕霖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年1月20日3時2分許，徒步行經臺南市○○區○○路○段00號前，
見瑞七(RIKI DIANTORO)所有之價值新臺幣(下同)2000元之
腳踏車1輛停放路旁，遂徒手牽起並騎乘離去得手。嗣瑞七
發覺報警處理，為警調閱監視器後查悉上情。
二、案經瑞七告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據
能力（本院卷第115頁），且於本院審理時，經逐一提示後
，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成
之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事
實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明
力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告林奕霖矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：監視器畫
面中並非其本人，其案發時在家，業經其母親方素珍、姪子
林冠瑀證述明確，且由其所持用之行動電話門號0000000000
基地台位置確實在「臺南市○○區○○○00○0號」住家附
近，並未移動，即可知悉；其有機車可以代步，何需步行至
他處竊取腳踏車代步再丟棄，被告並無犯罪之動機；另監視
器畫面之犯嫌並非被告，被告之髮型、身著之外套款式、戴
眼鏡等特徵均屬普遍，縱有相似，應係巧合；另不能排除竊
嫌係自被告住處旁之巷子離開之可能，不能僅以路徑推斷被
告係行竊者等語。經查：
㈠告訴人瑞七所有之腳踏車於113年1月20日3時2分許，停放在
臺南市○○區○○路○段00號前，遭人徒手竊取騎乘離去之事實
，業經證人即告訴人瑞七於警詢時證述（詳警卷第9頁至第1
0頁）明確，且有監視器影像擷圖畫面、本院勘驗現場監視
器之勘驗筆錄在卷（詳警卷第13頁至第25頁、原審卷第61頁
至第62頁）可按，此部分事實應堪認定。
㈡本院基於以下理由，認被告確為本件竊盜犯行
1.經原審勘驗現場監視器錄影畫面，竊取系爭腳踏車之人，其
髮型為U型禿，臉上戴有眼鏡，上半身穿著連帽外套，帽子
內側較外套顏色淺，外套左側胸口處有1個圖案，此有前述
本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷（詳原審卷第61頁至第62頁、
第71頁至第73頁）可按，經比對員警於案發不久至被告位於
臺南市○○區○○里○○○00○0號住處訪查被告時所拍攝被告臉部
及衣著照片（詳原審卷第74頁至第77頁），可知被告與本案
竊嫌同樣有U型禿、臉上戴有眼鏡，並穿著胸前有1圖案、帽
子內側較外套顏色淺之連帽外套，此觀諸竊嫌與被告之相同
角度比對照片尤其清楚（詳原審卷第78頁至第82頁）。
2.另證人即承辦警員唐仲亞就本案查獲之經過，證稱：「我負
責調閱監視器，警卷第13頁至第29頁犯嫌沿路經過的照片都
是我整理的」、「我是調閱監視器，調到被告家門口的巷子
，就再也調不到監視器了」、「（問：你調閱監視器的路徑
如何？）如警卷第37頁，從監視器畫面可以看到被告偷腳踏
車之前還先去翻機車置物箱，翻不到東西才牽腳踏車，就往
安和路5段84巷往北走，然後再到長和路213 巷往西，再到
安昌街174 巷往北，然後我再調到長和路二段12巷與環福街
口，當時是半夜三點多，路上都沒有行人，編號7 部分是民
眾的監視器（標示於警卷上後列印附卷）。警卷第37頁照片
編號1的照片就是圖中標示「1」的監視器位置，依序編號下
去（將編號1至編號11監視器位置標示於警卷上後列印附卷
）」、「我只有查到11支監視器，後面就調不到了」、「（
問：原審卷第135頁編號11照片，是哪一支監視器拍到的？
）就是我在職務報告〈原審卷第87頁〉裡面的監視器1所拍攝
的，監視器1所拍攝的地點是原審卷第87頁下方照片畫斜線
的地方，該處是面向被告住家的右側鄰居，拍不到被告的家
，監視器2部分，我往後看的兩、三個小時都沒有拍到人了
」、「（問：你調完監視器畫面之後，你懷疑偷竊者是誰？
）我調到這裡之後，我去訪查被告的住家，但是在訪查被告
之前有叫面對被告住家的右側鄰居的主人來讓我看一下，但
是不像監視器畫面中的嫌疑人，所以沒有做筆錄，所以我懷
疑竊賊是住在原審卷第87頁面對工廠的房子，我調到這個斷
點後，我才想起這個被告是治安疑慮人口，被告的前案也都
是翻車廂」、「（問：你調閱監視器的過程當中，路上是不
是沒有人或車？）路上完全都沒有人，就只有那個竊賊而已
」、「竊賊行走方向標示在原審卷第87頁下方照片，而且仔
細看監視器1號之錄影畫面，竊賊行走的方向，並不是一直
線從右邊走到左邊，而是有1個往上的弧度」、「從被告的
特徵判斷，戴眼鏡等判斷」等語（詳原審卷第116頁至第119
頁），並有證人唐仲亞製作之職務報告、被告住處左前方與
右前方之監視器1、2位置、監視器1、2鏡頭拍攝到之位置、
被告住處與監視器1、2之相對位置圖、被告住處前方道路照
片等在卷（詳原審卷第85頁至第93頁、第131頁至第137頁）
可按。經原審法院再次勘驗設置在被告住處右前方之1號監
視器錄影畫面（鏡頭對準拍攝之畫面係面對被告住處右方鄰
居前方道路）：「於03：00：27有一雙腿出現在監視器畫面
右方，往監視器畫面左上方方向前進，於03：00：29從左上
角消失，離開監視器畫面，影片播放期間無法看到該人之上
半身」，此有勘驗筆錄在卷（詳原審卷第119頁）可按，核
與證人唐仲亞所證述，竊嫌行經被告住處前方道路，係由右
邊往左邊方向移動，但非直線前進，而係有1個往上弧度消
失在畫面中等語相符，是承辦員警顯然係依監視器人物影像
特徵、沿路監視器畫面、監視器畫面之斷點、最後竊嫌係往
被告住處方向移動，以及對轄內犯罪人口之掌握程度，循線
查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間
上之合理關聯性。
3.再者，本案竊嫌於竊取系爭腳踏車之前，曾有試圖打開停放
在旁之機車置物箱未果，嗣成功打開停放在旁之2輛機車置
物箱，翻找機車置物箱內之財物之舉動乙節，業據原審勘驗
監視器錄影畫面無訛，此有前開勘驗筆錄1份附卷（詳原審
卷第61頁至第62頁）可按，而被告自111月2月間、112年8月
間起，即曾以相似之開啟他人機車置物箱，翻找置物箱內財
物之行竊手法，經原審法院以111年度簡字第2429號簡易判
決判處拘役20日確定，另經原審法院以112年度易字第1736
號判決判處拘役20日、30日，應執行拘役40日確定，有臺灣
臺南地方檢察署檢察官起訴書及原審法院判決書2份在卷（
詳偵卷第47頁至第58頁、原審卷第95頁至103頁）可佐，被
告以往之竊盜手法與習性與本案竊嫌具有高度之一致性，前
述被告犯案之相關證據，亦可據為本案被告犯行之佐證。
4.綜上各節，足認被告即為監視器畫面攝得竊取系爭腳踏車之
人無訛。
㈢被告雖以前詞否認其係竊盜行為人，惟查：
1.被告雖辯稱：不能排除竊嫌係自被告住處旁之巷子離開之可
能及被告自己有機車，並無竊取腳踏車之動機等語，然依前
開㈡1、2、3所述，已足以說明被告此部分顯係無視客觀證據
所顯示情況，逕以其個人主觀意見所為之辯解，難以採信。
2.被告固又以其母親方素珍與姪子林冠瑀之證述，及其所持用
之行動電話門號0000000000基地台位置確實在「臺南市○○區
○○○00○0號」住家附近為據，辯稱：其足見被告於案發時在
家，並未外出云云。然被告於偵查中業已供述：0983是我弟
弟之前辦給我用的，我女兒在用，是放在家裡分享網路用的
等語（詳偵卷第34頁），則該行動電話門號既係固定放置於
家中分享網路使用，其基地台位置未變更亦無法證明被告未
外出；另被告母親方素珍、姪子林冠瑀均證稱：本案發生時
其在睡覺，其等理應不知家庭成員是否出門，但其等卻又均
證稱：被告在睡覺，未出門（見警卷第81至82、87至88頁）
，所述實與情理不合，加以其等均為被告同住親人，證詞不
免偏頗，自不能以其等前開證述而對被告為有力認定，被告
此部分辯解亦不可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告不思以正當方法獲取
財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，並危害社會治
安，應予非難；另考量被告自始否認犯行，一再飾詞狡辯，
毫無悔意之犯後態度；暨被告之犯罪情節、手段、告訴人所
受之損害、尚未與告訴人成立和解或調解，適度賠償其損失
；兼衡其於原審自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日，並就被告未扣案之犯罪所得腳踏車1輛，為沒收、追徵
之諭知，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。
二、被告上訴雖以前開辯解否認犯罪，然被告辯解何以不可採，
業經本院論述如前，被告猶執陳詞指摘原審判決不當，其上
訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富
法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。