臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1400號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳瑋霖
選任辯護人 吳岳輝律師
上列上訴人因被告廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11
1年度訴字第1208號中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17186號、第24334號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳瑋霖自民國107年1月1日起，向告訴
人余碧玉承租臺南市○○區○○○路000巷0號1樓廠房及土地經營
寶綺企業社，其未領有廢棄物清除許可文件，竟於110年12
月28日，非法收受不詳之人委由不知情之拖車司機林智偉載
運之太空包裝污泥13包，且未經主管機關許可，提供上開寶
綺企業社所在土地堆置污泥。嗣經警於111年3月29日會同行
政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（已於112
年8月22日改制為環境部環境管理署南區環境管理中心，以
下仍簡稱南區環境督察大隊）及臺南市政府環境保護局人員
，至上址執行聯合查緝行動而查獲。因認被告所為，涉犯廢
棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆
置廢棄物及第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，
即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號
、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決
意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之自白（待
證事實：坦承犯罪事實）、告訴人於刑事告訴狀及偵查中之
陳述（待證事實：指訴被告在寶綺企業社所在土地堆置廢棄
物）、.證人林智偉於偵查中之陳述（待證事實：證述受自
稱「王老闆」委託載運太空包裝污泥13包至寶綺企業社之事
實）、被告所提出證人林智偉傳送之LINE照片2張（待證事
實：被告收受污泥之日期為110年12月28日）、南區環境督
察大隊督察紀錄及臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作
紀錄各1份、現場照片多張（待證事實：全部犯罪事實），
為其主要論據。
四、訊據被告雖坦承「上開於111年3月29日查獲之太空包裝污泥
13包係廢棄物」等事實，但堅詞否認有上開違反廢棄物清理
法之犯嫌，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：一開始王子奇打
電話告訴被告說有東西要載過去，被告說好，東西載來了，
被告問司機林智偉是什麼東西，林智偉說是有機肥料，被告
就說你要借放就讓你放；放了幾天因為下雨，被告聞到味道
後，就打電話問王子奇，王子奇告訴被告說這是廢棄污泥，
被告就要求王子奇馬上載走；王子奇就派車請王順弘去載，
到時剛好碰到告訴人因與被告有租金糾紛的問題，寶綺企業
社的出入口被告訴人擋住，不讓其出入，所以好幾次王順弘
開去的大車就無法進去裡面載運，然後就被環保警察查獲了
；如果你有個朋友說要寄放個東西，你敢把它打開確認嗎，
發現有問題了，還要送去做化驗確定，有人這樣做的嗎？本
案整個過程就是這樣，請法院明察等語。
五、經查：
㈠據檢察官所提出之證人林智偉於偵審中之證詞，無法認定被
告對於起訴書所指稱的非法堆置、非法貯存等罪嫌，存在犯
罪故意（直接故意、間接故意）：
1.證人林智偉於偵查中證稱：①本案太空包13包是一位王老闆
叫我開車載去被告的寶綺企業社放的，王老闆是透過託運航
運輸聯盟Line的群組聯繫我，我們都是用Line聯繫，我從沒
有看過王老闆本人，也不知道王老闆真實姓名及身分。②王
老闆把被告的Line聯絡方式給我，要我到關廟就打電話給被
告說要卸太空包，叫我問被告要放在哪裡，這次載運王老闆
給我6千元的運費，王老闆匯款給我。③我不知道本案太空包
13包是污泥，王老闆跟我說是肥料，我沒有打開來看，聞起
來像是有機肥料的味道等語（見偵字第17186號卷第61頁至
第63頁）。
2.其次，證人林智偉於原審審理中到庭，再次證述了上開偵查
中的證詞，並且證稱：①當時我跟被告講說王老闆叫我載13
包太空包，要先放在被告那邊，要放在什麼地方這樣，被告
說暫時先放那邊沒關係，到時候王老闆會找人過來接洽處理
。②被告那時在電話裡問我說那是什麼東西，我跟被告說我
是從嘉義大林做肥料的工廠載出來的，裡面裝什麼我不知道
，是半包半包這樣，我在寶綺企業社卸貨的時候，被告沒有
在現場，我有拍照片用Line傳給被告說明東西的位置（見原
審卷第186頁至第192頁）。
3.承上，因為證人林智偉以電話聯繫被告的時候，祇是告知太
空包是從做肥料的工廠載運而出等語，而且證人林智偉卸貨
當時，被告並不在現場，所以無法認定在太空包卸貨當時，
被告就「知道或可能知道」太空包內所裝之物是屬於廢棄物
清理法的廢棄物。因此，不能憑此認為「本案太空包於110
年12月28日堆置、貯存當時」，被告對於本案就具有觸犯起
訴書所指稱的廢棄物清理法的非法堆置、非法貯存的犯罪故
意（直接故意、間接故意）」。
㈡至檢察官所提出「告訴人余碧玉之指述、南區環境督察大隊
督察紀錄及臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄各
1份、現場照片多張」等事證，雖可證明本案「上開於111年
3月29日查獲之太空包裝污泥13包係廢棄物」等事實，且被
告對於此查獲事實也承認在卷，可以採認。然上開「告訴人
余碧玉之指述、本案查獲資料」，均非本案太空包13包於11
0年12月28日堆置、貯存當時的直接事證，亦無法用以直接
證明「被告對於本案的堆置、貯存，具有觸犯廢棄物清理法
第46條第3款、第46條第4款前段的犯罪故意（直接故意、間
接故意）」，不能憑此就逕對被告做出不利的認定。
㈢另據證人王順弘於原審審理中之證詞，亦無法認定被告對於
起訴書所指稱的非法堆置、非法貯存等罪嫌，存在犯罪故意
（直接故意、間接故意）：
1.證人王順弘於原審審理中證稱：①我之前的老闆王子奇曾請
證人林智偉載13包太空包到被告的寶綺企業社，這件事情我
知道。②因為先前我是王子奇的員工，王子奇安排我管理高
雄科技園區附近的一塊土地，處理木材的事情，有天我在高
雄這塊土地顧現場的時候，接到通知說有一位綽號「B泊」
的人（即證人林智偉）會載一車貨來現場，我就在高雄那邊
等收貨，「B泊」到的時候，因為土地旁邊是魚塭，魚塭的
主人在照相，「B泊」就害怕而沒有下貨，然後把車開走了
。③我不知道為什麼「B泊」會害怕而沒下貨，我是事後才知
道「B泊」把貨載過去被告那邊，我並不清楚「B泊」為何會
載過去被告那邊，而且「B泊」所載的是什麼貨及他們之間
的聯繫情形，我也都不清楚，不過「B泊」的貨是用太空包
裝的，他祇有載過一次的太空包貨物到高雄土地那裡。④後
來過沒多久，被告打電話跟我講說我們老闆王子奇有一批貨
是叫「B泊」載去寄放在被告那邊，要趕快載走，被告說是
汙泥，我才知道的，印象中我就打電話問「B泊」，他說太
空包是載到被告那邊，我之後也有去被告那邊看，也是太空
包，是同一批貨，王子奇也有聯絡我要把太空包載走。⑤之
後我有派車去被告那邊至少2次，要載走太空包，但因為現
場有轎車擋到路口，無法載運，因為我當時不在載運現場，
不清楚細節，但我有電話聯絡被告要把轎車移開，不過派去
的司機就是回報我說沒辦法載走，之後就沒派車了。⑥那時
我曾問過王子奇這批太空包是什麼東西，因為味道很重，王
子奇說是所謂的食品級的汙泥，說是可以做肥料，無害的。
⑦依照本件「偵字第17186號卷第39頁」的Line對話紀錄列印
資料顯示，在111年2月26日之前，被告曾發訊息說：「大車
有沒有聯絡」，我回覆：「今天休息」，被告又發說：「明
天呢?」，我回覆：「因（應）該會有」等語，然後111年2
月26日當天，被告再發訊息說：「大車有聯絡到了嗎」，我
回覆：「今天都休息」等語，都是在聯絡載運太空包汙泥的
事情。⑧「B泊」把本案太空包載去被告那邊，之後大約5、6
天，被告就打電話聯繫我要趕快把太空包載走，我們有馬上
處理派車，但被告工廠門口的巷子有轎車阻擋，所以都沒載
成功等語（見原審卷第198頁至第219頁）。
2.承上，依證人王順弘之證詞，證人林智偉將本案太空包載到
被告的工廠後「大約5、6天」，被告就以電話聯繫證人王順
弘要趕快將太空包載走，可見被告所供稱他發覺太空包裡的
味道怪異，就立即要王子奇馬上載走的辯詞，可以採信。
3.因此無從認定「被告知悉太空包內是污泥後，仍同意寄放」
，故難認有檢察官所指：被告拖延快兩個月，到了111年2月
底，是因為環保局的稽查，被告才請王順弘去載太空包，顯
然被告是同意他人寄放汙泥的主張（見原審卷第317頁）之
情。亦無法推論認定被告對於本案有起訴書所指稱的非法堆
置、非法貯存等罪嫌的直接或間接的犯罪故意。
㈣而證人王子奇的證述部分：
1.證人王子奇於原審審理中證稱：本件太空包與我無關，我沒
有叫林智偉載去被告那裡，我也沒有叫我前員工王順弘派車
載回，我是事後才知道等語（見原審卷第285頁至第302頁）
。
2.可是證人王子奇的證詞，不但與證人林智偉的證詞矛盾，也
與證人王順弘的證詞相違背，本院考慮到證人王子奇如果承
認他與本案太空包有關，將有被追訴違反廢棄物清理法罪嫌
的危險，所以不能排除證人王子奇有避重就輕之可能，是以
證人王子奇的證詞不能直接採信。
3.何況，參照本件「偵字第17186號卷第37頁、第38頁」的Lin
e對話紀錄列印資料顯示：
①對於被告在111年2月23日18時13分許，曾傳送「私家休旅車
照片3張」給王子奇的緣由，證人王子奇卻證稱不知道這要
做什麼等語（見原審卷第296頁），顯有避重就輕，推卸責
任的情形。
②又於111年2月23日18時40分許，被告再發訊息詢問王子奇：
「明天怎麼處理（食品污泥）」等語，同日21時12分許，被
告續發訊息給王子奇：「剛有過去下雨沒地方停車」、「先
回家」等語，王子奇隨即回覆手比讚之貼圖，而證人王子奇
於原審審理中也承認收到這些訊息無誤，但是證人王子奇卻
表示不知道被告為何要傳送這些訊息等語（見原審卷第296
頁至第297頁），可見王子奇對於這些訊息同樣無法提出具
體的說明，有心虛推託的情形。
4.因此，本院認為證人王子奇關於他與本案太空包無關的證詞
，不足採信，無法以此而做被告不利的認定。
㈤又被告於111年8月1日偵查中之檢察官訊問時，雖然就廢棄物
清理法第46條第3款、第4款前段的罪嫌，表示認罪等語（見
同上偵卷第18頁）。但被告當時尚未委任辯護人到場陪同（
見同上偵卷第45頁），又被告於原審審理中陳稱：偵查之初
是因為沒有對自己有利的證據，而且確實有寄放，所以才認
罪，希望能獲得不起訴的處理等語（見原審卷第315頁、第3
17頁）。而參照被告於警詢時就已經為與原審審理中辯詞相
同的說法（見警卷第7頁至第10頁），且相關證人及對話紀
錄等資料確實是上開認罪之後才陸續提出（詳見本案偵查卷
宗），顯示上開認罪並非被告自己認為確實有罪無誤，況且
被告認罪的表示也與證人林智偉及證人王順弘的證詞不相一
致，所以不能以被告於偵查中曾經認罪，而做出不利於被告
的有罪認定。
㈥檢察官於原審審理中雖稱：由林智偉不敢在上開高雄土地卸
下本案太空包的事情，就可以知道王順弘、林智偉當時都知
道太空包是廢棄物汙泥，而且林智偉對於他與被告及王子奇
間的交誼關係，有所隱瞞，林智偉對於太空包載運款項收受
的證述也存在矛盾，顯然林智偉為脫免罪責而謊稱不知情等
主張（見原審卷第316頁），但這些都是林智偉個人的情形
，與被告間缺乏直接關聯，縱使為真，也無法直接證明被告
對於起訴的非法堆置、非法貯存等罪嫌，主觀上具有違反廢
棄物清理法的直接故意或間接故意。
㈦綜上所述，證人林智偉載運本案太空包以電話聯繫被告的時
候，祇是告知太空包是從做肥料的工廠載運而出等語，而且
卸貨當時，被告並不在現場，所以無法認定卸貨當時，被告
「知道或可能知道」太空包內所裝之物是屬於廢棄物清理法
的廢棄物。又依照證人王順弘的證詞及相關聯繫訊息資料，
顯示本案太空包卸貨之後大約5、6天，被告就電話聯繫王順
弘立即將太空包載走，而且之後因上開巷弄遭停車阻擋的外
在問題，王順弘接連無法順利載運他處，所以難認被告就此
有拖延的情形，更不能據此而推論被告知道太空包內裝的是
汙泥後，仍有同意寄放的情形，也不能認為被告就本案非法
堆置、非法貯存等罪嫌，具有故意。從而，檢察官舉出之證
據，尚不足認被告主觀上有何「廢棄物清理法第46條第3款
、第4款前段的非法堆置、非法貯存等罪嫌」的直接故意或
間接故意，也未有其他足資補強之積極證據，因認不能證明
被告犯罪，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，應為被告
無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告確有上開「廢棄物清理法第46條第
3款、第4款前段的非法堆置、非法貯存等罪嫌」之犯意與犯
行，為被告無罪之諭知，核無違誤。
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告曾經從事警職，其於原審固辯稱：我不知道太空包內是
廢棄物，林智偉講說是肥料，王子奇跟我說是有機肥等語，
然被告於111年6月2日警詢時稱：（問：13包太空包裝污泥
，來源於何處？）我朋友王子奇稱要寄放，我無償借他寄放
的，他共放了13包共約3噸，然後我要聯絡王子奇就聯絡不
到人等語；復於111年6月15日警詢時稱：（問：物品進場時
你有無在場檢視何物？）我當時沒在現場，當日王子奇以電
話告知我有東西要先寄放在我場內約2至3天，我有答應他，
王子奇當日就把東西暫放我場內了，約2天後我到場內有看
到13包裝太空包裝污泥在我場內，事後我一直連絡王子奇他
都稱要來載走......等語；於111年8月1日偵查中稱：（問
：......未經許可提供土地堆置污泥，違反廢棄物清理法第
46條第3款及第4款前段罪嫌，是否認罪？）我認罪，這是事
實等語。於111年9月12日在辯護人陪同到庭時供稱：（問：
你未領有廢棄物清除許可文件，非法收受污泥，且未經許可
提供土地堆置污泥，涉有廢棄物清理法第46條第3、4款等罪
嫌，是否認罪？）我認罪等語。辯護人並替被告辯護稱：關
於堆置污泥，其實是王子奇拜託被告讓他暫時存放，這是收
受廢棄物，被告也承認，被告沒有前科，祇是出於一時幫助
朋友的義氣，請求檢察官給予被告自新的機會，請求緩起訴
處分等語。是被告於警詢、偵查中從未辯駁不知是廢棄物，
且曾經他人告知太空包內為肥料或有機肥，又被告於111年8
月3日已委任辯護人，且辯護人陪同偵訊之情況下，亦為認
罪之表示，被告是到原審審理中方變更說詞，改稱以為太空
包內為肥料或有機肥等語。審酌證人林智偉曾於111年8月19
日偵查中陳稱：一位姓王的老闆（即王子奇）叫我把貨卸到
關廟區姓陳的老闆（即被告）的地方，我是從嘉義縣大林的
一間鐵皮屋倉庫内載過來的，地點是王老闆叫別人帶我過去
的，我不知道那是污泥，王老闆跟我講說是肥料等語。且證
人林智偉因偵查中證述不知情而未被司法警察機關偵辦；被
告非無可能是於起訴後知悉證人林智偉說詞，為求脫罪而刻
意附和，方於原審審理中變更說詞。
⒉另查，證人林智偉於112年2月21日原審審理中證稱：（問：
你不知道是什麼東西？）不知道，我是從類似飼料工廠出來
的（原審卷第186頁），（問：王老闆有沒有跟你講說是什
麼東西？）沒有等語，經辯護人告知：（問：你看一下檢察
官問你的時候，你說王老闆跟你說是肥料？）方改稱：對等
語（原審卷第189頁），並稱我有告知被告我是從肥料工廠
那邊載出來的等語（原審卷第195頁）；審酌證人林智偉就
載運太空包之地點為偵查中所稱的鐵皮屋倉庫、原審審理中
所稱之飼料工廠，或後來改稱之肥料工廠，及王老闆有無告
知載運之太空包內容物，偵查中先稱是肥料，原審審理中改
稱王老闆沒有說，經提醒後又稱是肥料等情；是證人林智偉
前後說詞已有明顯不一致，亦與被告於原審中所陳：林智偉
打電話給我說王老闆有13包貨物要先放我那裡，他跟我說是
「土」等語不符，是證人林智偉之證述已難認屬實，且證人
林智偉是否知情與被告是否知情亦屬二事，無法作為對被告
有利之認定。
⒊又被告於原審審理中自承：當時我人在臺中，林智偉打電話
給我說王老闆臨時有13包貨物，要寄放，2、3天後要載走，
......我回來後發覺土有味道，我打電話問王子奇，他才跟
我說是食品污泥可以做有機肥料的，這種東西沒關係，我不
知道這種是廢棄物的東西等語（原審卷第310頁至第311頁）
；縱認被告上開所述屬實，但食品污泥為一般事業廢棄物，
被告在知悉後亦不得提供土地堆置；然依據被告提供其與證
人王順弘、王子奇的LINE對話紀錄，雖非完整，且被告有收
回訊息之舉措，但都是在111年2月23日之後才提及「明天怎
麼處理（食品污泥）」、「大車有沒有聯絡」、「大車有聯
絡到了嗎？」（同上偵卷第37頁至第39頁），並經提示上開
對話紀錄與證人王順弘瀏覽後稱：（問：這個LINE對話紀錄
之前被告有請你去找車嗎？）應該就是這個時間在找車的，
（問：你印象中被告要求你們去載走時，你們有馬上處理嗎
？）有等語（原審卷第216頁、218頁）；又經當庭提示被告
所提供與證人王順弘111年1月份的聯繫紀錄與證人王順弘確
認，證人王順弘表示1月份沒有提到要去載運污泥的事情等
語（原審卷第216頁），被告於111年8月1日偵查中亦曾供稱
：我有電話聯絡請王子奇派車來運走，後來跟地主有租金問
題，地主有擋住他們的車子進來把污泥運走，時間是在111
年農曆年過年後大停電那天（經查為111年3月3日）等語，
堪認被告是一直到111年2月20幾日後方要求證人王順弘、王
子奇將本案污泥載走；核與告訴人於原審審理中陳稱：那13
包污泥放很久了，我有空都會去看一下，這13包真的放很久
，我請被告把垃圾清除，被告都沒有清等語相符，此部分如
認有疑義，亦有傳訊告訴人到庭作證說明、要求被告提出與
證人王順弘、王子奇完整對話紀錄之必要；是被告辯稱：我
兩天後從臺中回來看到，當天就有叫王子奇載走等情難以採
信，又證人王順弘雖曾證述：太空包放在被告處5、6天後被
告就要求我們載走等語，亦與上開事證不符，併此敘明。
⒋至被告辯稱我不知道食品污泥是廢棄物等語，然被告於原審
審理時已陳稱：王子奇有出口塑膠料到越南，我曾請託他、
補貼他一些錢讓他幫我處理，（問：你知道王子奇的工作在
專門處理你不能處理的東西？）對，（問：所以你才要花錢
拜託他幫你處理？）因為那時是朋友介紹，他有清理的執照
，（問：所以你知道他在處理廢棄物？）大概，可以說一個
部分等語（原審卷第309頁至第310頁）；是被告事前已知悉
王子奇之工作即是處理廢棄物，且依被告所述13包污泥的味
道很重，是被告當可認識13包污泥即屬事業廢棄物。被告既
已知悉該13包污泥為事業廢棄物，仍容任他人放置長達將近
2個月之時間，是其有犯罪之故意甚明。
㈡惟查：
⒈被告於警詢中雖未辯駁不知上開太空包13包是廢棄物，然亦
未坦承事前或寄放當時知悉上開太空包13包是廢棄物。被告
並於警詢時即已供稱：我當時沒在現場，當日王子奇以電話
告知我有東西要先寄放在我場內約2至3天，我有答應他，王
子奇當日就把東西暫放我場內了，約2天後我到場內有看到1
3包裝太空包裝污泥在我場內，事後我一直連絡王子奇他都
稱要來載走......等語，核與其於審判中之供述情節相符，
且於偵查中亦一再提出其事後才知情，並隨即請王子奇載走
之相關事證，難認其有前後供述不一之情事。至其雖於偵查
中曾表示願意認罪，然此並不能為不利被告之認定，已如前
述，亦與其是否曾經從事警職無關。
⒉另查，證人林智偉於偵查中已證稱：（你知道太空包裡面的
東西是什麼？）王老闆跟我說是肥料，我是沒有打開看，但
聞起來像是有機肥料的味道（見同上偵卷第63頁）。是其於
原審審理時證稱被告詢問13包之內容物為何時，其告知被告
是從嘉義大林做肥料的工廠載出來的等語（見原審卷第186
頁至第192頁），並無不合理之處。又本案證人林智偉係於1
10年底載送上開太空包13包，迄於112年2月21日原審審理時
已經過非短之期間，是其於112年2月21日原審審理時就某些
細節之陳述稍有差異，核屬常情，尚難因此遽認其證述不可
採信。
⒊依照證人王順弘的證詞，證人林智偉將本案太空包載到被告
的工廠，之後「大約5、6天」，被告就以電話聯繫證人王順
弘要趕快將太空包載走。而證人王順弘多次證稱被告係打電
話請其載走太空包13包（見原審卷第205頁、第210頁），並
非證稱用LINE聯絡；況被告提供其與證人王順弘、王子奇的
LINE對話紀錄，並非完整，祇能看出被告於「111年2月26日
之前某日」，即已開始積極聯絡證人王順弘要趕快將太空包
載走，而無法明確看出係何日開始聯絡，自難逕予推翻證人
王順弘上開證詞。
⒋上訴意旨雖另稱：被告原本就知道王子奇是專門處理被告無
法處理的廢棄物，被告也曾經付錢請王子奇處理過不能處理
的廢棄物云云，惟被告於本案並無具體違法事證，自難以此
遽認「本案太空包於110年12月28日堆置、貯存當時」，被
告對於本案就具有觸犯起訴書所指稱的廢棄物清理法的非法
堆置、非法貯存的犯罪故意（直接故意、間接故意）」，無
法就此逕為被告不利的認定。
⒌綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之
事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權
之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原
判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證
責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官
提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 114 年 8 月 12 日