臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第380號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯叡霖
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易
字第826號中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯叡霖自民國106年9月25日起，在○○工
程股份有限公司（以下簡稱○○公司）擔任工地主任，負責該
公司位在臺南市○○區之「○○○○○○○○○○第一期改建工程」（以
下簡稱本案改建工程）現場人力調度工作，竟意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用該工程之下包廠商益
嘉工程行向○○公司請領工資之機會，在益嘉工程行於106年1
1月11日至107年3月10日之調工單上，虛偽列報「黃歆詒、
楊智強、張恩祥、黃良昌（又記為黃良瑲、黃良倉）及王劭
恩（又記為王紹恩）」（以下簡稱黃歆詒等5人），佯以黃
歆詒等5人在上開工地施工，持之向○○公司請款，致○○公司
陷於錯誤，而分別交付附表編號1至4所示之工資予不知情之
益嘉工程行負責人郭福村，再由郭福村陸續轉交前開款項共
計新臺幣（下同）455,494元予被告（施工期間、請款日期
、付款日期、金額均詳如附表所示）；嗣○○公司察覺有異，
未支付附表編號5所示之金額，而未得逞。因認被告就附表
編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；
就附表編號5所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1
項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不
利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之
證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或
證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之
基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴
之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院113年度台
上字第454號判決意旨參照）。又認定犯罪事實所憑的證據
，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據
為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明
其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意
指摘為違法（最高法院114年度台上字第1021號判決意旨參
照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財既、未遂罪嫌，無非係以
：㈠被告供承列報黃歆詒等5人為益嘉工程行之工人，由益嘉
工程行持向○○公司請款之後轉交給被告，而被告無法提供該
5人之年籍等情；㈡告訴代理人楊昌禧律師、梁育誠律師於偵
查中之指訴；㈢證人即告訴人○○公司之協理周大叟、○○公司
法務蔡宗武、本案改建工程監造單位之職員林詩帆、本案工
地現場水電師傅吳佳旻、益嘉工程行負責人郭福村等人於偵
查中之證述；㈣本案改建工程於106年12月4日至107年2月27
日期間出工前所拍攝之照片57張；㈤施工人員出入工地門禁
管制表影本；㈥益嘉工程行之調工單、人員出工工表、○○公
司付款申請單暨付款明細單；㈦益嘉工程行106年11月、12月
份統一發票（0000000000號）、支票號碼000000000號支票
影本、益嘉工程行106年11月、12月份統一發票（000000000
0號）、支票號碼000000000號支票影本、益嘉工程行107年1
月、2月份統一發票（0000000000號）、支票號碼000000000
號支票影本等，茲為論斷依據。
四、訊據被告固供承其為○○公司本案改建工程之工地主任，列報
黃歆詒等5人在上開工地施工，檢附調工單及人員出工工表
，由益嘉工程行向○○公司請款後，再交付予被告等事實，惟
堅詞否認有公訴意旨指涉之詐欺犯行，辯稱：現場我沒有主
導權，我的主管是周大叟，我做任何事情都要經過他同意，
黃歆詒等5人確實都有在工地做工，黃歆詒等5人的資料，我
都記在電腦裡面，黃歆詒等5人都是我在工地付現金給他們
，我是先由益嘉工程行請款，請款下來，我再給黃歆詒等5
人薪水等語。
五、經查：
㈠被告為○○公司本案改建工程之工地主任，檢具記載有黃歆詒
等5人在本案改建工程施工紀錄之調工單及人員出工工表予○
○公司，待益嘉工程行向○○公司請款後，再將黃歆詒等5人之
薪資交付予被告等之事實，除被告供認在卷外（見本院卷第
72頁），核與證人周大叟證稱益嘉工程行請領工資流程相符
（見原審卷第123頁），與證人郭福村證稱黃歆詒等5人非益
嘉工程行之工人，而其自○○公司領取薪資，扣除益嘉工程行
支出之金額後將餘款交付被告之情吻合（見偵1卷第37頁）
，並有前開公訴意旨提出之㈥、㈦等文件為憑，此部分之事實
堪以認定。被告既以前詞置辯，則本件即應審究被告究竟是
否有施用詐術虛報黃歆詒等5人於附表所示之期間，參與本
案改建工程施工之情事。
㈡被告雖供承有列報黃歆詒等5人為本案改建工程之工人，經○○
公司給付工資予益嘉工程行，再轉交給被告等情，且被告無
法提供該5人之年籍資料。然不論建築或一般工程施工之工
人，除了有公司編制內之人員外，我國一般工地多有僱用臨
時工施工之習慣，缺工時由小包或工頭或工地主任各憑人脈
找人支援工作，工人薪資以日薪計算，當日工作完即領現金
，工程結束後，即轉換工地，因此，工頭、工地主任或施工
單位未必會留存工人之聯絡方式。證人蔡宗武亦證稱：公司
沒有規定工程缺人時應如何處理，但工程界的常規是由現場
工地主任全權處理，在本案就是被告等語明確（見偵4卷第4
2頁）；證人吳佳旻亦陳稱：我之前曾在○○公司任職，我是
擔任工地現場水電師博，職稱是工程師，我是○○公司正式員
工，被告是○○公司的工地主任，也是領○○公司薪水（被告在
工地現場負責何職務？）人力調度，如果人手不夠，被告也
要下去幫忙，被告是負責管理現場工人，現場的工人每天的
人力都會有變化，被告須負責調度等語明確（見偵2卷第46
頁）；證人周大叟於原審審理時亦證稱：（你有無指示被告
自己找人去施工，而且請郭福村以其他工程行的名義向公司
請款？）這部份因當時工人欠缺，他可以找工班進來幫忙施
工，這部份是有等語明確（見原審卷二第122頁）。是本案
改建工程缺工時，工地主任即被告有權處理找人施工，而據
被告所述，其係透過現場師傅找工人來支援施工，則其無法
提出工人之年籍資料即無何不合理之處，實無法以被告無法
提出黃歆詒等5人之年籍資料一情，即遽認被告係虛報黃歆
詒等5人出工。
㈢證人蔡宗武於偵訊時證稱：○○公司總經理107年3月29日下午
通知被告來說明，○○公司比對了門禁管制表有些工人沒有簽
到，卻出現在益嘉工程行向我們公司請領工資的請款單，我
們要被告說明此事，被告具體寫出黃歆詒等5人的姓名，說
這5個人都沒有進到工地工作等語（見偵2卷第37頁）。則依
其所述，僅能證明被告曾對其供稱黃歆詒等5人未進入工地
工作，然被告於本案偵查中未曾肯認證人蔡宗武此部分之說
法，於審理時亦否認其此部分陳述之真實性，則被告究竟有
無虛報黃歆詒等5人工資之狀況，仍應調查其他證據，以資
審認。
㈣公訴意旨以○○公司本案改建工程106年12月4日至107年2月27
日出工前所拍攝之照片57張，並無黃歆詒等5人，用以證明
黃歆詒等5人未實際出工。然依證人周大叟於原審審理時所
證：被告有時會傳工地施工拍照現場的人員圖給我，不確定
每天都會拍，當初施工會拍照是每天早上要進場前在工地拍
的公安的照片，我們進場施工，有跟工人宣導，類似宣導的
照片，每天要提報給營造廠商，目的不是為了薪資，主要是
為了勞動安全等語（見原審卷二第127頁至第128頁）；及證
人即本案改建工程工作人員黃志堅於原審審理時證稱：當時
每天早上去工地有拍照，大部分都會一起拍，有些比較慢來
，就來不及一起拍，基本上也不會補拍，到了點完名，簽完
名就已經下去工作了，拍照是用承包商做單位，同一承包商
的就叫過來一起拍等語（見原審卷二第155頁）。可知，本
案改建工程施工期間並非每日都有集合全部施工之人拍攝相
片，且非隸屬同一承包商者，不會一同拍照，不是有到工上
班的人均會一同拍攝照片。基此，則出工前所拍之相片即無
法作為施工人員出席之唯一憑證，即便黃歆詒等5人未出現
在相片內，亦非可據此推認其等必未到場施工。
㈤公訴意旨雖提出告訴代理人梁育誠律師、楊昌禧律師，及證
人周大叟於偵查中之指述及調工單、施工人員門禁管制表，
主張施工人員門禁管制表上無被告所陳報調工單人員黃歆詒
等5人之簽名資料，固可認是被告在益嘉工程行的調工單上
填載黃歆詒等5人之姓名，持以向○○公司詐領其5人之薪資。
然：
⒈據證人黃志堅於原審審理時證稱：我在本案改建工程擔任水
電工，每天出入工地上下班都要簽名，有簽在公司也有簽在
工地的出入單，在守衛室那裡簽名，上班之前的簽名有時同
事會說你幫我簽名這樣，我會自己簽，也會請同事順便幫我
簽名，調工單基本上都簽完就收起來，如果遲到或晚到就沒
簽或補簽等語（見原審卷二第149頁至第156頁）；及證人郭
福村於偵查中所述：門禁管制表這確實可以代簽等語（見偵
2卷第17頁反面）。可知並非所有到工地施工之人均會在門
禁管制表或調工單上簽名，且門禁管制表既可代簽，顯示該
管制表非屬嚴格要求工人每日親自簽名之文件，自難僅以是
否在門禁管制表及調工單上之簽名，或調工單上之簽名筆跡
是否相同，據為判斷工人是否到工之標準，即便施工人員門
禁管制表上無黃歆詒等5人之簽名，或門禁管制表與調工單
上之記載不符，亦無法因此即推認調工單上之記載必屬虛妄
。況黃歆詒、黃良瑲確有參與本案改建工程，黃歆詒到場施
工次數至少2至3次，也不排除有楊智強其人到場施工之情形
（詳下述），而施工人員門禁管制表上並無黃良瑲、楊智強
之簽名，且黃歆詒僅有107年2月28日有簽名之紀錄（見證物
卷第353頁之門禁管制表），益可證調工單之紀錄與門禁管
制表無從作為工人是否到工之唯一憑證。
⒉告訴人代理人楊昌禧、梁育誠律師之指訴內容均僅是聽聞自
告訴人所述，非親自見聞事發經過之人，屬傳聞證據，所述
無從據為不利被告認定之依據。
⒊雖證人周大叟於偵訊時證稱：被告有承認虛報黃歆詒等5人之
薪資，調工單上工人姓名有些是他自己填寫，有些是工人寫
的，被告自己填寫的，工人都有來施工；可是本案5人部分
是的確沒有來施工，可是被告卻有填寫；被告向告訴人公司
坦承這5人為虛報時，我並沒有在場，是蔡宗武在場等語（
見偵1卷第33頁至第39頁、偵2卷第37頁）。是其所述「被告
有坦承虛報黃歆詒等5人工資」等語，乃傳聞證據，無從據
為不利於被告認定之依據；又其先稱「被告自己填寫的，工
人都有來施工」，復稱「本案5人部分是的確沒有來施工，
可是被告卻有填寫」等語，究竟被告自己填寫調工單的工人
，是否都沒有來施工一節，其前後所述已有矛盾。況周大叟
於原審審理時證稱：本案檢察官起訴被告浮報的人員5個是
公司叫被告回去問的時候，他寫給公司的，我們自己原本也
不知道哪幾個人，我們沒有本案起訴書所載浮報5人個別申
領的薪資數額等相關資料；是當時調工單簽的名字、還有外
面有風聲在講，所以公司才會叫被告回去說明；我偵查中說
被告他會自己在調工單上簽工人的名字，是調工單送回公司
，很多工人的筆跡「看起來」都是同一個人寫的（見原審卷
一第319頁至第322頁、原審卷二第122頁至第128頁）。是其
所述「被告自己在調工單上偽簽黃歆詒等5人之姓名，以及
浮報工資」等節，均係傳聞及周大叟個人主觀判斷之結果，
尚難作為不利被告認定之依據。且調工單、門禁管制表確有
同事間彼此代簽之情事，已如前述，則調工單上很多工人的
簽名筆跡相同，甚至簽錯字，即有可能是因他人代簽所致，
並不必然是被告偽簽，非可以目視調工單上簽名筆跡「看起
來是同一人寫的」，即遽然認定必是被告代簽，進而推認被
告係虛報黃歆詒等5人到工。
⒋綜上，公訴意旨提出之梁育誠律師、楊昌禧律師，及證人周
大叟於偵查中之指述及調工單、施工人員門禁管制表等，均
尚難證明被告確有虛偽列報黃歆詒等5人到工，並詐領其等
薪資之情事。
㈥雖證人郭福村於偵查中證稱黃歆詒等5人並非益嘉工程行之工
人，被告希望掛在益嘉工程行名下，由郭福村開發票請領款
項等語，然本案改建工程當初有趕工之情形，故被告徵得周
大叟之同意後，自行找工人到現場施作，並且將該等工人掛
列益嘉工程行名下申報薪資等情，業經證人周大叟於原審審
理時證稱：那時好像施工圖面有些問題，當時可能認為繪製
的速度有點慢，所以被告有去請人去畫；那時在趕工，當時
被告有去叫一些工人幫忙施作，這部份他有跟我講，我也同
意去叫人，這種情況被告找來的人就是掛在益嘉工程行名下
，統一申報給公司去請款等語明確（見原審卷一第319頁至
第322頁）。是被告將黃歆詒等5人列為益嘉工程行工人而向
○○公司申報請領薪資，乃事先經○○公司周大叟同意之事，並
非被告詐領工資之手段。
㈦雖公訴意旨另提出證人吳佳旻、林詩帆偵訊中所述，以證人
林詩帆未在工地現場遇過黃歆詒，吳佳旻對黃歆詒等5人沒
有印象等節，遽為不利被告認定之依據。然：
⒈被告於偵查中提出其與黃歆詒、Shih fan之LINE對話紀錄，
表示此為其與黃歆詒、Shih fan討論修圖的事情，Shih fan
是監造公司請來的人員，可以證明黃歆詒等5人有下場施作
，其中之LINE對話紀錄如下（見偵4卷第50頁至第55頁，詳
如附件）：
黃歆詒：@Shih fan請於星期五可以此時期有修改的圖面重
新再記一次給我嗎？（農曆年間要作業）
Shih fan：好der（貼圖）。
⒉據證人林詩帆於原審審理時證稱：Shih fan是我，我記得是
黃歆詒、被告跟我3個人的群組（見原審卷一第280頁至第28
1頁）。其於偵訊中證稱：我與被告及黃歆詒設立LINE群組
的目的是討論有關本案改建工程的機電部分，被告是營造廠
下包商的人員，黃小姐是負責圖面的相關修改及製作，黃小
姐會將圖傳到群組內，傳給我跟被告確認沒有問題後再施作
，如果我有意見，也會在群組內跟被告及黃歆詒說，黃歆詒
再按照我的意見去修改；我有跟黃歆詒通過電話，也是跟修
圖、改圖有關，我不知道黃歆詒受僱何人，祇知道她是被告
請來幫忙工程的等語（見偵4卷第94頁正反面），核與被告
提出之LINE對話紀錄吻合（見附件）。
⒊又經檢察事務官提示上開LINE對話紀錄予證人吳佳旻閱覽後
，其證稱：我記得有一個女生來現場畫圖改圖，但是不是叫
黃歆詒，我不知道；我們當時工程上確實有這件事，下方的
暱稱為黃歆詒的人說要在農曆年間改圖的事，我記得當時製
圖小姐溝通上也有發生這些事，因為現場完工有期限，當時
製圖小姐要改圖來不及，我記得有這件事，但該LINE對話上
的黃歆詒，因為我沒有與她直接聯繫過，我不能確定這個LI
NE本人為何人等語（見偵2卷第46頁正反面）。
⒋是依照證人林詩帆及吳佳旻之證詞，確有名為黃歆詒之人到
工地畫圖、改圖，核與被告所辯吻合，則被告辯稱黃歆詒有
實際到場施工畫圖，其未虛報黃歆詒之薪資等語，應非虛妄
。
㈧下列證人均證稱被告確有找人參與本案改建工程之施工，並
有被告提出之LINE對話紀錄可憑：
⒈證人郭福村於偵查中證稱：被告告訴我說他們的工程很趕，
有幾個是個體戶，沒有公司行號，沒有辦法跟○○公司請款，
希望掛在我公司名下，由我開發票請領款項，可是沒有告訴
我工人幾位、姓名；我有發現除了我公司工人外，確實有其
他個體戶的工人在那邊工作；本案這5個工人我並不清楚是
否有在本案的工地施作，我沒有每天去工地看；因為我們益
嘉工程行祇負責該工程六個區塊的其中一區塊，我在該區塊
找了我自己工班10幾人去施作，被告找的5個人屬於個體戶
，沒有靠其他工程行；祇要我有請款，請款後支票兌現隔1
、2天之內，我都會在本案改建工程左側對面○○○或工地旁邊
的公園，還有1次在臺南市0○○○附近靠近果菜市場交錢給被
告；我記得在上開公園那次，我將錢交給被告，被告馬上叫
了工人過來領錢，但我人就走掉了，沒有仔細看到工人是否
確實拿到錢等語（見偵1卷第110頁、偵2卷第17頁正反面）
。可知被告確有另外找人前來施工，且不祇一個，並於取得
益嘉工程行所交付之薪資後即叫工人前來領取，是被告辯稱
未虛報工資，有將工資轉交工人等語，尚屬有稽。
⒉被告提出其與LINE名稱周大叟之對話紀錄，其上記載被告對
周大叟稱：「初步機電施工圖就完成」「就可以依照業主需
求提送」「後續在依照事務所的需求（圖面變更）修改圖面
在依照修改的補份提送」...傳送「2樓電氣平面圖-良瑲.dw
g」...（見偵1卷第297頁）。而證人周大叟於原審審理時證
稱：我忘記有無看過偵1卷第297頁被告提出上面對話名字寫
周大叟的手機截圖，但可能是有；那時好像施工圖面有些問
題，當時可能認為繪製的速度有點慢，所以被告有去請人去
畫等語。又根據LINE上之記錄顯示，確有「良瑲」為檔名之
平面圖，則被告辯稱黃良昌（調工單上又記為黃良瑲、黃良
倉）是其找來畫圖的等語，尚屬有據。
⒊證人黃志堅於原審審理時證稱：當初被告找我參與本案改建
工程擔任水電工，有聽過黃歆詒，她是女生，是被告找來畫
圖的，有在工地見過她，她跟我一樣住橋頭，有時我要去工
地的時候，被告叫我接她一起去工地上班，我載過她去工地
兩到三次；黃歆詒跟我在不同工作場所，我們下工地，她在
辦公室；在工地好像有聽過楊志強，對這個名字有印象，不
知道是誰等語（見原審卷二第155頁至第158頁）。
⒋綜上，被告確實有找數位工人參與本案改建工程之施工，證
人黃志堅見過黃歆詒數次，亦曾聽在工地聞楊志強的姓名，
被告也傳送過有「良瑲」名稱檔案之圖面資料給周大叟，被
告並曾當場叫工人前來拿取其自郭福村收取之薪資等情，堪
以認定，則被告辯稱其未虛偽列報黃歆詒、黃良瑲、楊智強
等人之工資，應堪採信。
㈨被告雖無法提出張恩祥、王紹恩確有到本案改建工程現場工
作之證明，然如前述，公訴意旨所提出之前開證據中，出工
前拍攝之相片、施工人員出入工地門禁管制表、調工單、人
員出工工表等，均無法作為工人是否到場施工之憑證，故不
可依此等證據認定張恩祥、王紹恩為被告虛偽列報之工人；
又據被告所辯，其係透過現場師傅找工人來支援施工，則其
無法提出工人之年籍資料即無何不合理之處，亦如前述；又
黃歆詒等5人既是被告自行找來支援的工人，則○○公司及益
嘉工程行之負責人或員工對其等均無印象，或不知其等是否
有到場施工，甚至見面不相識，或無法記憶等，均難認與常
情有違，當不可因此即驟認張恩祥、王紹恩未到場施工。是
本院依公訴意旨所提之證據，無法確信被告確有虛偽列報張
恩祥、王紹恩到場施工，並領取其等薪資之詐欺犯行。
㈩綜上所述，本件公訴意旨認被告涉嫌詐欺犯行所憑之證據，
尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告
有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採
嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應
為無罪判決之諭知。
六、原審因而以不能證明被告確有上開詐欺取財之犯行，為被告
無罪之諭知，核無違誤。
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈被告於108年3月18日偵查中辯稱：黃歆詒等人有幫本案工程
畫圖、現場施作水電，因益嘉工程行的人不足以支應這個工
程的六個工區，所以我才另外找黃歆詒等人來工地幫忙，我
也有跟周大叟說明；是我把黃歆怡的名字寫在調工單，其他
人是自己在現場填上自己的名字，工資由益嘉工程行請款後
再轉交給各工人，我沒拿浮報的錢等語。於109年5月21日偵
查中辯稱：庭後兩周內再補陳楊智強、張見祥、黃良昌、王
紹恩、黃歆詒等人資料，當時有跟主管周大叟講過有缺工，
公司沒規定如何處理缺人的情形等語，同日（檢察事務官問
：為何你自行找人施工又委請郭福村以其他工程行名義向公
司請款，而不直接向公司請款？）答：是周大叟指示我的（
不語），（檢察事務官問：周大叟指示你做何事？）答：（
不語）。被告於109年7月2日偵查中辯稱：Shih Fan是監造
單位請來的，可證明黃歆詒有在現場工作，工程期間營造單
位跟告訴人都會拍照片當記錄，以便交給業主作為工作月報
，可請告訴人、業主提供照片是否有拍到本案工人讓我指認
，另我向告訴人領工人薪水在工地當場發薪水給工人等語，
被告於110年3月29日偵查中（檢察官問：你何時可以提供有
下場施作的5名工人年籍、聯絡方式？）答：我是請水電公
司的人提供，（檢察官問：水電公司的何人？）答：那時候
出席的（答非所問），（檢察官問：何時可以提供那5個人
的年籍？）答：我無法提供等語，關於檢察官訊問何時、如
何交付薪水、交付數額、前偵查中稱工資由益嘉工程請款後
轉交給工人之意為何、向郭福村領多少金額等問題，被告皆
未回答。被告於111年7月21日準備程序中稱：調工單是工人
自己寫的，他們要求每個人自己寫，名字是工人自己簽的，
工作內容施工記事是我寫的，我有拿調工單跟周大叟請款這
5人的工資等語；111年9月8日審理中辯稱：那邊的包商全部
都是我找的，因為○○公司發包不出去，這5人是請現場師傅
幫忙找的，這些人的聯絡方式在我的私人電腦，○○公司破壞
了，後續（審判長問：如果說你電腦破壞，你就無法跟他們
聯絡的話，那5人的薪水怎麼跟你領？他們領不到薪水一定
會找你抗議？幫你做事情但是領不到薪水？）答：是○○公司
把我趕出去之後，電腦沒還我，（審判長問：你應該還是可
以聯絡到那5個人才對？如果不能聯絡，他們5人的薪水要怎
麼領？他們領不到薪水一定會找你抗議，對不對？）答：因
為那是現場包商他們就會發了，就是領現金領，現場他們就
會發了，（審判長問：這5人是你找去工地的，這點沒錯？
）答：是，（審判長問：是你找去工地的，為何錢不是你領
回來發給他們？）答：如果我們工地，圖面有缺少人員，我
是請廠商幫忙找，（審判長問：你講說包商是哪家包商？○○
公司付薪水是給哪個包商？）答：那時有六家，（審判長問
：那是哪一家？按照你所述，人是你找的，至少是你委託包
商找的，為何連哪一間包商都不知道？）答：因為太久沒聯
絡的，因為要包商進場前，我都會先把包商的名片傳給公司
審核，公司同意了才會進場，（審判長問：你剛說這5人不
是你自己找的，就是你說你找包商找的，你是找哪個包商找
的？）答:現場的師傅。從而觀諸被告歷次答辯，主張本案5
人沒有虛報，確實有到現場施工，然被告對於這5個人到底
是被告自己找來的，還是請廠商幫忙找的，或是現場師傅找
的，被告每次答辯都不一樣、未交代清楚，倘若被告確實有
找這5個人到場，那被告勢必知悉這5個人的年籍資料又或者
至少有聯絡方式，否則要怎麼找出5個人到場施工？如果被
告是透過包商或現場師傅找，那也有包商或現場師傅的資料
可以聯繫，況且被告於審理中還辯稱包商進場前都會把名片
給公司，公司同意才會請包商進場，如果是現場師傅也一定
有聯繫資料，但被告連哪一家包商或是哪一位師傅都說不清
楚，一下主張是自己找的，之後又改口說是包商找的，又說
是現場師傅，到底有無請這5人到場施工，誠屬有疑，況且
給付薪資的部分，被告前於偵查中說工人的薪水是在工地現
場由其發給工人，到審理中又說薪水是在現場包商會發薪水
給工人，被告所辯前後矛盾實不足採。
⒉又證人林詩帆於審理中證稱：（檢察官問：你知道黃歆詒是
誰聘僱的？）答：被告說是他私下請黃歆詒來幫忙的等語，
從而，按照證人的說法，被告有向其表示是其請黃歆詒到工
地幫忙，何以被告始終都不願意提出黃歆詒的聯絡資料以供
本署及法院調查；又證人黃志堅於審理中證稱：我在本案工
程擔任水電工，是被告找我的，每天出入工地上班要簽名，
進工地的時候也要簽名，要簽在公司以及工地的出入單，有
聽過黃歆詒是畫圖的，有見過本人，有時候我要去工地，被
告叫我接黃歆詒去工地上班；載黃歆詒去工地應該至少有2
、3次；被告叫我過去工作，叫我跟著益嘉的陳映元師傅一
起作等語。依證人黃志堅之證述是被告請證人黃志堅接送黃
歆詒到工地上班，則被告勢必有黃歆詒之聯繫方式，或知悉
黃歆詒住在何處，如真的有被告主張的沒有虛報請領薪資之
情，何以被告不願提出證據供調查，足認被告所辯不實。
⒊又證人黃志堅於審理中證稱：我沒印象聽過王邵恩，好像有
聽過楊志強，不知道這個人，過很久了，不知道是誰，我不
知道黃良昌（黃良瑲、黃良倉）、張恩祥、王邵恩（王紹恩
）等人等語，是以證人黃志堅祇是聽過「楊志強」這個名字
，其是否有在工地施工、工作內容毫無所悉，就被告前開所
辯前後矛盾、難以採信之情形下，實難僅以證人黃志堅曾聽
聞過「楊志強」之名，遽為有利於被告之認定。退步言之，
即使依據被告所提出與林詩帆、黃歆詒之LINE對話紀錄，證
人林詩帆、黃志堅之證詞，以及被告於111年9月8日審理中
才提出與周大叟之對話截圖1張證明有傳送「2樓電氣平面圖
-良瑲.dwg」檔案給周大叟，證人黃志堅證稱有聽過「楊志
強」等情，證明有「黃歆詒」、「黃良瑲」、「楊志強」此
3人到場施工，然依據被告所提LINE對話紀錄，僅能證明黃
歆詒曾因農曆年間要作業，向證人林詩帆要求修改圖，以及
證人黃志堅曾搭載過黃歆詒2、3次到場施工，也與調工單紀
錄黃歆詒自107年1月1日至107年3月10日有到場施工並請領
薪資之時間不相吻合，以及被告所提曾傳送「2樓電氣平面
圖-良瑲.dwg」檔案亦無法證明黃良昌（黃良瑲、黃良倉）
確實有於107年1月28日至107年3月10日皆有到場施作，更遑
論證人黃志堅僅是證稱曾經聽過「楊志強」這個名字，準此
，在被告不願提出本案5個供人之年籍資料之情形下，亦難
據此肯認「黃歆詒」、「黃良瑲」、「楊志強」此3人確實
如調工單所載之時間皆有到場施工。
⒋再者，告訴人結算107年2月1日至3月10日之薪資時，發現被
告有詐領薪資之情後，未再給付本案5人之薪資共44萬3761
元，倘若真有被告所指稱這5人到場施工，何以告訴人未給
付之薪資高達44萬3761元，居然未見有人向被告或告訴人索
討薪資？足認被告詐領未給付之薪資44萬3761元。否則，倘
若有人向被告索討薪資，被告理應知悉該5人之年籍或聯絡
資料，何以被告一直不願提出？證人黃志堅也是被告找去本
案施工，何以被告祇願提出證人黃志堅之年籍資料？顯見是
被告不願提出以供調查，是怕遭調查出其詐領薪資之情，顯
然是這5人根本沒有到場（尤其是張恩祥、王邵恩『王紹恩』
），或是即使有到場也並非如調工單上所載出席日數之多，
綜上，原審未深究被告所辯前後不一，有諸多不合理之處，
不可採信之情形下，遽以上開理由認「黃歆詒」、「黃良瑲
」、「楊志強」有到場施工，無法驟認張恩祥、王邵恩（王
紹恩）未到場施作，未說明何以尚有44萬3761元未請領、且
也沒有任何人找被告或告訴人請領之不合理之處，遽為有利
被告之認定，實有判決顯有不備理由、違背經驗、論理法則
之違誤云云。
㈡惟查：
⒈被告之供述雖略有出入，但人之記憶隨時間經過而消退，乃
屬常情，而本件事發迄今已歷經多年，被告之供述略有出入
，應屬常情。又按被告認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟
法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立
，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認
定（最高法院114年度台上字第991號判決意旨參照）。是不
得逕以被告之供述略有出入，即遽為被告有罪之認定。
⒉審判實務上，被告或被害人因囿於證人有諸多緣故不願到庭
作證，而捨棄傳喚證人作證或甚至不願透漏證人姓名年籍資
料之情事，並非少見。而本案相關事證既已證明黃歆詒應有
參與本案改建工程，已如上述，則被告是否提供黃歆詒之聯
絡資料或主動要求傳喚黃歆詒到庭作證，似非屬必要，自難
以此逕為不利被告之認定。
⒊再者，被告確實有找數位工人參與本案改建工程之施工，證
人黃志堅見過黃歆詒數次，亦曾在工地聽聞楊志強的姓名，
被告也傳送過有「良瑲」名稱檔案之圖面資料給周大叟，被
告並曾當場叫工人前來拿取其自郭福村收取之薪資等情，已
如上述，堪認被告所辯情節，應非虛捏，本諸無罪推定原則
，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定。至黃歆詒等5人是否有領得全額工資？如未全數
領取，黃歆詒等5人是否有另向被告索討？又被告如何與黃
歆詒等5人處理積欠之工資？抑或消極逃避不予處理？等等
情事，由公訴意旨所提相關證據均未能得知，尚難因此即遽
認被告涉有詐欺犯行。
⒋綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之
事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權
之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原
判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證
責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官
提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附表：
編號 計價期間 請款日期 付款日期 金額 （新臺幣） 1 106年11月11日至106年11月24日 106年11月27日 106年12月4日 2萬8800元 2 106年11月25日至106年12月10日 106年12月22日 107年1月9日 5萬4587元 3 106年12月11日至107年1月10日 107年1月19日 107年2月13日 16萬8346元 4 107年1月11日至107年1月31日 107年2月5日 107年2月13日 20萬3761元 5 107年2月1日至107年3月10日 107年3月間 無 44萬3761元
附件：
【偵4卷第51頁】
被 告：（傳送圖面翻拍照片）
預留電源跟插座1樓夾層285
2樓板30
這樣可以嗎
Shih fan：好
被 告：謝拉
----------------------------【偵4卷第52頁】
被 告：（語音通話38秒）
G區女廁埋入式垃圾桶與洗手臺牆面不足是否取消預 埋？
列入日後減帳
Shih fan：OK,再以其他方式另找位置設置被 告：好的
----------------------------【偵4卷第53頁】
被 告：電動門市左右開嗎？
Shih fan：對
被 告：了改
設備我微調
, 台灣公司情報網