臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度重上字第70號
上 訴 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 葉凱禎律師
複 代理人 曾嘉雯律師
被 上訴人 張儷燕即張秋燕
訴訟代理人 廖健智律師
宋羿萱律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3
1日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第108號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
訴外人○○○於民國87年10月8日以名下○○鄉○○○段00地號土地
（面積1664.35㎡，權利範圍5/9）設定新臺幣（下同）1,000
萬元抵押權予被上訴人（下稱系爭抵押權），被上訴人於11
1年12月5日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請拍賣
抵押物裁定（即彰化地院111年度司拍字第137號），於112
年3月23日持裁定向彰化地院民事執行處（下稱執行法院）
聲請強制執行（即彰化地院112年度司執字第16715號）。上
開土地於112年5月31日經彰化地院111年度訴字第984號分割
共有物判決由○○○單獨取得○○鄉○○○段00地號土地（面積924.
64㎡，下稱系爭土地）。系爭土地由被上訴人以新臺幣（下
同）1,120萬元承受，執行法院於113年4月9日製作分配表（
下稱系爭分配表），被上訴人取得分配金額1,008萬4,630元
（債權金額1,000萬元及執行費8萬4,630元），上訴人取得
分配金額70萬9,869元（債權金額70萬8,768元及執行費1,10
0元），不足受償金額為2億0,588萬6,814元。被上訴人向執
行法院陳報對○○○之借款債權為1,000萬元（下稱系爭債權）
，然就借款合意及交付借款之事實未盡舉證之責，無從確認
系爭抵押權所擔保之系爭債權確實存在，應自系爭分配表予
以剔除，依強制執行法第41條規定提起本件訴訟。原審為上
訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡系爭分配表所列被上訴人於次序1之執行費用8萬4,6
30元、次序6之第一順位抵押權債權原本1,000萬元、受分配
金額1,008萬4,630 元均應予以剔除，不得列入分配。
二、被上訴人抗辯：
○○○為被上訴人之女婿，○○○於83年間以投資不動產為由，向
被上訴人及配偶○○○借款1,000萬元，○○○以匯款方式交付近7
00萬元（如附表所示），其餘以現金交付。○○○於87年10月5
日書立借據記載「本人○○○于87年10月5日茲向張秋燕小姐借
到1,000萬元正並同意以○○鄉○○段0000-0000地號土地設定抵
押權」（下稱系爭借據），並提供系爭土地設定抵押權予被
上訴人。系爭土地於96年間經當時第二順位抵押權人保證責
任彰化縣○○信用合作社（下稱○○信合社）聲請強制執行（即
彰化地院96年度司執字第24278號)，執行法院通知第一順位
抵押權人之被上訴人是否聲請參與執行，被上訴人即提出系
爭借據，○○信合社因執行無實益而撤回強制執行，執行法院
將系爭借據退還被上訴人。○○○於系爭借據表示收到1,000萬
元，就消費借貸契約要物性之具備已盡舉證責任等語，資為
抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第55至56、292頁）：
㈠○○○為被上訴人之女婿。
㈡○○鄉○○○段00地號土地（權利範圍5/9）於85年12月17日以買
賣為原因登記予○○○名下（見原審卷第39頁）。
㈢○○○於87年10月8日以上開土地設定1,000萬元抵押權予被上訴
人，存續期間自87年10月6日至92年10月5日，清償期限為92
年10月5日（見原審卷第39至41頁）
㈣○○○書立之借據載明：「本人○○○于87年10月5日茲向張秋燕小
姐借到新台幣壹仟萬元，並同意以○○鄉○○段0000-0000地號
土地設定抵押權予張秋燕小姐。担保債權範圍包括現在、過
去，將來所借本金及利息為強制執行」（見原審卷第51頁）
。
㈤被上訴人於111年間以○○○於87年10月5日之借款1,000萬元屆
期未為清償為由，就上開土地向彰化地院聲請拍賣抵押物裁
定，彰化地院於111年12月13日以111年度司拍字第137號裁
定准予拍賣抵押物，於112年1月3日確定（見本院卷一第65
至67頁）。
㈥被上訴人於112年3月23日以拍賣抵押物裁定聲請強制執行，
經彰化地院以112年度司執字第16715號受理。
㈦彰化地院112年5月31日111年度訴字第984號分割共有物判決○
○○取得附圖B部分（即系爭土地），於112年7月10日確定。
㈧系爭土地經柏宇不動產估價師事務所鑑價為1,734萬1,623元
，執行法院定113年1月10日第一次拍賣（最低拍賣價格1,75
0萬元），無人投標；執行法院定113年1月31日第二次拍賣
（最低拍賣價格1,400萬元），無人投標；執行法院定113年
3月6日第三次拍賣（最低拍賣價格1,120萬元），由被上訴
人作價承受。
㈨執行法院定113年5月21日進行分配，系爭分配表次序1列被上
訴人執行費用8萬4,630元，次序6列被上訴人之債權原本1,0
00萬元，被上訴人分得1,008萬4,630元。
㈩執行法院於113年4月9日製作系爭分配表（定於113年5月21日
實行分配），上訴人於同年4月19日收受系爭分配表，於同
年5月17日聲明異議，並於同年5月21日提起分配表異議之訴
（見原審卷第11頁）。
四、兩造爭點：
系爭抵押權擔保之系爭債權1,000萬元是否存在？
五、本院判斷：
㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異
議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權
之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，
如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主
張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字
第904號判決要旨參照）。另按若貸與人提出借用人自己製
作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性
之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度台上字第566號判
決意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人與○○○間系爭抵押權擔保之系爭債權不存
在等情，既為被上訴人否認，依前開說明應由被上訴人就系
爭抵押權擔保之系爭債權存在負舉證之責。經查：
⒈被上訴人於本院當事人訊問證稱：她20歲開始跟著她先生○○○
在建國市場批發賣冬筍、茭白筍，他們是大盤商，○○○每天
要去產地載筍子，冬筍去竹山買，茭白筍去埔里買，一次要
載5,000至6,000台斤，○○○去產地買筍子都用現金交易，冬
筍一次買要花100多萬元，茭白筍一次買要花2、30萬元；筍
子買回來後花錢請鄰居幫忙剝殼，凌晨2、3點載去市場，他
們交易對象主要是中盤商，和中盤商交易也是用現金；賣冬
筍、茭白筍的獲利每年約200萬元，做生意賺的錢累積一段
時間才會存到○○○第八信用合作社，平常會準備20萬元現金
在家裡週轉；○○○是她大女兒，○○○和先生○○○住在○○，○○○於
83年間到她○○的家，當著她和○○○的面說要買地，向他們借1
,000萬元，如果土地漲價就會還款，○○○匯款700萬元，其餘
給現金，因為是女婿，沒有要求○○○付利息；○○○借錢時○○○
沒有在場，○○○借到錢後就很少來看她和○○○，她才跟○○○說○
○○借錢的事，她常常打電話向○○○討錢，也有跑去○○找○○○，
○○○都避不見面，她向○○○抱怨這種狀況，○○○才說要提供土
地給她當擔保，87年時才寫借據給她；她一直在等○○○還錢
，不想親戚間撕破臉，所以111年間才聲請拍賣抵押物等語
（見本院卷一第213至218頁）。
⒉證人○○○於本院結證稱：他和○○○結婚後有開過生產百葉窗的
工廠，有去公賣局批發菸酒來賣有開店，還有開游泳池和開
服飾店；他岳父岳母賣冬筍、茭白筍生意很好，他在80幾年
時為了要投資買地（○○彰濱台17號公路旁邊），向岳父岳母
借1,000萬元，岳父還是岳母匯款700萬元到他的○○信用合作
社，其餘現金是陸續給的，有時候是岳父拿給他，有時候是
岳母拿給他，有時候是兩個一起拿給他，後來投資失利，土
地被法拍了；借1,000萬元時並沒有說好要設定抵押權，岳
父岳母有來○○家討錢，也有去他父親家討錢，後來他父親留
了一塊地給他，才設定給岳母；借據的內容是○○○寫的，他
有在借據上簽名，他請代書辦理設定抵押權等語（見本院卷
一第221至224頁）。
⒊證人○○○於本院結證稱：借據上的字除了「○○○」、身分證字
號的號碼是○○○寫的，其他的字是她寫的；借據是○○○叫她寫
的，因為80幾年時他為了買土地有向她父母親借1,000萬元
，她是事後才知道，她有聽到父母親跟○○○講匯款金額有700
萬元；因為父母親討錢很多次都討不到，父母親會對她發脾
氣，她和○○○為這件事常吵架，○○○主動說要寫借據給母親，
說要用○○段土地設定抵押給母親；寫借據的時間是87年10月
5日，因為娘家關於金錢方面都是母親在作主，所以借據才
寫向母親借到1,000萬元，土地設定抵押的手續是她去辦理
的等語（見本院卷一第226至229頁）。
⒋互核被上訴人、○○○、○○○之證述內容，就○○○向被上訴人夫婦
借貸金錢之過程、被上訴人夫婦交付金錢之方式及金額、簽
寫借據及設定抵押權之緣由，尚稱一致相符。經本院向○○信
合社調取○○○名下帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶
）之交易明細，可知○○○之系爭帳戶分別於83年5月20日至85
年2月16日匯入合計701萬6,200元（詳如附表所示），此有
系爭帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷二第13、21、35頁）
，可知被上訴人、○○○、○○○證述借款1,000萬元中之700萬元
係以匯款方式交付，非無可能。雖本院向○○信合社查詢該等
匯款係由何人匯入，○○信合社函覆本院「98年度前之傳票資
料已逾15年，資料依規定已銷燬，故無法提供」等語（見本
院卷一第273頁）；本院再向台中市第八信用合作社之概括
承受銀行臺灣新光商業銀行查詢○○○於同時期之交易明細，
亦因年限久遠而無法提供等情（見本院卷二第255頁）。惟
觀諸○○○之系爭帳戶交易紀錄眾多，83年度約有300多筆交易
紀錄，絕大多數為支票存入，僅有附表編號1至6所示6筆交
易係以匯款存入，84年度更無匯款存入之紀錄，堪可認定係
○○○匯入之款項。又被上訴人、○○○、○○○證述匯款金額為700
萬元，與附表編號1至7加總金額701萬6,200元相去無幾，足
推被上訴人、○○○、○○○證述借貸1,000萬元之事實可以採信
。
⒌觀之系爭借據載明：「本人○○○于87年10月5日茲向張秋燕小
姐借到新台幣壹仟萬元，並同意以○○鄉○○段0000-0000地號
土地設定抵押權予張秋燕小姐。担保債權範圍包括現在、過
去，將來所借本金及利息為強制執行」，此為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈣）。系爭借據於87年10月6日以系爭土地設
定抵押權時即已提供予地政機關為佐證，此有抵押權設定契
約書在卷可查（見原審卷第161至166頁），可知系爭借據並
非臨訟杜撰或製作之文件。參以系爭借據之文字已表明○○○
與被上訴人就1,000萬元成立借貸契約，且○○○已收受1,000
萬元。揆諸前揭判決意旨，系爭借據既為○○○自行簽寫之文
書且清楚載明積欠借款之事實，自應解為被上訴人就消費借
貸契約要物性之具備已盡舉證之責。
⒍從而，被上訴人就其與○○○間有借貸合意及交付借款之事實已
盡舉證之責，上訴人以被上訴人就借款合意及交付借款之事
實未盡舉證之責，據此推論被上訴人與○○○並無系爭債權存
在云云，自無可採。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，提起本件分配
表異議之訴，請求將系爭分配表所列被上訴人於次序1之執
行費用8萬4,630元、次序6之第一順位抵押權債權原本1,000
萬元、受分配金額1,008萬4,630元均應予以剔除，不得列入
分配為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無
不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐
法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃美珍
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日【附表】
編號 日 期 金 額 交付方式（匯入○○○帳戶） 備註 1 83.05.20 1,800,000元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二13頁 2 83.05.20 1,000,000元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二13頁 3 83.05.28 1,800,000元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二13頁 4 83.05.30 1,400,000元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二13頁 5 83.10.03 442,400元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二21頁 6 83.10.11 32,200元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二21頁 7 85.02.16 541,600元 ○○信合社00000000000000帳戶 本院卷二35頁 7,016,200元
, 台灣公司情報網