確認債權不存在等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,114年度,134號
TCHV,114,重上,134,20250820,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度重上字第134號
上 訴 人 維京人商務中心有限公司


法定代理人 李佳馨
上 訴 人 麥加利商記中心有限公司

法定代理人 李博熹
共 同
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 彭佳元律師
被 上訴人 英富開發有限公司

法定代理人 楊志宏
訴訟代理人 林健群律師
複 代理人 黃妘晞律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
114年2月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第490號第一審判
決提起上訴，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：上訴人維京人商務中心有限公司（下稱維京人
公司）於民國112年9月6日向被上訴人借款新臺幣（下同）4
,500萬元，約定如未按期清償，每逾期1日按每萬元30元計
付違約金（下稱甲借款契約）；上訴人麥加利商記中心有限
公司（下稱麥加利公司）於112年10月25日向被上訴人借款2
,800萬元，約定如未按期清償，每逾1日按每萬元30元計付
違約金（下稱乙借款契約，與甲借款契約合稱系爭借款契約
）。嗣伊因逾期清償，遂分別給付如附表欄所示金額之違
約金給被上訴人。惟若加計利息、利息滯納金等相關費用後
，違約金將遠逾借款本金而顯不合理。爰依民法第252條規
定，請求各酌減維京人公司、麥加利公司之違約金為630萬4
,658元、284萬1,644元，並請求確認被上訴人就逾酌減後金
額之違約金債權（金額如附表欄所示，下稱系爭債權）不
存在，另依民法第179條規定，請求被上訴人各返還如附表
欄所示之金額本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人
不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對
上訴人之系爭債權不存在。㈢被上訴人應各返還如附表欄所
示金額，及均自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈣就第㈢項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人請求確認過去之法律關係，無確認利
益。上訴人已為任意給付，法院不得再行酌減。況伊因上訴
人違約而受有損害各4,374萬7,312元、7,854萬2,499元，且
另受有商業機會損害，本件違約金亦無過高而應酌減之情事
等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院的判斷：
　㈠維京人公司於112年9月6日以甲借款契約向被上訴人借款4,50
0萬元，約定利息按月息1.75%計算，並約定如未按約定清償
期為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金。又麥加利
公司於同年10月25日以乙借款契約向被上訴人借款2,800萬
元，約定利息按月息1.75%計算，並約定如未按約定清償期
為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金，為兩造所不
爭執（見本院卷第228至229頁之不爭執事項【下稱不爭執事
項】⒈⒉），自堪信為真正。
　㈡上訴人訴請確認系爭債權不存在，有確認利益【兩造協議簡
化之爭點（下稱爭點）⒈】：
　　⒈過去法律關係成立或不成立，如影響現在法律關係，於爭
議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上利益（最高
法院108年度台上字第2366號判決同此意旨）。
　　⒉查上訴人主張被上訴人對其等違約金債權過高而請求酌減
，進而就其已付如附表欄所示金額主張依民法第179條規
定請求返還，被上訴人雖辯稱系爭債權業經清償而消滅，
無確認利益云云，惟系爭債權是否因過高而需酌減，攸關
上訴人現依民法第179條規定請求被上訴人返還已付如附
表欄所示金額違約金有無理由，而被上訴人既否認本件
違約金有過高之情事，根據上開說明，應認上訴人請求確
認系爭債權不存在，有受確認判決之法律上利益。
　㈢上訴人依民法第252條規定，請求酌減違約金，並無理由【爭
點⒉】：
　　⒈約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。惟債務人出於自由意思而已任意給付約定
之違約金，可認為債務人自願依約履行，縱有過高，亦不
容其請求返還，法院亦無從依職權予以酌減（最高法院79
年台上字第1915號判決先例、109年度台上字第3127號判
決同此意旨）。此項見解旨在調和契約自由與契約正義，
債務人若已任意給付違約金，顯見其無意爭執金額過高，
法院依職權酌減之權限即為喪失，以避免法律關係趨於複
雜。
　　⒉經查，被上訴人於113年6月26日提出債權金額證明書，載明：麥加利公司依乙借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金2,800萬元、本金違約金1,284萬1,644元、利息251萬5,333元、利息滯納金38萬4,335元、法院規費（含律師費）6,000元，合計共4,374萬7,312元，麥加利公司已於同年7月1日以匯款方式清償上開款項完畢；被上訴人另於同年7月1日提出債權金額證明書，載明：維京人公司依甲借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金4,500萬元、本金違約金2,630萬4,658元、利息510萬7,083元、利息滯納金169萬4,786元、法院執行規費（含律師費）43萬5,972元，合計共7,854萬2,499元，維京人公司則於同年7月2日以匯款方式清償上開款項完畢等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊⒋），兩造均不爭執上訴人給付違約金時，並未受被上訴人強制執行（見本院卷第233頁），足見上訴人係自行依約如數給付違約金，則依上述說明，法院即不得再行酌減違約金。至上訴人主張其係迫於財務壓力，欲處分抵押之不動產換取現金，遂先行給付違約金予被上訴人云云，縱然屬實，亦僅屬上訴人主動給付違約金之動機，尚難憑此即謂非出於任意給付。
　　⒊契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實
、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違
約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為
判斷。查維京人公司、麥加利公司給付被上訴人之金額，
扣除本金部分各為3,354萬2,499元、1,574萬7,312元（其
中違約金金額如附表欄所示），業如前述，而被上訴人
辯稱因上訴人2公司違約而分別受有損害7,854萬2,499元
、4,374萬7,312元，且另受有商業機會損害等，上訴人對
此均不爭執（本院卷第233頁），則被上訴人因上訴人違
約所受損害甚鉅，金額遠高於上訴人給付本金以外之總金
額，亦難謂有何違約金過高而應酌減之情事，附此敘明。
四、結論：
　　綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對其等之系爭債權不存
在，麥加利公司、維京人公司各請求被上訴人返還如附表
欄所示金額，及皆自本判決確定翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審所持理由雖與本
院部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日



【附表】（單位：新臺幣）
編號 上訴人 已付違約金 請求確認酌減金額 １ 維京人公司 26,304,658元 20,000,000元 ２ 麥加利公司 12,841,644元 10,000,000元