臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第316號
抗 告 人 李原盧即晟翔工業社
相 對 人 莊又全
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年5月
8日臺灣臺中地方法院114年度聲字第117號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前因與債務人○○○○有限公
司（下稱○○公司）間請求清償票款事件，向原法院民事執行
處（下稱執行法院）聲請以113年度司執字第146177號（下
稱系爭執行事件）強制執行程序，誤為查封伊所有如系爭執
行事件附表項次1至7所示「熱壓機（P-V-200-3RT-2-PCD）
」、「熱壓機（P-V-350-3RT-2-PCD）」、「射出機（IRH-4
50S-ND-IRH-450K008）」、「橡膠輾煉機」、「變壓器（TS
-3000）」、「變壓器（24V-48V-12V）」、「堆高機（FIV-
1210）」等動產（下合稱系爭機具），伊已向原法院提起第
三人異議之訴（案號：114年度訴字第497號，下稱系爭異議
之訴）；而○○公司法定代理人○○○於民國113年12月11日查封
程序及114年4月16日鑑價執行之現場（即○○市○○區○○街000
號，下稱系爭地址）均陳明系爭機具非○○公司所有，而為伊
所有，原裁定卻以○○○陳稱：附表編號1至3所示機具所有權
為○○公司所有，並願負擔保管之責云云，逕自認定系爭機具
皆為○○公司所有，顯不符合卷證資料而有跳躍推理之違誤；
又鑑定人就系爭機具所詢問實際使用狀況及用途等問題，均
非由○○○回應，而係由伊委任律師回答，足認系爭機具之所
有權人為伊，而非○○公司；另伊所有貨車於當日亦停放在系
爭地址之廠房外，可見伊平常即有使用系爭機具生產產品，
再用車輛載送，原裁定率以伊之商號及工廠地址非系爭地址
作為判斷，實有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，
並准於系爭異議之訴判決確定前，由伊以現金或可轉讓之定
期存單供擔保停止系爭執行事件執行之裁定。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條
第2項固有明文。又債權人查報之財產是否確屬債務人之財
產，執行機關僅能就財產之外觀認定，倘就形式審查結果得
認係債務人所有之財產，縱第三人就所有權歸屬猶有爭執時
，執行法院非得反於該財產之外觀，逕為實體審認（最高法
院109年度台抗字第1315號民事裁定參照）。另為免執行程
序長期延宕，致有損債權人之權益，故強制執行程序開始後
，原則上不停止執行，且於第三人提起異議之訴後，法院亦
應審酌是否有停止執行之必要情形，且定相當並確實之擔保
，始得為停止執行之裁定。所謂必要情形，應由法院依職權
裁量定之。至所提異議之訴與有無停止執行之必要間，法院
依相關卷內資料為形式審查之結果，若客觀上已可發現聲請
停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即
得不為准許。
三、經查：
㈠相對人持有原法院112年度豐簡字第777號民事確定判決書為
執行名義，聲請於系爭執行事件中對○○公司所有之動產及不
動產為強制執行，執行標的包括系爭機具，抗告人以其對系
爭機具有所有權提起系爭異議之訴，且提出租賃契約為證（
見原法院卷第11至27頁、本院卷第96至105頁），並經本院
依職權調閱系爭執行事件及系爭異議之訴事件等卷宗查明無
訛。
㈡抗告人雖主張系爭機具均為伊所有，非○○公司所有云云，並
提出買賣契約及統一發票2紙為證。惟抗告人於查封之際以
第三人身分到場陳稱：附表編號1、2、3之機器係晟翔工業
社向債務人買受，其後會再提供買賣證明文件等語，卻於本
件聲請停止執行事件中主張系爭機具所有權均為其所有等語
（見原審卷第7至9頁），是抗告人所有之機具究竟是包含系
爭機具全部或僅有編號1至3號之機具，抗告人之主張前後反
覆不一，是否屬實，已非無疑。
㈢又執行法院於113年12月11日查封系爭機具之地址為○○市○○區
○○街000號（見本院卷第110至129頁），而該地址為○○公司
之公司登記所在地（見本院卷第107頁），非抗告人之營業
登記地址或工廠地址（分別為○○市○○區○○里○○路0段00巷0號
0樓、同市○○區○○路000巷00號，見本院卷第19至21頁），且
○○公司法定代理人○○○復於查封之際經執行機關人員告知如
指封切結之物品項目後，陳稱：已了解並願保管查封之物品
等語，並有指封切結附卷足參，以執行之「外觀原則」觀察
，系爭機具屬○○公司所有，要無疑義。
㈣另參見抗告人所提買賣契約之約定：「（品名、規格、內容…
）熱壓成型機200型1套、熱壓成型機350型1套、橡膠射出機
1台、被料機1台、手動電動堆高機1台、含週邊附件1批，總
價54,500元…」等語（見本院卷第133頁），除該等物品之總
價5萬4,500元與○○○○○○有限公司鑑價報告書所載動產總計32
2萬6,000元（見本院卷第161頁）有極大落差外，本院亦無
法從買賣契約或發票所載「熱壓機、射出機」等字句，即得
以特定與系爭機具為同一標的物。
㈤再者，倘抗告人確有購買系爭機具乙事，何需再與○○公司於
買賣契約約定：「…合約書有效日期自民國112年9月15日起
至112年9月30日止，期滿得依雙方書面通知後自動延期…」
之要件（見本院卷第56頁）？另抗告人所提○○公司所出具統
一發票之號碼何以非連號，卻分別為「00000000」及「0000
0000」（見本院卷第57至58頁）？顯見抗告人所提前開書面
證據，從形式上審查，尚難認系爭機具已屬抗告人所有之物
，而得享有民法第765條之所有權並行使其權利之內涵。況
抗告人並未釋明有何難於回復之損害，難認系爭執行事件之
程序繼續進行，對抗告人將造成難以回復之損害，自無停止
執行之必要。
㈥綜上所述，本院斟酌前揭各情，依上開卷內相關資料及法律
規定為形式審查結果，客觀上難認抗告人為系爭機具之所有
權人，應非強制執行法第15條所稱之權利人，抗告人主張其
得依該法條之規定提起第三人異議之訴以排除強制執行程序
，即非有據，自無停止執行之必要性。
四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停
止執行，難認有據，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無不
合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網