臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第247號
抗 告 人 朱俊穎
相 對 人 林良平
余進山
上列當事人間確認過水權等事件，抗告人對於中華民國114年3月
24日臺灣臺中地方法院114年度補字第689號裁定所為關於核定訴
訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣35萬6387元。
三、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳
述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。抗告
人不服原法院於民國114年3月24日114年度補字第689號裁定
（下稱原裁定）關於核定本件訴訟標的價額部分，提起抗告
，本院分別於114年6月23日、7月15日通知相對人具狀表示
意見，相對人已收受該等通知(本院卷第29-31頁、53-55頁)
，而賦予相對人陳述意見之機會，惟迄至114年8月12日止，
相對人均未具狀表示意見，先予敘明。
二、抗告人主張其為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（合
稱甲土地）及其上285建號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00
巷0號房屋（與甲土地合稱甲房地）之所有權人，相對人林
良平為與甲土地相鄰之同段502、505地號土地（合稱乙土地
）及494地號土地（下稱494土地，與乙土地合稱丙土地）之
所有權人；相對人余進山為與494土地相鄰之同段495地號土
地（下稱丁土地）之所有權人。因抗告人之甲房地為排泄家
用污水至公用排水溝，而須通過乙土地、丁土地如附圖1所
示綠色、紅色範圍部分，惟相對人均拒絕抗告人施作排水及
安設排水管線。又林良平於甲房地後方之土地上設置如附圖
2所示編號A之鐵絲網及編號B之水泥地上物，阻止抗告人進
入丙土地，致妨害抗告人對於甲土地所有權之行使與逃生通
行；且494土地為法定空地，規劃為防火巷之用，林良平竟
於494土地入口設置圍籬並上鎖，妨礙抗告人防火避難之通
行權利，係屬權利濫用。抗告人以相對人林良平、余進山為
被告，提起本件訴訟，並訴之聲明：㈠確認抗告人對林良平
所有之乙土地如附圖1所示綠色範圍部分之土地（面積以實
測為準）有過水權及排水管線安設權存在；㈡確認抗告人對
余進山所有之丁土地如附圖1所示紅色範圍部分之土地（面
積以實測為準）有過水權及排水管線安設權存在；㈢林良平
、余進山應容忍抗告人於前項過水權及管線安設權範圍內之
土地安設排水管線，並不得為禁止或妨害抗告人安設排水管
線之行為；㈣林良平應將越界占用甲土地上如附圖2所示編號
A之鐵絲網及編號B之水泥地上物拆除，並不得妨害抗告人逃
生通行使用；㈤林良平應將494土地上之圍籬拆除。原法院核
定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1062萬6000元，並命
抗告人繳納第一審裁判費12萬4044元。抗告人對原裁定關於
核定本件訴訟標的價額部分不服，提起本件抗告，求予廢棄
原裁定關於核定本件訴訟標的價額部分。
三、按管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴
張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線
安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價
額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。若原
告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加
之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自
己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之
位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法
，來核定管線安設權之訴訟標的價額。土地因通行鄰地所增
價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之
情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價
百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價
值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。又參
照土地登記規則第49條第3項規定，計算需役地因通行鄰地
所增價額，自應以該土地之範圍按上開方式計算，而與通行
供役地之價額無關（同院112年度台抗字第1129號裁定意旨
參照）。而請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟
標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為
準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告
現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（同院101年度台抗
字第983號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人在本案係請求如上開訴之聲明㈠至㈤所載事項，有本案
起訴狀為憑（原審卷第9-11頁），而其中訴之聲明第㈠㈡㈢項
部分，應以抗告人所有之甲土地因對乙、丁土地之過水權及
排水管線安設權所增加之價額為訴訟利益，原法院並未就前
開甲土地所增加之價額為鑑定，本院亦通知兩造就此部分是
否進行鑑定，請遵期表示意見等語（本院卷第25頁），然兩
造逾期均未具狀表示聲請鑑定調查，則甲土地因對乙、丁土
地之過水權及排水管線安設權所增加之價額部分，依前揭說
明，得依土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7
年計算其價值，而甲土地於114年3月12日起訴當期申報地價
為每平方公尺3,760元，有抗告人提出之甲土地登記第一類
謄本可查（原審卷第41、45頁），則以甲土地之申報地價4％
為其1年之權利價值，再以7年計算其價值，核算甲土地增加
之價值為15萬2656元【計算式：3,760元（甲土地最新申報
地價）×(70+75)平方公尺（土地面積）×4％×7年=152,656元
】，則訴之聲明第㈠㈡㈢項部分之訴訟利益為15萬2656元。
㈡抗告人在訴之聲明第㈣項係請求林良平拆除占用甲土地之地上
物並返還土地，以林良平占用甲土地面積乘以甲土地公告現
值為此項請求之訴訟利益，而甲土地於起訴時之公告現值為
每平方公尺37,000元（原審卷第41、45頁），另依抗告人查
報占用水泥部分占用面積為長8.12公尺、寬0.14公尺，而鐵
絲網部分占用面積為長8.12公尺、寬0.03公尺，有抗告人所
提之現場照片及說明為憑（本院卷第39-43頁），故相對人
占用面積約為1.3804平方公尺【計算式：1.1368平方公尺（
水泥部分：長8.12公尺×寬0.14公尺）＋0.2436平方公尺（鐵
絲網部分：長8.12公尺×寬0.03公尺）＝1.3804平方公尺】，
故訴之聲明第㈣項之訴訟利益為51,075元(計算式：114年甲
土地公告現值每平方公尺37,000元×占用面積1.3804平方公
尺＝51,075元，元以下四捨五入)。
㈢抗告人在訴之聲明第㈤項係請求拆除494土地上之圍籬，並陳
明此項請求在使甲土地得以順利通行乙土地、丁土地，僅係
以拆除該圍籬作為手段等語（本院卷第9頁），則此部分請
求應以甲土地通行乙、丁土地所增加之利益價額為準，而與
前揭訴之聲明第㈠至㈢項係屬過水權與排水管線安裝權之訴訟
目的，雖不相同，惟依前揭第三項說明，關於核定鄰地通行
權訴訟標的價額方法，亦得參照土地登記規則第49條第3項
規定，而以土地申報地價百分之4計算7年之價值核定，爰據
以核定此部分訴訟標的價額為15萬2656元。
㈣從而，抗告人在本件訴之聲明㈠至㈤之訴訟利益為35萬6387元(
計算式：152,656元+51,075元+152,656元=356,387元)，應
核定本件訴訟標的價額為35萬6387元。
五、綜上，本件訴訟標的價額核定為35萬6387元。原法院核定本
件訴訟標的價額1062萬6000元，尚有未合，抗告意旨指摘原
裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由
，應由本院將該部分予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。 又原法院核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定另命補繳 裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明 。
六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和 正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日