臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第226號
抗 告 人 潘春強
上列抗告人因與相對人翁惠安間請求損害賠償事件（臺灣彰化地
方法院111年度醫字第0號），聲請訴訟救助，對於中華民國114
年4月11日臺灣彰化地方法院114年度救字第16號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條
第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支
出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提
出證據，或依其提出之證據，未能使法院信其無資力支出訴
訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查
之必要。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者
而言（最高法院112年度台聲字第640號裁定意旨參照）。且
按低收入戶證明書，係因符合行政主管機關提供社會救助之
核定標準，與法院認定有無資力支出訴訟費用不同，尚不足
以釋明聲請人窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴
訟費用（最高法院114年度台聲字第530號裁定意旨參照）。
又按聲請人曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經
濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊對相對人甲○○起訴請求損害
賠償，現由原法院以111年度醫字第0號事件（下稱系爭事件
）審理中。伊及伊配偶均因有傷勢無法工作，伊次子潘○○則
臥病在床，需由伊扶養未成年之孫，致伊生活困難。又伊名
下土地田賦為共有，無法變現，伊所有之車輛業已報廢，所
興建房屋之基地係向他人租用。另伊子潘○○已離家多年且與
伊有訴訟，亦無可能給予伊任何資助，是伊確無資力繳納伊
於系爭事件所提追加之訴（下稱系爭追加之訴）之裁判費新
臺幣（下同）1萬6,984元，爰依民事訴訟法第107條規定聲
請訴訟救助。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請即有違誤，請求
廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人就其主張固提出診斷證明書、低收入戶證明書
及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為憑（見原審卷第11頁
至第21頁、本院卷第15頁至第19頁）。惟抗告人所提出其與
其配偶110年間至113年間之診斷證明書，距今已有時日，未
能反映其現身體狀況；且抗告人亦非不能從事與該診斷證明
書所載病症無關之工作，故該診斷證明書尚難認定抗告人無
勞動能力，因此無收入支出訴訟費用。另低收入戶證明書僅
可釋明抗告人合於低收入戶標準，並不能釋明其窘於生活，
且缺乏籌措訴訟費用之經濟信用，致無資力支出訴訟費用之
事實。又參諸抗告人所提其全國財產稅總歸戶財產查詢清單
所示，其名下有不動產及車輛等財產共23筆（見本院卷第15
頁至第19頁），財產總額合計新臺幣（下同）244萬358元，
足證抗告人並非無以其既有財產籌措訴訟費用之能力。抗告
人復未提出其他能即時調查之證據釋明其窘於生活，且缺乏
經濟信用，而無資力支出訴訟費用之主張為真實，是其主張
已無資力支出訴訟費用等語，尚屬無據。況抗告人提起系爭
事件，曾向原法院陸續繳納裁判費合計9,360元，有收據在
卷可稽【見原法院111年度醫字第0號卷（下稱0號卷）一第1
2、117頁】，足見其有籌措款項以支出訴訟費用之信用技能
。嗣抗告人提起系爭追加之訴，擴張請求170萬元，並經原
法院限期補繳該追加之訴裁判費1萬6,984元（見0號卷三第1
33、195頁），惟其並未提出能即時調查之證據，釋明其經
濟狀況有何重大變遷，致缺乏經濟信用，而無資力支出系爭
追加之訴裁判費之情形。是依抗告人所提證據，仍不足以釋
明其窘於生活，且缺乏經濟信用，確無資力繳納其餘訴訟費
用之情形，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。原裁定駁回抗
告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳國聖 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 8 月 5 日