臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度勞抗字第8號
抗 告 人 吳致寬
上列抗告人因與相對人李瑞文間假扣押事件，對於中華民國114
年7月21日臺灣彰化地方法院114年度勞全字第4號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前
，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人
及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否
，惟假扣押係保全程序，其執行應依強制執行法第132條第1
項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項
立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘
為防止債務人隱匿或處分財產，自無須使債務人有陳述意見
之機會（最高法院104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。
本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，該
假扣押之隱密性仍有維持必要，茲審酌全案情節，基於保全
程序之目的，本院爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國110年起輪值衛生福利
部○○醫院（下稱○○醫院）小夜班藥師，應相對人即藥劑科主
任要求輪值化療藥師，詎輪值結束相對人仍未恢復伊職務，
並自113年9月起排除伊夜班職務，致伊無法領取每月夜班津
貼新臺幣（下同）5000元，受有財產上損害84萬元，且相對
人在職場中對伊為人格壓迫與霸凌，致伊受有精神上損害10
0萬元。又相對人為退伍軍官，領有月退俸6萬元，年收入逾
120萬元，名下多筆不動產，近期購入市價約90萬元汽車1輛
，資產結構有高度流動性及隱匿性，有移轉資產及脫產能力
，且於訴訟中有規避責任之跡象，實有假扣押之必要。為此
，聲請廢棄原法院駁回假扣押之裁定，准許就相對人財產於
84萬元範圍內為假扣押並願繳納5000元至1萬元擔保金額等
語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請
求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則
指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國
為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就
其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移
住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押
之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張
為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後
，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即
不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意
旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予
釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99
年度台抗字第311號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當
事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生
薄弱之心證，信其大概如此而言。
四、經查：
㈠抗告人主張未獲相對人安排夜班職務，致伊受有津貼損失84
萬元，及相對人在職場中對伊為人格壓迫與霸凌，致伊受有
精神上損害100萬元等情，業據抗告人提出所得稅扣繳資料
總表、藥劑部班表調配化療藥師輪值表、○○醫院約用人員契
約書等件在卷為憑（見原法院114年度勞訴字第37號影卷第1
7至19、95至235頁），且就請求之金額釋明計算之基礎（同
上卷第249至251頁），堪認抗告人就本件假扣押請求，已有
釋明。
㈡就本件假扣押之原因，抗告人雖主張相對人有高額收入及資
產，具有流動性及隱匿性之特質，有脫產之可能，而有假扣
押之必要云云。然依抗告人主張相對人有年逾120萬元之高
額收入及名下多筆不動產、汽車等資產（見原審勞全卷第11
、12頁），足見相對人尚非無資力之人。惟抗告人對於相對
人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之
情形，抑或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該
債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並未提出證
據釋明，僅空言主張相對人於訴訟中規避責任，有脫產之可
能，屬臆測之詞，自無可採。此外，抗告人亦未提出證據釋
明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利處分
，將達於無資力狀態等不能強制執行，或有移住遠方、隱匿
財產等甚難執行之虞等情形，自難認抗告人已釋明假扣押之
原因。縱抗告人陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸
上開說明，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。
五、綜上所述，抗告人僅釋明假扣押之請求，並未釋明假扣押之
原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，核其假扣
押之聲請與要件不符，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人
之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，
為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 勞動法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 8 月 15 日