臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第9號
上 訴 人 洪田達
洪淑敏
吳明昇
王暄懿（即王源宏之承受訴訟人）
王俊翔（即王源宏之承受訴訟人）
兼 上一人
法定代理人 蔡正芬（即王源宏之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊讀義律師
被 上訴人 陳素珍
訴訟代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年9
月18日臺灣彰化地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人洪田達、洪淑敏、吳明昇各負擔4分之1
，由蔡正芬、王暄懿、王俊翔負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應
即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條定有明文。原上訴人王源宏於民國113
年12月30日死亡，其繼承人為蔡正芬、王暄懿、王俊翔等3
人（下合稱蔡正芬等3人），且均未拋棄繼承，有戶籍謄本
、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果可稽（
見本院卷第131至139頁），並經蔡正芬等3人具狀聲明承受
訴訟（見本院卷第121至122頁），於法並無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於109年11月2日因拍賣取得坐落彰化縣○○
鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下敘及同段地號土
地時，僅略稱其地號數）之所有權，其上如彰化縣二林地政
事務所113年3月8日土地複丈成果圖即原判決附圖一（下稱
附圖一）編號B2、C2、D2、E2所示之水泥新鋪面（下稱系爭
水泥新鋪面），分別為蔡正芬等3人之被繼承人即王源宏、
洪田達、吳明昇、洪淑敏鋪設，無正當權源占用系爭土地如
附圖一編號B2、C2、D2、E2部分（下稱B2至E2部分），蔡正
芬等3人因王源宏於113年12月30日死亡，繼承取得B2部分之
事實上處分權，以上占用情形如附表所示。爰依民法第767
條第1項前段及中段規定，求為命上訴人拆除系爭水泥新鋪
面，並返還B2至E2部分之土地之判決（原審為被上訴人勝訴
之判決，判命王源宏、洪田達、吳明昇、洪淑敏依序拆除清
空B2、C2、D2、E2部分之水泥鋪面，並將各自占用系爭土地
部分返還被上訴人，暨准予宣告假執行。上訴人不服，提起
上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠系爭土地及475地號土地原同屬被上訴人之父即陳金郎單獨所
有。陳金郎曾於80年12月間出具土地使用權同意書，供其子
即訴外人陳再添、陳再入、陳再得等3人（下稱陳再添等3人
）於475地號土地上興建彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○
號建物，門牌號碼依序為○○鄉○○段151、149、147、145號建
物（下合稱系爭4筆建物，分稱其門牌號碼），並長期任由
陳再添等3人以鋪設水泥之方式占有使用系爭土地B2至E2部
分作為對外通行之用。陳金郎與陳再添等3人間，於82年1月
16日系爭4筆建物完工時，就B2至E2部分土地成立意定通行
契約（下稱系爭通行契約），或至少由陳金郎默示同意陳再
添等3人通行B2至E2部分土地。嗣王源宏、洪田達、吳明昇
、洪淑敏（下稱吳明昇等4人）於109年11月24日以拍賣為原
因分別登記取得系爭4筆建物，及所坐落之475地號土地應有
部分各4分之1。王源宏再於112年2月9日將其所有之145號建
物及475地號土地所有權應有部分4分之1移轉登記予蔡正芬
。伊等繼受系爭通行契約而有權占有系爭土地B2至E2部分。
被上訴人拍定系爭土地時，明知或可得而知系爭土地B2至E2
部分存在系爭通行契約，基於債權物權化之法理，兩造應受
該契約之拘束。
㈡系爭土地呈狹長、不規則狀，且經設定地役權予訴外人中華
電信股份有限公司（下稱中華電信），部分供○○路○○段133
巷通行使用，部分為水溝溝渠，客觀上無法依其使用分區及
使用地類別作為農業使用。系爭土地對被上訴人而言，並無
任何使用利益。伊等拍定475地號土地前，系爭土地上即存
在水泥鋪面，長期供不特定人通行使用，嗣因原水泥鋪面遭
破壞，伊等即出資修繕為系爭水泥新鋪面。伊等因信賴系爭
4筆建物為合法建物、有合法指定建築線、可通行系爭土地
對外聯絡功湖路草湖段，始為應買。若無法通行系爭土地，
而須往西通行如彰化縣二林地政事務所112年5月4日土地複
丈成果圖即原判決附圖二（下稱附圖二）編號G、H所示之水
泥板橋，伊等尚須花費鉅資填補475地號土地西側之高度落
差，且須拆除系爭4筆建物部分牆面或建物本體，將造成伊
等之重大損害。被上訴人提起本件訴訟違反誠信原則且屬權
利濫用等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地原為被上訴人之父陳金郎所有，經被上訴人因拍賣
而於109年11月2日登記為所有權人。系爭4筆建物興建於另
筆475地號土地上，嗣經吳明昇等4人以拍賣為原因取得475
地號土地應有部分各4分之1，並分別取得系爭4筆建物所有
權，系爭4筆建物目前所有權人分別如附表「所有權人」欄
所示；而該等建物前方（北方）位於系爭土地B2至E2部分上
有系爭水泥新鋪面（即系爭占用部分），其位置、面積及事
實上處分權人，亦如附表所示等情，為兩造所不爭執（見本
院卷第182頁不爭執事項㈠至㈢、第252頁），復有附圖一、二
所示土地複丈成果圖，及原審勘驗筆錄與照片附卷可稽（見
原審卷一第165至171頁）。又系爭土地上如附圖一編號B1、
C1、D1、E1部分為舊鋪面，於吳明昇等4人拍賣取得475地號
土地前即存在，係由原所有人陳再添等3人所鋪設，此部分
與附圖一編號B2至E2之系爭水泥新鋪面，均非○○路○○段既成
道路之一部分等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269至270
頁）。上訴人並自承系爭水泥新鋪面係因舊鋪面遭人毀損，
上訴人乃自行出資鋪上現在新鋪面等語，亦為被上訴人所不
爭執（見本院卷第270頁），堪信真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所
有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨
參照）。上訴人辯稱陳金郎與陳再添等3人就系爭土地B2至E
2部分成立系爭通行契約，基於債權物權化之法理，後手即
兩造應受該契約之拘束，上訴人為有權占有等情，為被上訴
人所否認。經查：
⒈系爭土地與475地號土地不相連，中間以訴外人財政部國有財
產署（下稱國產署）管理之472地號國有土地相隔。又系爭4
筆建物於興建時，陳金郎曾於80年12月間出具475地號土地
使用權同意書予其子陳再添等3人，系爭4筆建物均於82年1
月16日興建完成，建築線均設於475與472地號土地之界址上
等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第182至183頁不爭執事
項㈣㈧）。是陳金郎雖曾出具475地號土地使用同意書予陳再
添等3人，惟就系爭土地部分，並未出具同意書由陳再添等3
人使用；再者，系爭4筆建物之建築線係設於475與472地號
土地之界址上，並非設於系爭土地，亦可知系爭4筆建物係
以472地號土地做為對外通行之道路，而非以系爭土地做為
對外通行道路使用，自難據以認定陳金郎與陳再添等3人就
系爭土地B2至E2部分成立系爭通行契約。
⒉次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有
特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為
默示之意思表示。系爭4筆建物自興建完成迄今大門出入口
均朝北，仰賴行經472地號土地及系爭土地至○○路對外聯絡
等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第180至181、272頁
），而陳金郎於475地號土地登記謄本登記之住址為145號建
物，有該謄本在卷可憑（見原審卷一第195頁），是陳金郎
同意其子即陳再添等3人於475地號土地建築系爭4筆建物，
且10餘年來均使用陳金郎當時所有之系爭土地向外通行等情
，固可認定，惟此僅能證明陳金郎未反對陳再添等3人通行
系爭土地B2至E2部分，衡情尚屬單純沈默。且系爭4筆建物
坐落之475地號土地與系爭土地間，尚隔有國產署管理之472
地號土地，有如前述，則在系爭土地與475地號土地同屬陳
金郎所有時，陳金郎明知其情，卻僅出具475地號土地使用
同意書供陳再添等3人建屋，而未出具系爭土地使用同意書
供通行以絕爭議，此情除證陳金郎與陳再添等3人確未有系
爭通行契約之合意外，並證陳金郎就通行一事，僅止於容任
當時家族成員進出方便，尚難遽認陳金郎有以默示之意思表
示，與陳再添等3人就系爭土地B2至E2部分為通行契約意思
表示之合致。此外，上訴人並未提出其他證據，證明陳金郎
與陳再添等3人於82年1月16日就系爭土地B2至E2部分有成立
系爭通行契約之合意存在，是上訴人抗辯陳金郎與陳再添就
系爭土地B2至E2部分成立系爭通行契約，已無可採。上訴人
進而主張基於債權物權化之法理，兩造應受該契約之拘束，
上訴人為有權占有云云，更屬無據。
⒊依吳明昇等4人拍賣取得系爭4筆建物及475地號土地之原審法
院拍賣公告，可知系爭4筆建物北側面功湖路位置，有地面
層33.95至46.19平方公尺及2至4層6.98至13.25平方公尺增
建物，且增建物有占用472地號土地情形（見原審卷一第207
至210頁拍賣公告），對照原審卷二第117至123頁現場建物
照片及附圖一、二之系爭土地、472、475地號土地相關位置
，亦知系爭4筆建物原合法建物與475地號土地北側地籍線間
，尚有相當寬度足供原合法建物通行之用，故系爭4筆建物
取道472地號及系爭土地通行至功湖路，並由陳再添等3人鋪
設舊鋪面（見本院卷第270頁，原舊鋪面範圍應包括附圖一
編號B1至E1及B2至E2部分），本非原合法建物所規劃之通行
方式，僅因475地號與系爭土地原同屬陳金郎所有，基於家
族間情誼之通行方便所為，此通行方式應僅限於陳再添等3
人原鋪設之舊鋪面。上訴人自陳：伊等是因為被上訴人大約
在111年底左右把舊鋪面毀損掉，對面學校校長及村里長來
拜託，上訴人才自己出資鋪上現在新鋪面等語（見本院卷第
270頁）。足見附圖一編號B2至E2之原有舊鋪面已滅失，不
復有源自陳再添等3人之占有狀態可供接續占有，上訴人在
附圖一編號B2至E2部分鋪設新鋪面，已屬其等自行重新占有
系爭土地之行為，應有重新占有之權源，上訴人執舊鋪面之
占有權源為辯，未就重新占有之合法權源有何主張及舉證，
自無所據。
㈢上訴人既無法證明有何合法權源使用系爭土地，卻於舊鋪面
拆除後自行鋪設系爭水泥新鋪面，則被上訴人為系爭土地之
所有權人，其提起本件訴訟排除上訴人對其所有權之妨害，
核屬正當權利之行使，難認有權利濫用或無權利保護必要之
情事。陳金郎與陳再添等3人雖為被上訴人之父、兄，惟被
上訴人於85年結婚後即未與被上訴人之父同住，有其戶籍資
料在卷可按（見本院卷第247頁），是被上訴人未必明確知
悉系爭土地之利用狀況，亦難認被上訴人行使上開權利，有
違反誠信原則之可言。況且，吳明昇等4人已向國產署申請
通行472地號土地如附圖二編號G、H所示之水泥板橋，租期5
0年，為兩造所不爭執（見本院卷第183頁不爭執事項㈥），
上訴人自可藉由472地號土地向外通行；若上訴人仍然認為
有通行其他周圍地始能與公路有適宜之聯絡之情形，亦非不
得行使民法所規定之袋地通行權，以保障自身之權益，並調
和相鄰土地關係。故上訴人辯稱被上訴人提起本件訴訟，違
反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可取。至於上訴人抗辯
系爭土地地貌狹長呈不規則狀，其上多處遭地上物占用，並
有設定地役權供中華電信使用，且有道路及水溝溝渠，客觀
上無法供作農用，系爭土地對被上訴人而言，無何使用利益
等語，要屬被上訴人如何利用系爭土地之問題，自不能因此
利用上之困難，即認被上訴人有權利濫用之情。
㈣系爭土地為被上訴人所有，上訴人無正當權源，分別以附表
所示之系爭水泥新鋪面占用系爭土地B2至E2部分，已如前述
。被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴
人拆除如附表所示之系爭水泥新鋪面並返還系爭土地B2至E2
部分，亦無違反誠信原則或有權利濫用之情，自屬正當，應
予准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，
請求上訴人拆除如附表所示之系爭水泥新鋪面，並返還系爭
土地B2至E2部分，均屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴
之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君 法 官 吳 崇 道 法 官 陳 宗 賢正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附表：
所有權人 建物建號（均為彰化縣○○鄉段○○） 建物門牌（均為○○路○○段） 左列建物前之水泥新鋪面 （坐落位置均在系爭土地上） 附圖一編號 及面積 事實上處分權人 蔡正芬 162建號 145號 B2 9.2平方公尺 王源宏之繼承人即蔡正芬、王暄懿、王俊翔等3人 洪田達 161建號 147號 C2 6.85平方公尺 洪田達 吳明昇 160建號 149號 D2 4.5平方公尺 吳明昇 洪淑敏 159建號 151號 E2 2.16平方公尺 洪淑敏