臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第292號
上 訴 人 傅昭翰
訴訟代理人 陳衍仲律師
被上訴人 李東益
訴訟代理人 梁基暉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月
30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2930號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：伊與訴外人○○○於民國000年0月00日結婚（
已於000年0月0日兩願離婚）。上訴人明知○○○為有配偶之人
，竟於原判決附表（下稱附表）所示時間，與○○○以微信通
訊軟體為如附表「侵害配偶權行為」欄所示之對話內容，互
相示愛、邀約見面，並稱呼○○○為「老婆」，屢次表達想念
對方，事後更討論性愛過程及其他露骨言語，發展不正當之
交往關係，且發生性關係，顯已逾越社會一般通念對於已婚
男女正常交往之應有分際，並嚴重破壞伊婚姻關係之圓滿及
幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰依民
法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，
求為命上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，及加計法定遲延
利息之判決【未繫屬本院部分不予贅述】。
二、上訴人則以：伊不知○○○為有配偶之人，否認有侵害被上訴
人配偶權之事實，且伊就附表所示對話受憲法言論自由之保
障，並優先於被上訴人之配偶權之保障；況配偶權非屬民法
侵權行為法所保護之客體。縱使○○○有與伊發生性行為，在○
○○為該行為前，其與被上訴人之婚姻圓滿幸福已破毀而不復
存在，故無法證明係伊所致。倘認伊對被上訴人應負侵權行
為損害賠償責任，被上訴人亦已向○○○免除對○○○與伊求償之
意思等語，資為抗辯。
貳、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人
給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另駁回被上訴人其
餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判
決關於命上訴人給付本息部分及假執行之宣告部分均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗
訴部分，未據聲明不服而告確定】。
參、兩造不爭執事項（見原審卷第211-212頁、本院卷第62頁，
並由本院依卷證為部分文字修正）：
一、被上訴人與○○○於000年0月00日結婚，而於000年0月0日離婚
，○○○於上開期間為有配偶之人。
二、上訴人與其前配偶○○○於另案訴訟，經臺灣臺中地方法院113
年度訴字第2403號及本院114年度上易字第125號判決，認定
上訴人侵害○○○基於配偶關係之身分法益，應賠償○○○50萬元
本息確定。
三、被上訴人教育程度為高中畢業，目前為捷優消防工程有限公
司負責人，經營消防安全業務，每月收入約為10萬元，並無
特別社會身分、地位；上訴人教育程度為大專畢業，目前為
自動化系統有限公司擔任自動化現場作業人員，每月收入約
為3萬至5萬元間並不特定，並無特別社會、身份地位。
四、上訴人對被上訴人提出如附表所示對話內容之形式真正不爭
執。
肆、得心證之理由：
一、上訴人於被上訴人與○○○夫妻婚姻關係存續期間有不正當之
交往行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重
大：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方
與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往
來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬
破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等
行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。是如
明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念
，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，
自亦得依法請求賠償。
㈡被上訴人主張上訴人於其與○○○婚姻關係存續之如附表所示時
間，有為不正當之男女交往行為之事實，雖為上訴人所否認
。而查：
1.證人○○○於原審證述：伊於111年5月中認識上訴人，當時伊
與上訴人都在上訴人配偶○○○開設的公司工作，上訴人是伊
老闆，因工作上常一起外出，上訴人於111年6月29日向伊告
白，想跟伊發展婚外情關係，伊有同意。從伊同意當上訴人
小女朋友開始，至伊於000年0月0日離婚期間，伊與上訴人
大概一星期有二次左右的性行為，大部分發生在伊與上訴人
出差或在公司時。附表所示微信對話紀錄是伊與上訴人的聊
天紀錄，附表編號1、3所示對話，就是伊與上訴人發生性行
為後的對話內容。上訴人知道伊是有配偶的人，因伊履歷上
有記載已婚，上訴人是面試伊的人，且伊與上訴人聊天也會
告知伊的狀況，上訴人是在知悉伊有婚姻狀態下要求與伊交
往，雙方交往期間，上訴人有要求伊與被上訴人離婚，大約
112年2月時，伊及兩造有在梧棲頂漁寮公園碰面過，上訴人
直接告訴被上訴人就是要跟伊在一起，被上訴人沒有說什麼
，上訴人當時有請兄弟來助陣，那些兄弟有跟上訴人說別人
的老婆你要尊重，後來雙方僵持一下就離開了，過程中被上
訴人沒有說不跟上訴人追究或不求償等語（見原審卷第223-
227頁）。經核證人○○○所為前開關於上訴人明知○○○為有配
偶之人，仍於其與被上訴人婚姻存續期間，與○○○交往並發
生性行為之證述，核與附表所示○○○與上訴人間微信通訊軟
體之對話內容相符，且衡諸常情，倘非其2人確曾交往並發
生性行為，○○○實無甘願自毀清白，冒涉偽證風險，而主動
設詞或配合演出構陷上訴人之理。是○○○如實證述其於前開
婚姻存續期間，與上訴人交往並發生性行為，應無虛偽之情
，堪予採信。
2.依附表所示上訴人與○○○於微信通訊軟體之對話內容，可見
雙方互表思念、愛意之情，並有於事後討論性愛過程、感受
及其他露骨言語，甚至相約再發生性行為等情。衡諸渠等前
揭對話及發生性行為之舉動，通常屬於夫妻、情侶或親密朋
友間之對話及行為，若為一般交情之普通朋友或同事間，殊
難想像有此極度曖昧、露骨之對話。況且，上訴人另與○○○
共同出遊並親密貼臉、接吻，亦有渠等出遊照片可按（見原
審卷第179、185頁）。是以，堪認上訴人與○○○間之對話及
交往確實極為親密，雙方甚且發生性行為，明顯超出一般正
常男女之社交範圍及往來禮節，而有逾越已婚男女交往分際
之不正當行為甚明。
3.綜據證人○○○上開證述內容，及如附表所示上訴人與○○○間微
信通訊軟體內容、出遊照片，足徵上訴人與○○○間確有過從
甚密，甚且發生性行為之逾越已婚男女交往分際之不正當行
為。被上訴人主張上訴人於其與○○○婚姻關係存在期間，有
不正當之男女交往行為等語，堪予採信。
㈢再上訴人於與○○○為不正當男女交往行為前，即知悉○○○為有
配偶之人，業據○○○證述綦詳，且依如附表編號11所示上訴
人對○○○稱「你敢嗎？如果沒有離婚幫我生」、「你沒有離
婚狀態幫我生哈哈」等對話內容，益徵上訴人明知○○○為有
配偶之人，仍與其交往甚至發生性行為之情。上訴人否認其
知悉○○○為有配偶之人云云，自難採信。
㈣另按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女
之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭
經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。
釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻
忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」
，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第
791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度
及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反
婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大
於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑
法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶
忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比
例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為
法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違
。上訴人抗辯被上訴人基於配偶之身分法益非屬民法侵權行
為所保護之法律上權利云云，無足為採。
㈤承前所述，本件上訴人明知○○○為有配偶之人，仍於被上訴人
與○○○婚姻關係存續期間，與○○○有前述過從甚密，並發生性
行為等逾越已婚男女交往分際之不正當行為，
該等行為足以破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意
以違背善良風俗之方法，不法侵害被上訴人基於婚姻關係而
享有之配偶身分法益，且嚴重破壞被上訴人婚姻關係之美好
和諧，此觀被上訴人與○○○最終仍於000年00月0日兩願離婚
即明（見不爭執事項㈠），自屬情節重大。至上訴人辯稱○○○
與其發生性行為前，○○○與被上訴人婚姻圓滿幸福已破毀而
不復存在云云，惟為被上訴人所否認，且上訴人就此有利於
己之事實亦未能舉證以實其說，其上開所辯自難採信。況且
，被上訴人與○○○夫妻間是否仍具維持婚姻間共同生活之意
，皆無解於上訴人於被上訴人婚姻存續期間侵害其基於配偶
關係之身分法益且情節重大之事實，上訴人上開所辯自不可
採。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1
、3項之規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
二、被上訴人與上訴人、○○○於112年2月間碰面過程中，未曾表
示不跟上訴人追究或不求償等語，業據證人○○○證述如前，
且上訴人復無法提出其他證據舉證證明被上訴人已免除上訴
人之賠償義務，則上訴人抗辯被上訴人已向○○○表達免除對○
○○及其之求償意思云云，自無足採。
三、末按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額
，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應
斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之
身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查上訴人為
成年人，具有相當之學識經歷，其明知○○○為有配偶之人，
仍與○○○為上開足以干擾、破壞被上訴人婚姻生活圓滿安全
之交往行為，影響被上訴人基於婚姻關係而享有之身分法益
，被上訴人並因而與○○○離婚，客觀上足認被上訴人精神上
受有相當之痛苦。又被上訴人教育程度為高中畢業，目前為
捷優消防工程有限公司負責人，經營消防安全業務，每月收
入約為10萬元，名下有汽車一輛、投資一筆，財產總額20萬
元；上訴人教育程度為大專畢業，目前為自動化系統有限公
司擔任自動化現場作業人員，每月收入約為3萬至5萬元間並
不特定，名下有投資一筆，財產總額為200萬元等情，為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果存卷可考（見原審財產資料卷）。爰審酌上訴
人侵權行為之方法、行為後態度、對被上訴人所造成之精神
痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業等一切情狀
，認被上訴人得請求上訴人賠償所受非財產上損害，應以50
萬元為適當。
四、至被上訴人另主張依民法第184條第1項前段規定所為請求部
分，因被上訴人乃以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，為
訴之選擇合併，本院既已認被上訴人得依民法第184條第1項
後段規定，請求上訴人給付50萬元本息，自毋庸再就被上訴
人併為主張之本於民法第184條第1項前段規定所為請求予以
准駁，附此敘明。
伍、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1
、3項規定，請求上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上
訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 李慧瑜 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網