臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第254號
上 訴人 陳英傑
被上訴人 陸雲龍
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月17日臺灣
臺中地方法院113年度訴字第3623號第一審判決提起上訴，本院
於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣6萬4,8
54元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢
棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人於民國112年6月19日16時20分許在臺中市○○區○○路0
段000號房屋（下稱系爭房屋）以腳踢被上訴人頭部、手勒
被上訴人頸部，致被上訴人受有後枕部頭皮發紅輕微腫痛、
左耳輕微發紅腫痛、左肩胛處延伸至左上臂淡紅斑、右側及
中間背部大片瘀傷及輕微擦傷、左手大拇指、中指及右手無
名指指甲斷裂等傷害（下稱A傷害事件)；又上訴人於112年9
月22日16時22分許在系爭房屋扭打被上訴人，致被上訴人受
有左臉挫傷、右頸挫傷、左肩左肘左手挫傷併擦傷、右肩右
肘挫傷併擦傷等傷害，並折斷被上訴人所有自拍棒（下稱B
傷害事件）。上訴人因A、B傷害事件經臺灣臺中地方檢察署
（下稱臺中地檢）檢察官以112年度偵字第30777、54044號
起訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度易字
第1286號刑事判決判處上訴人拘役75日（下稱系爭刑案）。
爰依侵權行為關係請求上訴人就A傷害事件賠償醫療費用新
臺幣（下同）2,280元、精神慰撫金7萬元及就B傷害事件賠
償醫療費用825元、自拍棒損毀費用1,749元及精神慰撫金5
萬元，合計金額為12萬4,854元（計算式：2,280＋825＋1,749
＋70,000＋50,000＝124,854）。原審判命上訴人如數給付，上
訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴駁回（逾上開請求部分
經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）。
二、上訴人抗辯：
就被上訴人請求醫療費用部分不予爭執，惟其為正當防衛而
奪取被上訴人所有自拍棒（下稱系爭自拍棒），非故意毀損
系爭自拍棒；依被上訴人所受傷勢，原審認定之精神慰撫金
太高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利
於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審
之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。次按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為
民法第213條第1項、第3項、第195條第1項前段所明定。
㈡被上訴人主張上訴人因A、B傷害事件經臺中地院以113年度易
字第1286號刑事判決判處拘役75日，業經本院調取系爭刑案
卷宗核閱無誤。被上訴人主張其因A、B傷害事件受有12萬4,
854元之損害，為上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈢被上訴人主張自拍棒所受損害為1,749元，為有理由：
上訴人對於折斷系爭自拍棒並不爭執，辯稱係因正當防衛而
非故意毀損系爭自拍棒云云。經查，上訴人於臺中地檢112
年度偵字第30777號偵查案中供稱：「（陸雲龍提告你於112
年9月22日16時22分有將他拖出屋外壓制，並折斷他的密錄
器，造成他受有左手手指撕裂傷等傷勢，有何意見？）我有
把他拉出屋外，那個不是陸雲龍的密錄器，是陸雲龍拿那個
很長棍子企圖攻擊○○○及我，我基於自我防衛，將他的武器
奪取及排除，讓他不能繼續攻擊我，我將他拖出屋外是因為
陸雲龍無權進入房屋，那個房子是我與家人住處…」等語（1
12年度偵字第30777號卷第187頁）。上訴人於上開陳述所指
「很長棍子」實係連結密錄器之自拍棒，又系爭自拍棒經B
傷害事件後已斷裂成2段，此有毀損照片附卷可稽（見原審
卷第73頁照片），可知上訴人係加壓施力致系爭自拍棒斷裂
，而非僅因正當防衛而奪取系爭自拍棒，故上訴人抗辯非故
意毀損系爭自拍棒云云，自不可採。被上訴人依民法第184
條第1項前段請求上訴人賠償1,749元，為有理由。
㈣被上訴人精神慰撫金以6萬元為適當：
⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，雖許被害人請求慰
藉金之金錢賠償，並斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其
他各種情形核定相當之數額。但該損失非如財產損失有價額
可以計算，究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌情形定其
數額（最高法院107年度台上字第1823號裁判意旨參照）。
是被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⒉經查，被上訴人因A傷害事件所受傷勢為「後枕部頭皮發紅輕
微腫痛、左耳輕微發紅腫痛、左肩胛處延伸至左上臂淡紅斑
、右側及中間背部大片瘀傷及輕微擦傷、左手大拇指、中指
及右手無名指指甲斷裂」，支出之醫療費用為2,280元；因B
傷害事件所受傷勢為「左臉挫傷、右頸挫傷、左肩左肘左手
挫傷併擦傷、右肩右肘挫傷併擦傷」，支出之醫療費用為82
5元，觀諸上開傷勢可知被上訴人所受多為皮肉傷。又被上
訴人於本院陳述：「（被上訴人於112年6月19日所受的傷勢
是否如國軍醫院中清分院診斷書所載？）我目前可以提出的
診斷書只有這張，驗傷後醫院有要求我留院觀察幾個小時，
就讓我回家，醫院有幫我擦藥（就外傷的部分），沒有再做
進一步檢查。後來我回新竹之後，我就頸部受傷部分去做檢
查，但我沒有再拿出證明，檢查結果沒有要再進一步處理。
」、「（被上訴人於112年9月22日所受的傷勢，於何醫院診
所進行驗傷？）台大醫院新竹分院，我是回新竹驗傷，我沒
有住院，驗傷時有幫我拍照，驗傷完之後沒有再做進一步治
療，但之後我的膝蓋會隱隱作痛。」等語（見本院卷第87頁
），可知被上訴人之傷勢並未對其身體造成其他不良之影響
。本院審酌被上訴人所受傷勢對其造成之精神上之痛苦，及
被上訴人學經歷及家庭經濟狀況為大學畢業，之前打零工，
目前無業，已婚未有小孩等情；上訴人學經歷及家庭經濟狀
況為碩士肄業，於跨國設計公司工作，收入月薪4萬元，已
婚有1個小孩，尚要扶養雙親等情（見本院卷第88頁），及
參酌兩造之財產資料等一切情狀，堪認系爭傷害事件A之精
神慰撫金應以4萬元為適當當、系爭傷害事件B之精神慰撫金
應以2萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由。
㈤基上，被上訴人得請求上訴人賠償上訴人不爭執之醫療費用2
,280元、825元（見本院卷第86頁）、自拍棒損毀費用1,749
元、精神慰撫金4萬元、2萬元，合計為6萬4,854元（計算式
：2,280＋825＋1,749＋40,000＋20,000＝64,854）。
四、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付6萬4,854元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第3
頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就
超過應予准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日