臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第241號
上 訴 人 陳宗華
訴訟代理人 梁家豪律師
被 上訴人 梁禮璨
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國114年4月10
日臺灣彰化地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴，
本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
被上訴人為坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地共有
人（應有部分2/100、2/100、3/100，下分稱各地號土地）
，上訴人父親即訴外人○○○（民國000年0月00日死亡）興建
之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）無權占用000、000、000地號
土地如附圖一編號A、B、C部分（詳如附表一所示，面積計4
7.19㎡，下稱系爭土地）。上訴人於○○○死亡後依分割協議單
獨繼承系爭鐵皮屋之事實上處分權，爰依民法第767條、第8
21條規定請求上訴人拆除系爭鐵皮屋，將系爭土地返還被上
訴人及全體共有人。又被上訴人因臺灣彰化地方法院95年度
訴字第709號分割共有物判決（下稱系爭分割共有物判決）
取得同段000地號土地（下稱000地號土地），系爭鐵皮屋占
用000地號土地如附圖二編號A部分（面積25.83㎡），上訴人
於112年10月18日始為拆除，被上訴人得請求上訴人給付自1
08年1月19日至112年10月18日期間相當於租金之不當得利計
新臺幣（下同）2萬4,332元（計算式如附表二)。原審判准
被上訴人上開請求，上訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴
駁回（逾上開請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院
審理範圍）。
二、上訴人抗辯：
被上訴人於72年間取得000、000地號土地應有部分2/100；
再於101年間因系爭分割共有物判決取得000地號土地應有部
分2/100，又於107年8月2日以買賣方式取得000地號土地應
有部分1/100（合計應有部分3/100）。被上訴人歷經十餘年
或數十餘年始向上訴人請求拆除系爭鐵皮屋，違反誠實信用
原則及有權利濫用之嫌。原審就占用000地號土地之不當得
利以申報地價年息10%計算太高，應以年息7%計算為合理等
語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴聲明：㈠原
判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第78頁）：
㈠被上訴人為彰化縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地共有人（
應有部分2/100、2/100、3/100）。
㈡○○○興建無門牌號碼之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）占用同段00
0、000、000地號土地如附表一所示，占用土地面積合計為4
7.19㎡。
㈢○○○於000年0月00日死亡，其繼承人就系爭鐵皮屋之事實上處
分權協議由上訴人單獨繼承。
㈣被上訴人於99年3月30日因彰化地院95年度訴字第709號分割
共有物判決取得同段000地號土地，系爭鐵皮屋占用000地號
土地如附圖二編號A部分（面積25.83㎡）。
㈤上訴人於112年10月18日拆除同段000地號土地上之地上物。
㈥000地號土地於108年申報地價為每㎡1,920元，109年1月迄今
申報地價為每㎡2,000元。
四、兩造爭點：
㈠被上訴人請求拆除占用000、000、000地號土地之系爭鐵皮屋
是否權利濫用及違反誠實信用原則？
㈡原審以申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利是否過
高？
五、本院判斷：
㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭鐵皮屋，返還系爭土地予被上
訴人及全體共有人，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條定有明文。被上訴人主張其為000、000
、000地號土地共有人，上訴人為系爭鐵皮屋之事實上處分
權人，系爭鐵皮屋占用系爭土地等情，均為上訴人所不爭執
（見不爭執事項㈠㈡㈢），惟抗辯被上訴人取得000、000、000
地號土地後歷經十餘年或數十餘年始請求拆除系爭鐵皮屋，
違反誠實信用原則及有權利濫用之嫌云云。
⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之
基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁
判意旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由
使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法
第765條所明定，所有權人權利是否行使、何時行使，原則
上得任由所有權人自行決之。經查，被上訴人以其所有權遭
受上訴人侵害為由請求排除侵害，純屬權利之正當行使；況
000地號土地於系爭分割共有物判決規劃為道路而供全體共
有人通行使用，000、000地號土地為000地號土地連接計畫
道路必經區域，得以提升系爭土地經濟效益及利用價值，顯
非以損害他人為主要目的，難謂被上訴人係以損害他人為主
要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉，是上訴人抗辯
被上訴人行使權利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。
⒊基上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規
定請求上訴人拆除系爭鐵皮屋，將系爭土地返還被上訴人及
共有人全體，為有理由。
㈡被上訴人請求相當於租金之不當得利2萬4,332元為適當：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念，是占有土地所得之利益，應
相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第16
95號判決先例意旨參照）。
⒉被上訴人於99年3月30日因系爭分割共有物判決取得000地號
土地，系爭鐵皮屋占用000地號土地如附圖二編號A部分（面
積25.83㎡），上訴人於112年10月18日始拆除000地號土地上
之地上物，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈣㈤）。上訴人
無權占有000地號土地25.83㎡，依社會通常之觀念，可獲得
免於支付租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人自得
以系爭土地所有權人之地位請求相當於租金之損害。
⒊按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。又民法第126條所謂之租金債
權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租
金之債權而言，故租金請求權因5年不行使而消滅，係就出
租人對於承租人之租金請求權而言（最高法院94年度台上字
第1198號判決意旨參照）。本件被上訴人係於113年1月18日
起訴（見原審卷第11頁），因此被上訴人請求113年1月18日
回溯5年內自108年1月19日至112年10月18日之租金，應屬有
據。
⒋按諸城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，該條項所謂
土地申報總價，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條
亦有明定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指
土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施
行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規
定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，
以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有
規定。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上
字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地位於彰化
縣○○鄉○○路○段旁巷內，距離馬路僅約20公尺，臨近○○路、○
○路等鬧區，附近有郵局、全聯、全家及7-11便利商店、蝦
皮取貨點，車水馬龍，上訴人占用系爭土地係作為廠房使用
等情，此有勘驗筆錄、google地圖、卷內現場照片附卷可參
（見原審卷第329、423至431頁），足見交通便利、商業活
動興盛之情形。本院審酌系爭土地之經濟繁榮程度認以申報
總價年息10%計算相當於租金之不當得利為適宜，上訴人抗
辯應以年息7%計算，亦有未當。再查，000地號土地於108年
申報地價為每㎡1,920元，109年1月申報地價為每㎡2,000元（
見不爭執事項㈥），因此被上訴人請求上訴人給付自108年1
月19日至112年10月18日之租金共計為2萬4,332元（計算式
如附表二)，應予准許。
六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第179
條前段規定，請求上訴人拆除系爭鐵皮屋返還系爭土地予被
上訴人及全體共有人，及給付2萬4,332元及自起訴狀繕本送
達翌日即113年4月4日（見原審卷第211頁）至清償日止按年
息5%計算之利息，均屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
八、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭妙俐 法 官 廖穗蓁正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
【附表一】
編號 占用土地地號 占用位置 占用面積 1 彰化縣○○鄉○○○段000地號 附圖一編號A部分 14.61㎡ 2 彰化縣○○鄉○○○段000地號 附圖一編號B部分 21.23㎡ 3 彰化縣○○鄉○○○段000地號 附圖一編號C部分 11.35㎡ 合計 47.19㎡
【附表二】
編號 年度 計算式 1 108年1月19日至 108年12月31日 占用面積25.83㎡×108年度申報地價1,920元× 10%×347/365＝4,715元 2 109年1月1日至 112年10月18日 占用面積25.83㎡×109年度申報地價2,000元× 10%×1,386/365＝19,617元 合計 4,715元＋19,617元＝24,332元