臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第236號
上 訴 人 馬士倚
訴訟代理人 康皓智律師
複 代理人 駱晁偉律師
被 上訴人 蕭博仁
訴訟代理人 簡詩展律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月
27日臺灣彰化地方法院113年度訴字第4號第一審判決提起上訴，
本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人在YouTube網站開設「黃獅虎」、「
師虎休息站」直播頻道（下合稱系爭頻道），於原判決附表
一（下稱附表一）編號3、5、8、9至14、16至18、22「時間
」欄所示時間，利用網際網路連線，在不特定多數人得共見
共聞之系爭頻道中，發表如附表一編號3、5、8、9至14、16
至18、22「內容」欄所示之言論內容，具體指摘或辱罵伊，
毀損伊之名譽及貶損伊之人格與社會評價。上訴人另在「師
虎休息站」直播頻道設置24小時聊天室（下稱系爭聊天室）
且標註伊之姓名，慫恿原判決附表二（下稱附表二）所示之
網友（下稱系爭網友）於附表二編號1至2、4至19、21至56
「時間」欄所示時間，以原判決附表三（下稱附表三）所示
之帳號名稱或圖像（下稱附表三帳號）惡意評論伊之身高、
外型、職業及姓名（下稱附表二留言）。上訴人不但未制止
或封鎖系爭網友於附表二留言，反將系爭網友之附表三帳號
設定為系爭聊天室之「管理員」，使附表二留言得以置頂或
以不同顏色顯現，擴大附表二留言之散布範圍與效果，共同
侵害伊之名譽權，使伊精神受有痛苦。爰依民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上
訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提
起上訴；被上訴人於原審逾此部分之請求，經原審判決其敗
訴，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。並答辯聲明
：上訴駁回。
二、上訴人則以：附表一編號3所示「冬瓜」一詞，乃對身高、
體態之描述，非屬侮辱或歧視性之言論，依其表意脈絡，亦
難認逾越一般人可合理忍受之範圍。附表一編號8所示「好
，有個傢伙動不動就要告人」等語，係主觀情緒表達，非針
對具體事實為指摘；「動不動」係一種誇飾語氣，並非具體
陳述訴訟次數或案件内容。附表一編號13所示「媽寶」一詞
，係針對被上訴人之行為表達觀感，並未羞辱被上訴人之人
格或家庭背景；「翻臉」、「教唆側翼」、「洩漏個資」等
亦為常見用語；「有人在小黃台得到聲量…洩漏別人的個資
還把講電話的錄音放出來」等語，係針對特定事件所為之評
論，並未散布不實內容。系爭頻道係提供網友講八卦、意見
交流之平臺，並非專為辱罵被上訴人而設立。伊並未參與附
表二留言。伊將附表三帳號設為「獅虎休息站」聊天室之管
理員，係為避免其留言遭YouTube系統過濾或誤刪，並未賦
予附表三帳號管理權限。被上訴人之侵權行為損害賠償請求
權已罹於消滅時效等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭頻道係由上訴人開設、管理，上訴人帳號暱稱為「黃獅
虎」、「黃師虎」、「師虎休息站」，上訴人於附表一上開
編號所示時間，在各該直播平台發布附表一上開編號所示內
容；使用附表三所示帳號暱稱之系爭網友，有於附表二上開
編號所示時間，在「師虎休息站」網路直播頻道發布如附表
二上開編號所示之留言；上訴人有將附表三所示系爭網友帳
號設定為系爭聊天室之管理員，附表三所示帳號暱稱本身均
係指涉被上訴人等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第555
至557頁、本院卷第121、133頁），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽、自由、隱私，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，不僅包含
外部名譽，亦包含感情名譽，倘行為人以言語、文字、圖畫
或動作，表示不屑、輕蔑某特定而具備感情名譽之個人，降
低該人在社會群體生活中之人格評價，判斷上應隨行為人與
被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行
為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通
念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感並對
被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。經
查：
⒈依上訴人與系爭網友自112年3月9日起至112年10月23日止，
於系爭頻道及系爭聊天室持續發表如附表一、二上開編號「
內容」欄所示言論，包含上訴意旨所稱指涉被上訴人「冬瓜
」、「媽寶」、「教唆側翼」、「洩漏個資」等言詞，經審
酌各該言詞內容，係以言語、文字、連結影片等方式，對於
被上訴人之身材、個性、職業等表達不屑、輕蔑、嘲諷、誣
蔑等行為，依社會通念為客觀之綜合評價，時間持續逾7個
月，可認足以傷害被上訴人主觀之情感，並對被上訴人社會
之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害，並詳如附表一
、二上開編號「本院（指原審法院）判斷」欄所示。上訴人
僅割裂擷取其中部分言詞，辯稱未構成被上訴人名譽權之侵
害，忽略上開7個月期間各次言論對被上訴人整體造成之侵
害，自無可取。
⒉YouTube頻道經營者必須遵守YouTube社群規範，包括嚴禁在
内容中針對他人外觀特徵或受保護圑體身分，持續侮辱或誹
謗對方。上述特質包括年齡、身心障礙、族裔、性別、性傾
向或種族等語；YouTube網頁關於聊天室管理工具，亦有「
管理聊天室内容有助於塑造更友善健康的YouTube，社群創
作者可以利用YouTube提供的聊天室管理工具防止騷擾行為
，讓觀眾享有安全的聊天環境。這些工具包括：指派管理員
、建立封鎖字詞清單、將含有不當内容的聊天室訊息留待審
核、慢速模式，以及停用聊天室」之說明；而頻道經營者亦
有權「封鎖含有特定字詞的訊息」、「將疑似含有不當内容
的聊天室訊息留待審核」、「刪除訊息、將使用者暫時禁言
、隱藏使用者在你的頻道上發布的所有聊天室訊息或留言」
、「隱藏或顯示聊天室中的觀眾」（即如有使用者忽視規範
及警告並屢次傳送不當訊息，你可以隱藏這類使用者。在頻
道中隱藏特定使用者後，其他觀眾就不會再看見該使用者的
聊天訊息和留言）、「指派信賴的人擔任管理員，協助你為
粉絲社群打造出正面且安全的頻道體驗。管理員可幫你審查
及管理使用者對影片發布的留言，或是觀眾在直播聊天室中
傳送的訊息」等，業據被上訴人提出YouTube社群規範、騷
擾與網路霸凌處理政策、管理聊天室說明及方式、指派管理
員方式等網頁截圖可按（見原審卷二第57至69頁）。惟上訴
人除了於「師虎休息站」直播頻道表示：「哈哈！那我這裡
改成『獅虎音樂』好了，光明正大地酸人罵人講八卦」等語（
見原審卷一第33頁，附表一編號7），慫恿並提供系爭網友
得發表不當言論以侵害被上訴人名譽，亦未遵守YouTube上
開規範予以審核、刪除不當留言或封鎖隱藏不當帳號等，更
指派附表三所示系爭網友擔任頻道管理者，默許系爭網友以
言詞或提供不當影片連結之方式，擴大對被上訴人名譽權之
侵害行為，應認上訴人對於附表二、三系爭網友如附表二上
開編號所為之言論，以作為及不作為之方式構成共同侵權行
為。是被上訴人主張上訴人就系爭網友於附表二上開編號所
為之言論，應與系爭網友負共同侵權行為之損害賠償責任，
自屬有據。
⒊上訴人雖就侵權事實發生在本件起訴前2年者，為時效抗辯，
然本院認定之上訴人侵權行為事實，係自112年3月9日起至1
12年10月23日止，距起訴日即112年12月28日（見原審卷一
第9頁）均未超過2年，故上訴人所辯仍無從解免其損害賠償
責任。
㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460
號判決參照）。審酌上訴人明知現今社會網際網路無遠弗屆
，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害被上訴人名譽權
之內容，並設置「師虎休息站」使不特定多數人得以偏激言
詞共同貶損被上訴人名譽，客觀上足令人致生被上訴人工作
能力不佳、面貌不揚等負面評價，堪認被上訴人確實受有精
神上痛苦。再考量被上訴人自陳：學歷為碩士畢業，目前為
執業律師，月收入平均50萬元，與父母同住，經濟狀況小康
等語（見原審卷一第316頁）；上訴人自述：學歷為大學畢
業，於私人公司擔任上班族，月薪約4萬元，已婚無子女等
語（見原審卷二第183頁）；再參以被上訴人稅務T-Road資
訊連結作業財產查詢結果（見原審戶籍資料卷第15至22頁）
、上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷一證
物袋）所示：被上訴人名下財產價值約1,800餘萬元；上訴
人111、110年度財產約為50餘萬元等情，認被上訴人請求非
財產上損害以30萬元為適當。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人
30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見原審
卷一第285頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依
職權宣告假執行，及酌定相當擔保金額為免假執行之宣告，
核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃 綵 君 法 官 高 士 傑 法 官 陳 宗 賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日