臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第160號
上 訴 人 張建榮
訴訟代理人 黃煦詮律師
複 代理人 鄭文朋律師
被 上訴人 黃以潔
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113
年11月29日臺灣臺中地方法院113年度訴字第411號第一審判決提
起一部上訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及除確定部分
外之訴訟費用裁判均廢棄。
臺灣臺中地方法院112年度司執字第167603號給付扶養費強制執
行事件就附表一編號⑥、⑨部分，於超過債權本金新臺幣15萬8,50
2元及自民國101年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息
所為之執行程序應予撤銷。
確認被上訴人就臺灣臺中地方法院106年度司執字第52574號債權
憑證所載債權，就附表一編號⑥、⑨部分，於超過債權本金新臺幣
15萬8,502元及自民國101年6月15日起至清償日止，按年息5%計
算之利息債權不存在。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔六分之五
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原法院以96年度家訴字第33號確定判決（經本
院以96年度家上字第44號判決駁回伊上訴而於民國96年8月1
6日確定，下稱系爭判決）命伊給付被上訴人新臺幣（下同
）103萬7,720元及自95年12月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息（下稱系爭債權）。被上訴人持系爭判決對上訴
人強制執行未果而換發原法院民事執行處（下稱執行法院）
106年度司執字第52574號債權憑證（下稱系爭債證）後，於
112年11月7日執系爭債證為執行名義對伊聲請強制執行，經
執行法院以112年度司執字第167603號給付扶養費強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然伊為被上訴人代墊
訴外人○○○即○○○（00年0月生，下稱○○○）、○○○即○○○（00年
00月生，與○○○合稱兩造子女）自84年8月9日至90年5月31日
（下稱系爭期間）之扶養費75萬3,080元、84萬3,893元之半
數，而得對被上訴人主張不當得利債權共計79萬8,487元，
爰以之主張與系爭債權抵銷。故依強制執行法第14條第1項
規定，求為撤銷系爭執行事件就附表一編號⑥、⑨部分之強制
執行程序，另依民事訴訟法第247條規定，求為確認附表一
編號⑥、⑨所示債權亦不存在等語。原審就此為上訴人敗訴之
判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決駁回上
訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡系爭執行事件所為強制
執行程序，就附表一編號⑥、⑨部分，應予撤銷。㈢確認系爭
債證所載，如附表一編號⑥、⑨部分所示債權亦不存在（原法
院㈠「確認系爭債證所載如附表一編號①所示債權及如附表一
編號③、⑧所示請求權不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分
所為強制執行程序」部分為上訴人勝訴判決，未據被上訴人
上訴而確定；㈡「駁回上訴人請求確認如附表一編號②、④、⑦
所示利息債權不存在」部分駁回上訴人之訴，未據上訴人上
訴而確定，均非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭期間係伊按月交付1萬元給上訴人之母
作為兩造子女之生活費，上訴人並無代墊情事等語，資為抗
辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先
例同此意旨）。查上訴人主張就系爭債權為抵銷，請求確認
被上訴人該債權不存在，為被上訴人所否認，則上訴人自有
提起本件確認訴訟之法律上利益。
㈡兩造於00年0月0日結婚，嗣經原法院以89年度婚字第1194號
判決離婚，兩造子女之權利義務行使或負擔，由被上訴人任
之，該判決於90年6月15日確定。因上訴人未支付兩造子女
於90年6月1日至95年10月31日之扶養費，經被上訴人代墊後
，經系爭判決命上訴人應返還被上訴人不當得利103萬7,720
元，及自95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。被上訴人持系爭判決聲請強制執行，經執行法院換發系爭
債證後，又持系爭債證向執行法院聲請強制執行，經該院系
爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第90
至91頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈至⒋），堪信為真
正。
㈢強制執行法第14條第1項所定債務人異議之訴，係債務人就執
行名義所示之債權，以其執行名義成立後，有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，本於程序法上之異議權，以排除執行
名義執行力為目的之訴訟。據此，確定判決以及與確定判決
有同一效力之執行名義，債務人以既判力基準時以後所發生
清償、提存、免除、抵銷、消滅時效、契約解除或撤銷等事
由，於執行程序終結前，提起債務人異議之訴，並非法所不
許（最高法院112年度台上字第2570號判決同此意旨）。又
給付之訴之被告，對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯
論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思
者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞
辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行
異議之訴（最高法院29年渝上字第1123號判決先例、99年度
台上字第90號判決同此意旨）。
㈣當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘
束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為
裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判決先例、111年度
台上字第2520號判決同此意旨）。上訴人主張兩造子女於系
爭期間內，除寒暑假及隔週之週末與被上訴人同住外，均與
其同住，為被上訴人所不爭執。上訴人另主張兩造子女與其
同住期間相關費用均由其支付等情，被上訴人於本院原自承
系爭期間兩造子女與何人同住，扶養費即由該人負擔等語（
本院卷第95頁），屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。
嗣被上訴人表明欲撤銷自認，惟未能證明先前自認與事實不
符，且未經上訴人同意撤銷，被上訴人自承無法證明其自認
與事實不符（見本院卷第125頁），依法不生撤銷之效力，
本院應認兩造子女於系爭期間與上訴人同住時之扶養費係由
上訴人負擔。
㈤父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1
084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者
有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，
民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又按父母均應依
各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女
之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依
不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最
高法院92年度台上字第1699號判決同此意旨）。查兩造子女
於系爭期間均未成年，兩造對之均有扶養義務。又考量兩造
於系爭期間均為壯年，皆具相當工作能力，經濟能力並無顯
著差異，且參酌系爭判決亦認兩造應平均分擔兩造子女之扶
養費等情狀，認兩造應就系爭期間兩造子女之扶養費平均分
擔。而上訴人主張按行政院主計總處公布系爭期間原臺中縣
平均每人月消費支出之金額計算其代墊之扶養費，被上訴人
雖爭執上訴人未有代墊之事實，但對於扶養費按此金額計算
則無意見（見本院卷第125頁）。本院審酌上情，認上訴人
於系爭期間為兩造子女支付之扶養費共計156萬8,026元（計
算式如附表二，兩造對計算結果均不爭執，惟上訴人未減縮
聲明，見本院卷第162頁），使被上訴人無法律上原因受有
免扶養義務之利益，致上訴人受有損害，則上訴人依民法第
179條規定，請求被上訴人返還78萬4,013元（計算式：1,56
8,026÷2），自屬有據。
㈥二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前
段定有明文。查上訴人對被上訴人有78萬4,013元之不當得
利債權，業如前述。經抵銷後，上訴人仍應給付被上訴人15
萬8,502元（計算式：942,515－784,013）。又此部分不當得
利債權之發生早於系爭債權，依民法第335條第1項後段規定
，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，就該部分自
亦不生遲延利息。從而，上訴人請求就附表一編號⑥、⑨部分
所示債權於逾15萬8,502元，及自101年6月15日起至清償日
止，按年息5%計算之利息債權不存在，並請求撤銷系爭執行
事件就附表一編號⑥、⑨部分逾上開本息債權部分之執行程序
，即屬有據。
四、結論：
綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認附
表一編號⑥、⑨部分所示債權，於超過15萬8,502元，及自101
年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權不存在
，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事
件就附表一編號⑥、⑨部分，於超過債權本金15萬8,502元及
自101年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息所為之
執行程序，為有理由。逾此金額外之請求，則無理由。原審
判決認系爭債權僅9萬5,205元本金及系爭債權中自95年12月
13日起至101年6月14日按年息5%所生利息請求權不存在，並
僅撤銷系爭執行事行事件就該部分之強制執行程序，而駁回
上訴人請求確認系爭債權於本金債權78萬4,013元及自101年
6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權之範圍內
亦不存在，並應撤銷系爭執行事件就該部分之強制執行程序
，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二、三項之 所示。原審駁回上訴人請求確認其餘15萬8,502元本金債權 及自101年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權 亦不存在，系爭執行事件就該範圍內之執行程序亦應撤銷， 則無不合，應予維持。就此部分，上訴意旨仍執陳詞，指摘 原判決此部分亦為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳正禧 法 官 施懷閔正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日【附表一】被上訴人對上訴人主張之系爭債權內容本金債權 利息 95年12月13日起 至101年6月14日 101年6月15日起 至清償日止 95,205元① 債權② 請求權③ 債權④ 請求權⑤ 942,515元⑥ 債權⑦ 請求權⑧ 債權⑨ 請求權⑩ 【附表二】
一、上訴人支付○○○之扶養費部分：
㈠84年8月9日至90年5月31日部分： ⒈84年：7,376＋39,764＝47,140 ⑴【8/9-8/31】：共23日（31-9＋1＝23），9,941×23/31＝7,37 6
⑵【9月至12月】9,941×4＝39,764 ⒉85年：11,736×12＝140,832 ⒊86年：12,015×12＝144,180 ⒋87年：12,771×12＝153,252 ⒌88年：13,578×12＝162,936 ⒍89年：13,209×12＝158,508 ⒎90年：13,168×5＝65,840 ⒏小計：47,140＋140,832＋144,180＋153,252＋162,936＋158,508＋ 65,840＝872,688
㈡87年9月至90年5月之寒、暑假（與被上訴人同住，由被上訴 人扶養）
⒈88年【寒假（以1個月計）、暑假（以2個月計）】：13,578× 3＝40,734
⒉89年【寒假（以1個月計）、暑假（以2個月計）】：13,209× 3＝39,627
⒊90年【寒假（以1個月計）】：13,168×1＝13,168 ⒋小計：40,734＋39,627＋13,168＝93,529
㈢87年9月至90年5月之隔周末（與被上訴人同住，由被上訴人 扶養）：53,946元
㈣總計：872,688－93,529－53,946＝725,213元二、上訴人支付○○○即○○○之扶養費部分： ㈠84年8月9日至90年5月31日部分：同○○○㈠，計872,688元 ㈡89年9月至90年5月之寒、暑假（與被上訴人同住，由被上訴 人扶養）：
90年【寒假（以1個月計）】：13,168×1＝13,168 ㈣89年9月至90年5月之隔周末（與被上訴人同住，由被上訴人 扶養）：16,706元
㈤總計：872,688－13,168－16,707＝842,813元