臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第113號
上 訴 人 林永承（即林文章）
林文鎮
共 同
訴訟代理人 郭棋湧律師
上 訴 人 林塗城
被 上訴 人 林京亮
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理 人 張鈺奇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年1月
14日臺灣彰化地方法院113年度訴字第720號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對林永承、林
文鎮、林塗城須合一確定，是雖僅上訴人林永承、林文鎮(
下稱林永承等2人)提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規
定，其上訴效力及於原審同造之林塗城，爰將其同列為上訴
人。
二、上訴人林塗城經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊為坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(下稱
系爭土地)之共有人，系爭土地上坐落有上訴人之被繼承人
林欉所興建如附圖編號甲、面積85.22平方公尺所示磚造平
房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號，下稱00號建
物）；林永承所興建如附圖編號乙、面積16.64平方公尺所
示鐵架造建物、及編號丙、面積11.04平方公尺所示鐵架造
建物及鐵皮圍牆（下合稱系爭鐵皮建物）；林文鎮所興建如
附圖編號丁、面積12.48平方公尺所示鴿舍（下稱系爭鴿舍
，與00號建物、系爭鐵皮建物合稱系爭地上物）。系爭地上
物均無合法占有系爭土地之權源，伊既為系爭土地之共有人
，自得請求上訴人將系爭地上物拆除。爰依民法第767條第1
項前段、中段、第821條規定，求為命：㈠上訴人等3人應將2
2號建物拆除；㈡林文承應將系爭鐵皮建物拆除；㈢林文鎮應
將系爭鴿舍拆除，並均應將所占用之土地返還伊及其他共有
人之判決。
二、上訴人方面：
㈠林永承等2人部分：
伊等同為系爭土地之共有人，早期即由伊祖父林全與弟弟林
石達成分管協議，以附圖所示水泥板柱圍牆為界，區分使用
範圍延續至今。00號建物係伊父親林欉興建，現由伊等及林
塗城繼承取得；系爭鐵皮建物係由林永承出資興建；系爭鴿
舍為林文鎮出資興建，均使用達40餘年。伊等就系爭地上物
所坐落之土地，均有合法使用之權源等語置辯。
㈡林塗城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上
訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上
訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項：
⒈林永承等2人及被上訴人均為系爭土地之共有人(除上開3人
外，系爭土地尚有其他共有人) 。林永承等2人及其家族
成員就系爭土地之應有部分，合計為16分之7；被上訴人
及其他共有人就系爭土地之應有部分，合計為16分之9 。
⒉22號建物為上訴人之被繼承人林欉出資興建；林永承為系
爭鐵皮建物之所有權人；林文鎮為系爭鴿舍之所有權人(
詳如附表所示) 。
⒊林塗城於113年5月21日將系爭土地所有權應有部分16分之1
出售予被上訴人，並表明拋棄系爭00號建物之所有權，任
由被上訴人處理(見本院卷第55頁)。
⒋00號建物因另占用鄰地即同段3地號土地，經3地號土地之
所有權人請求拆除，業經原法院以113年度訴字第427號判
決確定在案。
㈡本件爭點：
⒈林塗城對00號建物是否仍有處分權？
⒉系爭土地之共有人間是否成立分管契約？上訴人是否取得
系爭地上物所坐落土地之使用權？
⒊被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條，請求
上訴人拆除系爭地上物，將所占用之土地返還全體共有人
，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠林塗城仍為00號建物之所有權人，對00號建物仍有處分權：
⒈按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得
處分其物權；不動產物權，依法律行為而喪失者，非經登
記，不生效力；物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅
，民法第759條、第758條及第764條分別定有明文。次按
拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦屬依法律行為喪失
不動產物權之一種，如未經依法登記，仍不生消滅其公同
共有權利之效果。足見因繼承而取得不動產之公同共有權
者欲拋棄該不動產之公同共有權時，須先為繼承登記，再
為處分登記，始生效力(最法院86年度台上字第2762號判
決參照)。
⒉查，00號建物為上訴人之被繼承人林欉出資興建，原為林
欉所有，此為兩造所不爭執，則於林欉死亡後，其權利當
由上訴人繼承為公同共有。茲上訴人亦不爭執就00號建物
尚未辦理繼承登記，則林塗城出售系爭土地之所有權應有
部分予被上訴人時，縱表明拋棄00號建物之公同共有權，
參照上開說明，仍不生拋棄之效力。故林塗城仍為00號建
物之所有權人，其對00號建物仍享有處分權，即可認定。
㈡系爭土地之共有人之間，並未成立分管契約，上訴人就系爭
地上物之所占用之土地，並無合法使用之權利：
⒈按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共
有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體
互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字
第1341號判決參照）。
⒉林文承等2人固主張系爭土地存在分管契約，惟對於究竟何
時、由何人成立明示或默示之分管契約，前後主張不一。
或稱：在上訴人的祖父(指林全)時，土地就已經分管；或
稱上訴人之父(指林欉)與被上訴人祖父(林添波)已默示分
管(見本院卷第213頁)。嗣於本院114年7月22日準備程序
期日，復更正確認：由林全與其弟弟林石，2人達成分管(
見本院卷第234頁)。惟查，系爭土地係在日治時期大正6
年9月3日，由「林大任」移轉登記予林朝安、林天生、林
天賜、林天佑、林氏甜、林呆、林全、林石等8人，有土
地登記第二謄本及台帳在卷可稽(見本院卷第259-261頁)
，足證當時的土地共有人，除林全及林石外，尚有林朝安
等人，倘系爭土地斯時已由共有人成立分管契約，應由全
體共有人為合致之意思表示，始足當之，當無僅由林全及
林石2人，即可成立分管契約之理。林文承等2人此部分之
主張，不僅與事實不符，亦與分管契約成立之要件有違。
⒊林文承等2人又主張，當時成立之分管契約，係以附圖所示
「水泥板柱圍牆」為界，區分土地使用之範圍等語。惟查
，其所主張分管之土地範圍(即水泥板柱圍牆北側)，其中
編號C部分之土地，長期係由被上訴人方面占有使用，此
情，業據證人即兩造之鄰居黃○○、杜○○證述在卷(見本院
卷第235、236頁)。果雙方確實就系爭土地為分管之約定
，並已築牆為界，衡情，豈有在上訴人所分管的土地範圍
之內，另外再劃出一獨立區塊，由被上訴人占有使用之理
。林文承等2人所主張關於系爭土地分管之現況，亦明顯
違反經驗法則。
⒋另證人黃○○、杜○○固到庭對於系爭土地之使用現況為說明
，惟其等均證稱不知兩造或其先祖之間，就系爭土地有無
成立分管契約(見本院卷第235、237頁)。此外，林文承等
2人就系爭土地確實存在分管契約之事實，未再提出其他
證據證明，此部分之主張，舉證仍有未足，自難採信。上
訴人主張得依分管契約合法占有使用系爭土地，即無可採
。
㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，將占用之土地返還全
體共有人，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共
有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767
條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又拆屋為事
實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得
為之，亦有最高法院109年度台上字第2269號判決足資參
照。
⒉查，00號建物之所有權，為上訴人繼承自林欉而公共同有
，系爭鐵皮建物為林永承所有，系爭鴿舍則為林文鎮所有
等情，業經本院認定如上，其等對系爭地上物自分別有處
分之權能。另系爭土地並不存在分管契約，上訴人就系爭
地上物亦無其他合法占有之權利，則被上訴人以系爭土地
共有人之身分，依上開規定，請求上訴人拆除00號建物；
請求林永承拆除系爭鐵皮建物；請求林文鎮拆除系爭鴿舍
，並分別返還所占用之土地予被上訴人及其他共有人，即
屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將所占用之土地返
還予全體共有人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利 法 官 廖欣儀 法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 孫銘宏 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 附表：
編號 附圖 地上物 面積 (㎡) 出資興建者 繼承人 備註 1 編號甲 磚造平房 85.22 林欉 林永承 林文鎮 林塗城 00號建物 2 編號乙 鐵架建物 16.64 林永承 系爭鐵皮建物 3 編號丙 鐵架建物及鐵皮圍牆 11.04 林永承 4 編號丁 鴿舍 12.48 林文章 系爭鴿舍