臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第19號
上 訴 人
即被上訴人 甲女 真實姓名及住所詳對照表
訴訟代理人 陳孟秀律師
被上訴人即
上 訴 人 臺中市體育總會柔道委員會
法定代理人 魏耀亮
訴訟代理人 賈俊益律師
複 代理 人 劉孜育律師
被上訴人即
視同上訴人 ○○○
被 上訴 人 乙男 真實姓名及住所詳對照表
兼 法 定
代 理 人 乙母 真實姓名及住所詳對照表
兼 前一 人
訴訟代理人 乙父 真實姓名及住所詳對照表
被 上訴 人 臺中市體育總會
法定代理人 張清照
訴訟代理人 陳鴻謀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月6日
臺灣臺中地方法院111年度重訴字第563號第一審判決提起上訴，
本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回甲女後開第二項之訴部分及該部分假執行宣
告之裁判均廢棄。
二、臺中市體育總會柔道委員會、甲○○應再連帶給付甲女新臺幣
167萬1192元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、甲女之其餘上訴、臺中市體育總會柔道委員會及甲○○之上訴
均駁回。
四、第二審訴訟費用，關於甲女上訴部分，由臺中市體育總會柔
道委員會、甲○○連帶負擔31%，餘由甲女負擔；關於臺中市
體育總會柔道委員會、甲○○上訴部分，由臺中市體育總會柔
道委員會、甲○○連帶負擔。
五、本判決第二項所命給付，於甲女以新臺幣16萬7000元供擔保
後，得為假執行。但臺中市體育總會柔道委員會、甲○○如以
新臺幣167萬1192元為甲女預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別
規定者外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查民國110
年4月21日本件侵權行為發生時，上訴人即被上訴人（下稱
上訴人）甲女之子即被害人甲男（000年0月生）、被上訴人
乙男（00年0月生）均為未滿12歲之兒童（下分別以甲童、
乙童稱之），是依上開規定，本判決不得揭露其姓名及足識
別其身分之資訊；又若揭露甲童之母即甲女、甲童之舅與乙
童之父母姓名將因此可得推知其身分，爰分以甲母、甲舅、
乙父、乙母代之（詳細身分識別資料詳對照表所載），合先
敘明。
貳、本件原審依甲母請求判命臺中市體育總會柔道委員會（下稱
柔道委員會）、甲○○應連帶給付甲母新臺幣（下同）182萬8
960元本息，連帶債務人柔道委員會以甲童喪葬費用過高、
甲母應與有過失等（見本院卷一第9至13頁），非基於其個
人關係之抗辯提起上訴，其關於喪葬費部分為可採(詳如後
述肆、六部分)，上訴效力及於甲○○，爰將甲○○併列為上訴
人。
參、復按民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，
第二審程序之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，未經他造
同意，亦得為之。本件甲母原上訴聲明請求：⑴原判決關於
駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分，及該部分假執行之
裁判均廢棄；⑵被上訴人等應再連帶給付甲母210萬1902元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；⑶被上訴
人乙童、乙父、乙母、臺中市體育總會（下稱體育總會）應
連帶給付甲母1803萬8169元，及自起訴狀繕本送達翌日起算
之法定遲延利息，並與原審判命甲○○、柔道委員會給付部分
分別連帶給付；⑷甲母願供擔保，請准宣告假執行（見本院
卷一第15、16頁）；嗣經多次變更（見本院卷一第25、26、
345、346頁，卷二第79至81頁），其後上訴聲明改為如附表
一所示（見本院卷二第279、280頁），核係減縮上訴聲明，
程序上核無不合，應予准許。
乙、實體部分
壹、上訴人甲母主張：
被上訴人體育總會、柔道委員會向臺中市政府教育局借用位
於臺中市○○區○○街00○0號之臺中市○○體育館地下1樓（下稱
系爭體育館）做為臺中市柔道館（下稱系爭道館），明知甲
○○無柔道教練證，仍指派甲○○擔任系爭道館之柔道無償教學
。甲○○明知甲童為未滿12歲之兒童，甫於110年4月8日學習
柔道，基本動作、護身倒法尚在學習當中，於同年月21日晚
上在系爭道館，甲○○先安排乙童與甲童進行對摔練習，後因
甲童抗拒練習，甲○○先以身體壓制等方式施壓無效後，竟故
意對甲童進行過肩摔、丟體、拋摔、壓制等柔道招式，且見
甲童以言語、動作表示身體不適、拒絕接受訓練，猶不予理
會，仍繼續以過肩摔等動作摔甲童，致甲童頭部數次撞擊道
館地板，並指示乙童以柔道招式對摔甲童，造成甲童因此受
有顱內出血、頭皮瘀傷、頭皮及四肢多處擦挫傷、中樞衰竭
、昏迷指數為3分等傷害（下稱系爭傷害），經送醫急救，
仍於110年6月29日21時8分許，因傷重不治死亡（下稱系爭
傷亡）。甲母因甲童系爭傷亡受有醫療費8萬727元、喪葬費
88萬3250元、受扶養損失202萬6192元、非財產上損害即精
神慰撫金300萬元，合計543萬0152元之損害。爰依民法第18
4條第1項、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第188條
第1項、第192條第1項、第2項、第194條之規定，求為體育
總會、柔道委員會、甲○○、乙童、乙父、乙母依不真正連帶
法律關係（惟個別當事人間之連帶關係如附表二所示）賠償
甲母543萬0152元本息之判決（未繫屬於本院部分，不予贅
述）。
貳、被上訴人則以：
一、柔道委員會以：伊非屬非法人團體，僅係體育總會轄下之單
項委員會，無獨立之人事、財務，無當事人資格，甲母同時
對伊及體育總會起訴，係屬對同一法人重複起訴，對伊起訴
並無權利保護必要。又甲童參加之課程，非伊所舉辦，更未
指派甲○○教學，甲○○未受伊指揮監督，自毋庸負僱用人侵權
責任。再者，現行法令並未規範從事運動教學者須考取教練
證照，伊將系爭體育館借給甲○○教學使用並無違法。另甲母
疏未盡到讓甲童接受有教練證照者教學而發生此憾事，亦與
有過失。又本件甲母請求之塔位費用、精神慰撫金均過高，
且其退休後非不能維持生活，其請求受甲童扶養費損失並無
理由等語置辯。
二、甲○○則以：甲童右側頭皮頂部血腫非伊或乙童之摔倒動作所
致，伊以柔道技術摔倒甲童時，伊主觀上確信不會使甲童頭
部重擊地板，伊亦無使甲童後腦著地，且伊有特別注意乙童
之摔倒動作，未使甲童右側頭皮頂部撞擊地板。本件無法排
除甲童當日進入系爭道場前，其頭部已經受傷，無證據證明
其頭皮血腫及顱內出血是在道館訓練過程中發生，有可能是
甲童自撞道館現場玻璃鏡、包有護墊之柱子所致，伊不應為
甲童系爭傷亡負責。又本件甲母請求之塔位費用、精神慰撫
金均過高，且其退休後非不能維持生活，自無需受甲童扶養
等語，資為抗辯。
三、體育總會則以：伊與柔道委員會之財務、人事、會務各自獨
立運作，互不干涉，彼此間並無指揮監督關係存在，柔道委
員會與臺中市教育局簽定○○體育館借用契約（下稱系爭借用
契約），及將之出借與甲○○，均無須經伊同意，伊並非該借
用契約之當事人，亦未指示且不知悉柔道委員會及甲○○舉辦
該柔道教學活動，該活動更無須向伊事前報備或事後核准，
與伊無涉。又柔道委員會與甲○○間既不存在僱傭關係，遑論
伊與甲○○間有何僱傭關係存在。況甲○○傷害甲童致死固然構
成侵權行為，然此純係其個人之侵權行為，與伊並無關聯等
語置辯。
四、乙童、乙父及乙母以：乙童於當時係未滿12歲之兒童，其柔
道技法並無逾矩或違規，亦未違反注意義務，且其當日與A
、B、C等3名兒童（姓名詳卷，下稱A等3學童）對練柔道，
該學童均未受傷，本件甲童傷亡係因遭甲○○多次摔倒所致，
乙童之行為與甲童傷亡結果並無相當因果關係，乙童與甲○○
自不成立共同侵權行為。又刑事部分並未起訴乙童，可見乙
童其並未違法，且甲母於事發後亦表示不追究。況本件係發
生在由教練甲○○負責監督管理之系爭道館，乙父、乙母就系
爭道館並無監督可能性，自無所謂放任乙童、監督疏懈或因
疏懈致生損害之情形，是乙父、乙母亦無庸依民法第187條
第1項連帶負責等語置辯。
參、原審為甲母一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命甲○○、柔道
委員會應連帶給付甲母182萬8960元，及甲○○自111年1月14
日起，柔道委員自111年1月22日起，均至清償日止，按年息
5%計算之利息，駁回其餘之訴，並就勝訴部分酌定擔保金額
為准、免假執行之宣告。甲母不服提起部分上訴，其上訴聲
明如附表一所示；被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。柔道委
員會亦不服提起上訴（柔道委員會上訴效力及於甲○○），其
上訴聲明為：⑴原判決關於命柔道委員會給付甲母182萬8960
元本息及該部分假執行宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。⑵上
開廢棄部分，甲母第一審之訴及假執行之聲請均駁回，⑶上
訴部分第一、二審訴訟費用由被上訴人甲母負擔；甲母則答
辯聲明：上訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、柔道委員會為民法第40條第3項所定之非法人團體，有當事
人能力，非係體育總會之內部組織：
㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又具當事人能力之非法
人團體，必須設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所
或營業所，並有一定目的及獨立之財產，始足以當之（最高
法院64年台上字第2461號判決先例要旨參照）。經查，柔道
委員會訂有「臺中市體育總會柔道委員會組織簡則」（下簡
稱組織簡則），其有會址，以推動運動、提高技術水準，發
展全民體育為目的，並設有主任委員、副主任委員、常務委
員等；其經費來源為委員樂捐、社會捐助、體育總會補助、
委員會附屬事業收入或舉辦活動門票收入等，此觀該組織簡
則第4、5、7、17條規定可明(見原審卷二第81至82頁)，參
以柔道委員會與體育總會各有其代表人、會址、銀行帳戶等
，亦據曾任柔道委員會總幹事之證人乙○○於本院證述明確（
見本院卷二第94、96、103頁），堪認柔道委員會具有一定
之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代
表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人
之團體，具有當事人能力。
㈡雖上開組織簡則第3條規定：柔道委員會為體育總會所屬之內
部技術組織，柔道委員會如需向上級機關團體申請經費補助
，需副本知會或由臺中市體育總會轉呈，申請核准之經費亦
由臺中市體育總會轉撥委員會。向外捐募，如需免稅證明時
，該捐募款項須捐助臺中市體育總會後指定轉撥，委員會並
應按稅務規定製帳處理，年度終了報總會備查。然對照前開
組織簡則第17條規定，柔道委員會除體育總會補助外尚有其
他經費來源，已如前述，且該委員會僅係於辦理向上級機關
團體申請補助經費或捐募款需免稅證明時，方有知會或由體
育總會轉呈，或捐募款需捐助體育總會，再由體育總會將柔
道委員會所申請經核准之經費或捐募款項，指定轉播給柔道
委員會，亦即，柔道委員會並非以體育總會之名義對外申請
經費，且有獨立財產，並未受體育總會指揮監督。再者，已
成立之各單項運動委員會及臺中市各區體育會，須經體育總
會理事會議審查通過才能為該團體會員，及體育總會之經費
來源之一，為各單項委員會每年繳納的2萬元常年會費為，
此為體育總會組織章程第7條、第34條第1款所明定(見原審
卷一第311至315頁)。由上可知，柔道委員會並非成立後當
然成為體育總會之會員，尚須經過該委員會理事會審查通過
，且須每年繳交會費，足見柔道委員會非屬體育總會之內部
組織。況柔道委員會之代表人及辦公處所與臺中市體育總會
迥不相同，此經證人乙○○證述在卷（見本院卷二第96頁），
並有柔道委員會、體育總會答辯狀可參(見原審卷一第299頁
、第363頁)，益徵柔道委員會乃獨立於體育總會以外之非法
人團體，且不受柔道委員之指揮監督。是柔道委員會辯稱其
無當事人能力云云，顯非可採。
二、甲○○應依民法第184條第1項前段規定，對甲童負侵權行為損
害賠償責任：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨
參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡查甲○○為系爭道館之教練，明知甲童為未滿12歲之兒童，且
甫於110年4月8日至該館學習柔道，基本動作、護倒法尚在
學習當中，於同年21日在系爭道館，先安排乙童與甲童進行
對摔練習，後因甲童抗拒練習，甲○○先以身體壓制、揚言增
加訓練次數等方式施壓而無效後，即再對甲童進行過肩摔、
丟體、拋摔、壓制等柔道招式，過程中甲童雖言語、動作表
示身體不適、不用繼續練習，甲○○猶不予理會，仍以過肩摔
等柔道招式繼續摔甲童，遂致甲童嘔吐，且於嘔吐物清理完
畢後，仍接續對甲童施以丟體、過肩摔等柔道招式，並指示
不知情之乙童繼續以柔道招式摔甲童，未久，甲童臥地張眼
，對外部刺激無反應，經送醫急救後，因受有系爭傷害而傷
重不治死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第288至290
頁），此部分事實，堪以採信。
㈢甲童系爭傷害確係甲○○所為之過肩摔等動作所致，理由如下
：
⒈證人即當日診治甲童之張○○醫師於甲○○所涉刑案偵訊中證稱
：當日晚上9點多，甲童因意識不清被送至○○醫院急診，經
頭部電腦斷層掃描檢查，顯示有急性硬腦膜下出血，伊檢視
發現其頭皮部分也有腫脹瘀傷等，所有跡象顯示此係頭部嚴
重外傷，病人頭皮瘀傷較嚴重是在右側，是新傷，應該是伊
看到的幾個小時內造成。左側急性硬腦膜下出血的時間點應
該在做檢查的1至2小時內。又病人右側頭皮腫脹，但皮膚的
表面無明顯的開放性傷口，其比較可能的受傷模式，是隔著
隔離物或軟墊反覆撞擊造成等語（見原審附民卷第57至63頁
）；復於刑案一審審理（下稱刑案審理）時證稱：以硬腦膜
下出血模式來看，在臨床上大部分是外傷性造成；甲童在案
發當日遭遇的丟體、拋摔、壓制、過肩摔，過程中如果頭部
遭受撞擊，確會產生作用力、反作用力的來回震盪等語（見
原審卷一第151至168頁）。
⒉甲童經檢察官與法醫師相驗解剖後，法醫研究所鑑定人蕭○○
認定甲童之死亡機轉為敗血性休克、中樞神經衰竭，綜合研
判甲童因柔道訓練導致顱內出血、硬腦膜下腔出血、腦疝、
併發支氣管併支氣管肺炎，最終因為中樞神經衰竭死亡，有
法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可稽（見原審卷
一第479至488頁）；且於刑案審理時證稱：伊是根據甲童11
0年4月21日電腦斷層影像，判斷他是對撞傷，頭皮血腫處應
該就是實際上撞擊的位置；對撞傷之顱內出血應該是很快的
等語（見原審卷一第163至170頁）。
⒊又110年4月22日○○醫院診斷證明書診斷欄記載甲童受有系爭
傷害，且醫師囑言記載患者因外力導致上述疾患等語（見原
審附民卷第53頁）；同醫院110年5月14日函更指出：「右側
頭皮下血腫、左側硬腦膜下出血，二者均為新傷，一日之內
」（見原審卷一第297頁）。
⒋綜合上述事證，堪認甲童頭部之傷勢皆為外力造成之新傷，
可能之受傷模式則係隔著隔離物或軟墊反覆撞擊造成。而觀
諸甲○○於甲童送醫前甫反覆對其為過肩摔等行為，及系爭道
館訓練場內鋪有柔道專用之特殊橡膠墊，已據甲○○於偵查中
供述屬實（見原審卷一第255頁、第240頁道館照片），且甲
童於遭甲○○過肩摔等過程中發生與頭部外傷症狀相符之嘔吐
不適情形，亦據乙童、乙父於偵查中證述在卷（見原審卷二
第37至39頁），並有內有擦拭嘔吐物之垃圾桶照片可證（見
原審卷一第247、248頁），再佐以證人張○○證稱：頭部外傷
初期會有頭痛、腦壓升高症狀，以出現噁心、嘔吐等為主（
見原審卷一第157頁）等情，足見甲童系爭傷害確係甲○○上
開過肩摔等行為所致。
㈣甲○○雖以前詞置辯，然查：
⒈所謂「右側頂部」，從頭頂正中央往旁邊這一大塊都是，即
偵字第14103號卷第387頁之○○醫院急診病歷資料頭部圖示圈
起之部位等情，業據證人張○○證述明確（見原審卷一第160
至161頁），且甲童因甲○○過肩摔等行為而多次頭部撞擊道
館地板，亦經乙童於偵訊中證述明確（見原審卷二第37至39
頁），佐以甲○○於警詢陳稱：因甲童身高約130公分，尚在
學基礎護身階段，指派身高相近且動作正確之乙童與之練摔
，甲童頭部才不容易傷到等語（見原審附民卷第101頁），
則以甲○○為身高約170公分之成年人（見原審附民卷第107頁
），及乙父於偵查中證稱其看見甲○○生氣而開始摔甲童，他
的動作不是正常的，摔過去比較用力，把甲童整個人抓起來
直接摔等語（見原審卷二第281至282頁），堪認甲童「右側
頂部」傷係甲○○於抛摔甲童時用力過大，產生之重力加速度
所致。再者，甲童並無以頭撞擊玻璃、柱子之行為，業據全
程在場觀看之甲舅於偵查中證述在卷（見原審卷一第250、2
95頁），且系爭道館現場玻璃鏡並無破損，也未發現明顯撞
擊痕跡，此經○○警察局員警勘查明確，有刑案現場勘察報告
暨所附現場照片可憑（見原審卷一第237至246頁），況甲童
所受頭部傷勢，並無可能為其自行以前額撞擊玻璃所造成，
亦經證人張○○於刑案審理時證述明確（見原審卷一第166至1
67頁），是甲○○辯稱甲童頭部非垂直落地，其右側頂部頭皮
瘀傷非其所致，係其自撞玻璃鏡、包有護墊之柱子所致云云
，均無可採。
⒉甲○○又辯稱：本件無法排除甲童於當日進柔道場前頭部已經
受傷云云，然依甲童當日能安穩乘坐甲舅機車前往系爭道館
（見原審卷一第271至275頁路口監視器畫面擷圖），其能與
他人打招呼，未見其有何異常舉動，已據當日在場學童家長
黃○○、林○○於警詢證述在卷（見原審卷ㄧ第261、262、267頁
），參以甲童能對甲○○之嚴厲訓練多所抗拒及就練習次數討
價還價，且能明確表達痛苦及不滿情緒，甚至罵甲○○「教練
是大笨蛋」以抒發其不滿情緒等情（見本院卷二第287、288
頁），足見甲童於當日訓練開始時意識清楚、身心並無異狀
。是甲○○此部分所辯，顯屬無稽。另甲○○所提「被告摔倒與
甲童體型相近的學員的影片之一、二暨擷取畫面及解說」影
像光碟及照片（見原審卷第頁），係其於事後與其他學員之
模擬重演，並當日之實際狀況，無從據採為有利甲○○之認定
。
㈤甲○○傷害行為與甲童之死亡間有相當因果關係，應負侵權行
為損害賠償之責：
⒈甲○○於110年4月22日警詢中供承：乙童摔了甲童幾下後，甲
童就開始說「等一下再摔」，也有說「我的頭」、「我的腳
」，伊就向甲童說，要不然等一下就要多一下；嗣甲童被乙
童及伊陸續摔了幾次之後，坐在場內嘔吐，當他嘔吐完後，
伊及乙童再摔他等語（見原審卷一第288、289頁）；於翌日
偵訊中供承：甲童一開始就在喊「我的頭」、「我的腳」，
每次輪到他的時候，他都在那邊耍賴，說「等一下再摔」；
後來甲童有在場內嘔吐，吐完後繼續被摔等語（見原審卷一
第227、232、233頁），可知甲○○明知甲童已表示身體不適
、抗拒訓練，竟仍繼續對甲童進行柔道摔倒訓練，依甲童之
年齡、甫學習柔道之能力，客觀上無能力於被摔時作出適當
之對應動作，甲○○當可預見若強行摔倒，極可能因甲童未作
出適當之對應動作，使甲童身體受有傷害，竟執意強行以過
肩摔等柔道招式連續將之摔倒，難認甲○○無傷害之故意及預
見。
⒉惟依甲○○與甲童原互不相識，僅係於系爭事故前13日，因甲
童開始由甲○○無償提供柔道教學，故難認甲○○有何取甲童生
命之殺人犯意。然人體之頭部，為人體中樞器官之要害所在
，如受到反覆、重力之撞擊，即可能造成他人死亡之結果，
此為常人所知悉之通常知識，甲○○係智識正常之成年人，對
此當無不知之理，況甲○○於警詢中陳稱從事柔道教學已有40
多年（見原審附民卷第105頁），其對於甲童頭部反覆受到
撞擊，足以造成死亡之結果，在客觀上當能預見，其能預見
而不預見，仍基於普通傷害之犯意，為前揭不當之訓練，致
甲童受有系爭傷害，並因而導致死亡之加重結果，自應依民
法第184條第1項前段規定負侵權責任。
⒊又甲○○因涉犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，業經法
院判處有期徒刑9年確定，並經最高法院112年度台上字第22
04號刑事判決駁回其上訴確定在案，為兩造所不爭執（見本
院卷二第289頁），而同本院認定。是甲○○故意傷害甲童致
死，構成民法第184條第1項前段侵權行為，甲母主張甲○○應
負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
三、乙童對甲童所為對摔行為並無不法，甲母請求乙童與甲○○，
及乙父、乙母與乙童連帶負侵權行為損害賠償責任，均無理
由：
㈠按民法第184條第1項之過失，乃應注意能注意而不注意即欠
缺注意義務之謂。行為人已否盡注意義務，應依事件之特性
，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法
益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。
㈡經查，乙童於事發當日依甲○○指示對甲童為對摔行為乃兩造
所不爭執（見本院卷二第287、288頁），而依甲○○於警詢供
稱考量甲童身高而指派身高相近且動作正確之乙童與之練摔
，甲童頭部才不容易受傷等語（見原審附民卷第101頁），
及於警詢、本院中陳稱：乙童在摔甲童時，伊有特別去看，
並無摔到甲童頭部等語（見原審卷一第288頁、本院院卷二
第304頁），佐以乙童於與甲童對摔之前，已先與A等3童進
行對摔，該3童均無受傷等情，亦為兩造所不爭執（見本院
卷二第287、288頁），已難認乙童依教練甲○○指示與甲童練
習對摔行為，有何故意或過失致甲童受傷甚或致死之行為。
雖於練習期間，甲童固有哭鬧、拒絕練習並嘔吐之情形，然
此均係發生在甲○○因對拒絕練習且施壓無效之甲童生氣後，
開始以過肩摔等比較用力、把甲童整個人抓起來直接摔等行
為後（見原審卷二第281至282頁），自難認甲童受傷致死之
結果為乙童之對摔行為所致。
㈢又乙童於事發時未滿12歲，年齡尚幼，其係接受教練甲○○之
指示與甲童進行對摔練習，而學童於練習被摔時會有哭泣情
形，已據證人即學員家長林○○於警詢證述在卷（見原審卷一
第267頁），參以全程在場觀看甲童練習之成年人即甲舅，
於甲童多次遭摔倒喊叫哭鬧時，亦未察覺異狀，直至甲童無
吵鬧聲且全身放軟才驚覺有異等情觀之（見原審卷一第294
、295頁之甲舅警詢筆錄），實難認當時未滿12歲乙童之識
別能力，其見甲童上開哭鬧等反應，足以認知甲童已受有相
當嚴重之傷勢，其若繼續依教練指示對甲童為對摔練習，將
有致甲童傷重致死之故意或過失。是甲母主張乙童應與甲○○
對甲童負連帶負侵權責任云云，洵無足採。
㈣甲母主張乙童不法侵害甲童權利，應負侵權責任，既無理由
，則甲母請求乙父、乙母依民法第187條第1項規定與乙童連
帶負侵權行為損害賠償責任，亦無理由。又乙父、乙母並無
柔道專業技能或知識，而乙童對甲童之對摔練習係受甲○○指
示為之，且乙童前已與A等3學童進行對摔練習，該3童均未
受傷等情，業如前述，難認乙父、乙母對乙童有何監督疏懈
，或加以監督即不會發生甲童系爭傷亡之情，是甲母此部分
請求，亦無理由。
四、甲母依民法第188條第1項規定請求柔道委員會與甲○○連帶負
損害賠償責任，為有理由：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人，連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何
，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決
定（最高法院90年度台上字第1991號判決意旨參照）。
㈡經查，甲○○應依民法第184條第1項前段規定，對甲童負侵權
行為損害賠償責任，業經本院認定如前述。又甲○○擔任教練
之系爭道館場地，係柔道委員會向臺中市政府教育局所借用
之○○體育館地下室，有臺中市○○體育館借用契約書及依該契
約書第3條提交予教育局之107年度至109年度訓練使用成果
報告、柔道委員會110年柔道推展計畫在卷可稽(見原審卷二
第163至188頁)，參以上開成果報告記載師資係由柔道委員
會指派3至4人駐場義務教學，及撰寫該成果報告之證人乙○○
於本院證稱：107至109年成果報告表上，記載每週一至六，
晚上七點至九點半辦理柔道課程，參加人數約30至40人部分
是指甲○○的課程，該場地牆壁懸掛的教練名單（按主任教師
為甲○○，附民卷第75頁），其中之吳○○是柔道委員會的委員
，吳○○是吳○○的弟弟等語（見本院卷一第107、108頁），及
招生廣告記載「臺中市體育總會柔道委員會基層訓練站暨臺
中市柔道館」（見原審附民卷第69頁）、甲○○自承其自99年
起擔任柔道委員會之常務委員等情（見本院卷二第106、107
、293頁），足見系爭道館場地乃柔道委員會所借用，並以
「臺中市體育總會柔道委員會基層訓練站暨臺中市柔道館」
名義進行招生，由該委員會常務委員甲○○、委員吳○○進行柔
道教學。是依上述客觀事實判斷，佐以甲○○於第一次警詢中
供稱：○○體育館地下室柔道場是柔道委員會所承租，代為訓
練臺中市的基層選手，是柔道委員會基層訓練站請其去教學
等語（見原審卷第288頁），堪認甲○○係被柔道委員會使用
，為之執行柔道教學職務而受其監督之人。柔道委員會辯稱
甲○○僅係單純向其借用○○體育館進行教學云云，不足採信。
故甲母主張柔道委員會應依民法第188條第1項規定，與甲○○
連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
五、甲母請求體育總會與甲○○或柔道委員會連帶負損害賠償責任
，均無理由：
㈠依上開體育館借用契約、成果報告、甲母所提出之招生廣告
係記載「臺中市體育總會柔道委員會基層訓練站」(見附民
卷第69頁、73頁、原審卷二第163至188頁)，可知體育總會
非為該借用契約之當事人，且該使用成果報告係由柔道委員
會自行提繳臺中市政府教育局，並無須經體育總會等情，亦
據證人乙○○證述明確（見本院卷二第109至110頁），是體育
總會辯稱其不知悉柔道委員會委請甲○○在系爭道館進行柔道
教學，尚非無稽。是甲母主張體育總會讓無教練證之甲○○在
系爭道館教學，致甲童傷重死亡，顯有疏失，應依民法第18
4條、第185條第1項規定與甲○○負連帶損害賠償責任，尚難
採取。
㈡再者，柔道委員會乃獨立於體育總會之外之非法人團體，其
僅係體育總會之成員，不受體育總會指揮監度，自難僅因柔
道委員會之全銜「臺中市體育總會柔道委員會」與體育總會
之名稱有部分相同，遽認體育總會對柔道委員、甲○○有指揮
監督關係，應依民法第188條第1項規定與甲○○連帶負侵權賠
償之責。是甲母此部分主張，亦屬無據。
六、甲母得請求柔道委員會、甲○○連帶賠償之金額：
㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人
負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償
責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19
2條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查甲○○不法傷害
甲童致其死亡，柔道委員會應與甲○○連帶負侵權賠償責任，
已如前述，茲就甲母請求賠償項目及金額，審究如下：
⒈醫療費部分：
甲母主張其支出甲童系爭傷害醫療費用8萬727元，為兩造所
不爭執（見本院卷第288頁），並有相關單據可證(見原審附
民卷第79至83頁)，其此部分主張，應予准許。
⒉喪葬費部分：
⑴甲母主張其支出甲童喪葬費88萬3250元，並提出收據、統一
發票等為憑(見附民卷第87至89頁、第95頁)，柔道委員會、
甲○○就其中喪葬費35萬3250元（計算式：88萬3250元-53萬
元塔位費用）均不爭執（見本院卷二第288頁），是甲母就
此35萬3250元喪葬費之請求，自應准許。
⑵至其餘喪葬費即塔位費53萬元部分（見原審附民卷第93頁）
，柔道委員會、甲○○均抗辯此金額非屬必要費用等語（見原
審卷二第460頁）。按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範
圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人
之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查被害人甲童為國小
一年級學童，社經地位非高，甲母請求柔道委員會、甲○○賠
償之塔位費達53萬元，尚嫌過高。參酌107年5月25日修訂臺
灣臺中地方檢察署犯罪被害人補償事件殯葬費項目金額參考
表，每個骨灰罐寄存（或靈骨塔位）3萬元，及94年5月5日
行政院金融監督管理機關委員會發佈之強制汽車責任保險殯
葬費項目及金額表公告表，靈骨塔位為5萬元（見原審卷二
第409至410、413頁），與近年物價上漲等情，本院認為甲
母所得請求之塔位費在超過10萬元範圍，非屬必要。甲○○抗
辯塔位費應為10萬元為適當（見原審卷二第400頁），堪以
採信。是以，甲母得請求喪葬費為45萬3250元（即塔位費10
萬元+喪葬費35萬3250元）。
⒊扶養費部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維
持生活者而言，有無受被害人扶養之權利，以事實審言詞辯
論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其
得請求時能否以自己之財力維持生活(最高法院108年度台上
字第1757號民事判決參照)。
⑵經查，甲母為00年00月出生（見原審卷二第495頁戶籍謄本）
，名下有房屋及土地各2筆、汽車1輛，其110年度所得30萬
元，111年度所得30萬8677元，111年財產總額為470萬3,040
元（見原審卷二第483頁、原審限制閱覽卷之稅務電子閘門
財產所得調件明細表），甲母於甲童死亡時尚未達勞動基準
法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，每年約有30
萬餘元之薪資所得，目前雖非不能維持生活，然其名下1筆
房地即坐落臺中市○○區○○段000號土地及其上門牌號碼同上
區○○路00號0樓之1房屋，為甲母與其長子即甲童長兄（00年
00月生，真實姓名詳原審卷二第495頁）棲身之所，難期變
賣以供生活所需；另筆房地即坐落同上區○○段00號土地及其
上門牌號碼同上區○○街000號房屋，係甲母於111年1月11日
與他人以1200萬元共同投資購入，借名登記於甲母名下並以
其名義貸款900萬元，其投資比例為10%，該房地已於102年9
月5日以1430萬元出售，已據甲母陳明在卷，並有戶籍謄本
、借名登記契約書、貸款餘額證明書、內政部不動產交易實
價查詢資料在卷可憑（見原審卷二第485至489頁、本院卷一
第139頁），復為柔道委員會、甲○○所不爭執（見本院卷二
第290頁），再參酌甲母仍需與其前夫共同撫養就讀大學之
甲兄、及與其胞兄甲舅共同扶養其父、母（分別為40年生、
45年生，見原審卷二第496、497頁），則依甲母之財產狀況
，尚難認其年滿65歲退休後仍能維持生活，其請求年滿65歲
起之扶養費損害，要屬可採。是柔道委員會、甲○○抗辯稱甲
母退休後顯無不能維持生活之情形，尚難採信。