臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第428號
上 訴 人 陳妙賢
訴訟代理人 陳昱宏
黃鉦哲律師
複 代理人 洪任鋒律師
被 上訴人 唐遠俠
訴訟代理人 陳金村律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2259號第一審
判決提起上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣95萬6,495元本息，及該
部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊所有○○○○銀行帳號000-00-0000000帳戶（
下稱系爭帳戶）自民國107年10月16日開戶起迄今，存摺、
印鑑章（簡稱印章）都由伊管理使用，伊對系爭帳戶有管領
力，且對其內存款有使用、管理、處分權限。兩造於107年
至110年6月同住一起、原情同姊妹，伊於108年1月29日出國
前2日，將系爭帳戶提款卡交予上訴人，授權上訴人於向伊
口頭報備後，得提領系爭帳戶內資金支付檳榔攤之貨款或房
租、水電支出等營運費用或日常生活支出。詎上訴人於111
年1月14日至同年6月6日，未經伊授權及同意，於原判決附
表所示之時間提領合計新臺幣（下同）177萬6,100元；縱鈞
院認上訴人於111年1月14日至同年2月間提領85萬元有得伊
授權及同意，然上訴人於111年3月24日至同年6月6日提領92
萬6,100元，確屬未得伊授權提領，侵害伊之權益。另伊於1
11年7月9日發現上訴人於同年月5日5時43分、7日13時43分
盜取伊所經營○○市○○區○○路000號檳榔攤(下稱系爭檳榔攤)
倉庫內置物櫃之現金1萬2,300元、1萬8,095元，合計3萬0,3
95元(下稱系爭置物櫃款項)。上訴人上開行為故意侵害伊之
財產權，且無法律上原因受有利益，致伊受有180萬6,495元
之損害，自得依民法第184條第1項前段、第179條之規定，
擇一請求上訴人給付其180萬6,495元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等語（原審為被上訴
人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提
起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係因欲與配偶離婚，為免個人財產成為夫妻
剩餘財產分配之標的，乃於107年10月左右向被上訴人借用
名義開立系爭帳戶，將伊存款存入，故自始即由伊持有系爭
帳戶提款卡、存摺。嗣因被上訴人於110年5月間向伊借款，
伊始將系爭帳戶存摺交予被上訴人自行提領。兩造間就系爭
帳戶有借名契約關係，上訴人就系爭帳戶款項有支配權，係
有權提領系爭帳戶款項，並未侵害被上訴人之財產權。上訴
人亦有將證人翁○○購買藥品之資金存入系爭帳戶，系爭帳戶
為混用帳戶，上訴人有得被上訴人授權使用系爭帳戶。至被
上訴人主張伊盜取系爭置物櫃款項部分，實係伊換錢之行為
，要無不法侵害被上訴人財產權等語。並聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭帳戶係其借用被上訴人名義開設，並不可採
：
⒈按所謂帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶
之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開
戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立
帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單
，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之
契約（最高法院113年度台上字第2065號、111年度台上字第
862號民事判決參照）。次按帳戶內之款項依約既須憑存摺
、存戶印章始得領取或動支，且存摺、印章通常均由存戶掌
管使用，則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶
財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實
（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高
法院104年度台上字第727號民事判決參照）。又出名人與借
名人有成立借名契約之意思表示合致，為借名契約成立要件
之一；主張成立借名契約者，應就該契約成立之利己事實，
負舉證責任（最高法院113年度台上字第1704號民事判決參
照）。
⒉經查：
⑴系爭帳戶於107年10月16日開立，開戶時並未留存上訴人持用
之手機門號0000-000-000，而係留存被上訴人持用手機門號
0000-000-000號等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第224
頁不爭執事項2.）。參以上訴人迄於110年1月12日始對其配
偶提起離婚訴訟，有離婚訴訟起訴狀在卷可參（見本院卷一
第341頁），並經本院調取原審法院110年度婚字第168號民
事卷宗核閱無訛，是上訴人應無於107年間欲與配偶離婚，
為免個人財產成為夫妻剩餘財產分配之標的，與被上訴人於
107年10月間就系爭帳戶達成借名契約之動機（見本院卷一
第67頁、卷三第305至307頁）。上訴人復未舉證與被上訴人
間有借名契約之意思表示合致，自無從為有利上訴人之認定
。
⑵上訴人於本院自認其始終未持有系爭帳戶之印章（見本院卷
三第6頁）；又被上訴人持系爭帳戶存摺，①於107年11月21
日臨櫃辦理現金存入10萬元、②108年5月16日臨櫃辦理現金
存入14萬元、③108年11月6日臨櫃辦理現金存入1,010元、④1
09年1月14日臨櫃辦理現金存入1,000元、⑤110年12月6日臨
櫃辦理現金存入110萬元等情，有○○○○○○銀行114年6月5日回
函可佐（見本院卷二第293頁；卷三第129至135頁），並為
兩造所不爭執（見本院卷三第282頁不爭執事項5.），可認
被上訴人稱其自系爭帳戶開立時起迄今，持有系爭帳戶存摺
、印章乙節，應屬可信。上訴人空言主張其於110年5月間始
將存摺交付被上訴人云云，則非可採。
⑶系爭帳戶於107年10月16日開戶時核發的末4碼0000號金融卡
，兼具提款及簽帳功能之Debit卡，但不具信用卡功能乙節
，為兩造所不爭執（見本院卷三第281頁不爭執事項1.），
被上訴人持系爭帳戶末4碼0000號卡片之簽帳卡功能，於108
年1月5日在○○○醫院持卡簽帳消費支出醫療費2萬元、4萬元
、6萬元乙情，有交易明細可參（見本院卷三第131頁），並
為上訴人所不爭執（見本院卷三第280頁），可知系爭帳戶
末4碼0000號之提款卡，於開戶後至108年1月5日前，應係由
被上訴人持有，非如上訴人所稱自始由上訴人持有。且被上
訴人亦能清楚說明系爭帳戶提款卡之密碼，非僅上訴人知悉
提款卡密碼（見本院卷二第37頁），是被上訴人稱：其於10
8年1月29日出國（見本院限閱卷第23頁入出境資訊）前2日
，始將提款卡交付上訴人，授權上訴人使用系爭帳戶提款卡
乙節，應屬可信。
⑷系爭帳戶於開設時即開立有網路銀行並申請網銀密碼，綁定
手機門號為被上訴人持用之手機門號；被上訴人亦有使用網
路銀行功能，①於110年3月12日轉帳支出3萬1,000元至被上
訴人前夫陳○○之帳戶，②於110年3月23日以網路銀行轉帳支
出6萬元至訴外人陳○○帳戶等情，有申請資料可佐（見原審
卷第401至404頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第224
至225頁不爭執事項2.14.15.；卷三第7頁），可認被上訴人
有憑網路銀行功能，動支系爭帳戶內款項。
⑸○○○○銀行嗣後於109年4月20日新發卡號0000-0000-0000-0000
號之卡片（下稱0000號卡片），具提款卡及信用卡功能乙節
，為兩造所不爭執（見本院卷三第281至282頁不爭執事項2.
），可認0000號卡片（見原審卷第155頁）並非系爭帳戶申
設時同時辦理。又0000號卡片於109年6月10日至110年3月14
日刷卡消費，消費明細除加油費用外，亦不乏兩造一起用餐
之費用（見本院卷三第123至124頁交易明細、第215頁），
然兩造於上開期間同住，於110年3月前感情尚未生變乙節，
為兩造所不爭執（見本院卷二第251頁），故被上訴人同意
上訴人持卡消費，並以系爭帳戶資金支付共同用餐費用、上
訴人駕駛車號000-0000號或000-0000號車輛之加油費用（見
本院卷三第309頁），與常情無違，尚無從以0000號卡片刷
卡消費之扣款簡訊通知上訴人持用之手機門號據為有利於上
訴人之認定。
⑹①原審卷第395至397頁編號31、32之發票日110年9月16日（面
額29萬元）、111年3月1日（面額50萬元）支票2紙，受款人
均為被上訴人（見本院卷三第284頁不爭執事項16.），是此
2紙支票存入系爭帳戶託收兌現票款，權益自應歸屬於被上
訴人。②另證人鄭○○於本院證稱：伊為○○○○○○有限公司負責
人。原審卷第333至363頁編號1至15的15張支票，陸續於108
年5月21日起至108年7月30日存入系爭帳戶託收兌現，此15
張支票係用以支付向被上訴人經營之檳榔攤購買檳榔、香菸
、飲料之貨款等語（見本院卷一第195至196頁、第204頁、
第211頁），是此15張支票款，權益自歸屬於被上訴人。③證
人鄭○○於本院固證述：原審卷第365至393頁編號16至30之15
紙支票（發票人為○○○○○○股份有限公司、吳○○），陸續於10
8年8月12日起至109年5月20日存入系爭帳戶託收兌現，伊交
付此15紙支票予上訴人，係償還伊向上訴人借貸之款項。伊
當初向上訴人借錢，約定利息是每10萬元每月支付3千元利
息，直接在借款時算到還款時應該要還的利息，預扣利息後
交付本金。發票日108年8月的，大約於發票日前一個半月或
2個月前借款等語（見本院卷三第13至17頁），惟其亦證稱
：伊不清楚上訴人的資金來源，伊認為被上訴人比較有資力
。上訴人有在○○○○路檳榔攤或○○○○店或○○○○店的檳榔攤交付
借款予伊。印象中上訴人是從包包拿錢給伊或去後面的倉庫
拿等語（見本院卷一第196、199頁；卷三第13至17頁）。參
以被上訴人陳稱：檳榔攤之收入會放在後面的倉庫的置物櫃
內。伊授權上訴人借貸予鄭○○之資金來源，包含檳榔攤櫃臺
現金、置物櫃內資金、從系爭帳戶領出之資金、伊身上的資
金；兩造當時同住，基本上都是當面交代事情等語（見本院
卷一第305頁；卷三第8至10頁）；及上訴人於107年10月16
日名下全部金融機構帳戶存款餘額合計為10,987元【○○餘額
0元（見本院卷一第269至271頁）、○○○○○○銀行股份有限公
司餘額8,234元（本院卷一第297頁、卷四第7頁）、○○○○銀
行股份有限公司餘額101元（見本院卷一第277頁）、○○○○○○
銀行股份有限公司(下稱○○銀行)轉帳36萬2,324元後餘額0元
（見本院卷一第265至267頁、第413頁）、○○○○銀行股份有
限公司(下稱○○銀行)○○分行餘額2,652元（見本院卷一第345
頁；卷二第17頁；卷四第15頁）、○○○○銀行股份有限公司於
107年10月16日無交易記錄（見本院卷一第283至285頁）】
；上訴人於108年6月至109年4月時，主要使用之107年8月22
日開戶之○○銀行帳戶，餘額約3千多元至11萬多元不等（見
本院卷一第345至349頁；卷四第16至17頁○○銀行交易明細）
；上訴人僅係被上訴人之員工，108年6月至109年4月時每月
薪資3萬多元，亦為上訴人所自認（見本院卷一第209頁）；
上訴人復未舉證其有何其他投資、與他人合作生意、業外收
入來源，僅稱其會將現金放身上云云（見本院卷一第304、3
06頁；卷三第49頁、第307頁），亦乏證據可佐；相較之下
，被上訴人於108年6月至109年4月時，○○帳戶餘額約277萬
多元至296萬多元不等（見本院卷一第315頁）、○○銀行帳戶
餘額約108萬多元至69萬多元不等（見本院卷二第321至330
頁），且被上訴人於108年6月至109年4月時經營三間檳榔攤
，有三間檳榔攤之收入乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二
第223至224頁不爭執事項1.），可認被上訴人資力應較上訴
人雄厚許多。又上訴人所有○○銀行帳戶固於110年9月15日、
同年月16日、同年10月14日、同年月29日、同年11月14日、
同年12月14日分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元、2萬元、3萬
元、3萬元至被上訴人○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行
）帳戶(見本院卷一第65頁不爭執事項6.)，然上訴人未能舉
證上開資金流動係基於上訴人借貸款項予被上訴人，是此部
分亦無從為有利於上訴人之認定。從而，被上訴人稱：上訴
人係以被上訴人資金借貸予證人鄭○○，上訴人願將原審卷第
365至393頁編號16至30之15紙支票存入系爭帳戶內託收，而
非存入上訴人名義之其他帳戶託收，可認此部分票款因借貸
資金來源來自被上訴人，在兩造間內部權益歸屬判斷上，應
歸屬於被上訴人乙節（見本院卷一第203頁、卷三第288頁、
卷四第35頁），尚非不可採信。
⑺被上訴人於107年11月21日存入10萬元外，亦於108年1月10日
以其○○○○○○○帳戶轉帳22萬元至系爭帳戶內（見原審卷第313
頁；本院卷二第43、127頁），可認被上訴人於108年1月27
日交付金融卡予上訴人前，有將其資金存入系爭帳戶內。又
被上訴人友人陳○○000000000000號帳戶於110年12月30日轉
帳存入15萬元至系爭帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷
三第284頁不爭執事項17.後段）。此外，被上訴人另以系爭
帳戶內款項，分別於①109年10月14日轉帳支出160萬元至○○○
○履保專戶，支出被上訴人於109年9月2日簽約購買門牌號碼
○○區○○路00之00號房地（下稱○○房地）價金、②110年5月5日
轉帳14萬元至被上訴人○○銀行帳戶、③110年5月24日持存摺
臨櫃辦理現金支出60萬元、④110年8月2日轉帳支出20萬元至
被上訴人友人陳○○○○銀行帳戶（見本院卷二第42、127頁）
、⑤110年12月6日轉帳支出15萬元至被上訴人前夫陳○○帳戶
、⑥111年3月9日轉帳支出58萬元至被上訴人○○銀行活儲帳戶
、⑦111年3月11日轉帳支出30萬元至○○店房東等情，有交易
明細可佐（見本院卷三第229至232頁），並為兩造所不爭執
（見本院卷三第283至285頁不爭執事項8.13.14.17.18.），
上訴人復未能舉證上開資金流動是上訴人借貸款項予被上訴
人（見本院卷一第213至214頁、卷三第43頁、第57頁、第31
1頁），無從認定兩造間有借貸合意及借貸關係。故由上證
據以觀，應可認被上訴人對系爭帳戶內存款，有使用、管理
、處分權限。
⒊基上，上訴人未能舉證兩造間有借名契約之意思表示合致。
被上訴人自開戶時起即持有系爭帳戶存摺、印章，且於108
年1月5日前亦持有系爭帳戶提款卡（末4碼0000號），上訴
人係嗣後經被上訴人交付始取得系爭帳戶提款卡。系爭帳戶
網路銀行係綁定被上訴人持用之手機門號，被上訴人有憑系
爭帳戶網路銀行功能或持存摺、印章，領取或動支系爭帳戶
內款項，被上訴人對系爭帳戶之存款有使用、管理、處分權
限。是上訴人主張系爭帳戶係其借用被上訴人名義開設，應
不可採。從而，上訴人提領系爭帳戶內款項，自應得被上訴
人事前授權或事後同意，方不構成盜領之權益侵害行為。
㈡上訴人於111年3月24日至同年6月6日提領92萬6,100元，未得
被上訴人授權，侵害被上訴人之權益：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不
當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而
獲有利益。主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受
損人），倘已舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害
行為」而來，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法
律上之原因，受損人即無庸就不當得利成立要件中之無法律
上之原因舉證證明，轉由受益人就其有受利益之法律上原因
，負舉證責任，以符舉證責任分配之原則(最高法院109 年
度台上字第2539號判決意旨參照)。上訴人未能舉證證明兩
造間有帳戶借用契約之事實，則被上訴人為系爭帳戶名義人
，系爭帳戶內資金權益歸屬，原則上應歸屬於被上訴人。
⒉經查：
⑴上訴人固於108年5月、6月、10月、109年2月使用末4碼0000
號卡片；及於109年5月至12月、110年1月至3月使用末4碼00
00號卡片，在ATM存入資金（即CD存款）乙節，為兩造所不
爭執（見本院卷三第281頁不爭執事項1.2.），並有交易明
細表格可佐（見本院卷三第227至231頁）。惟查，①上訴人
每月薪資僅3萬多元，業據本院說明如上。上訴人於系爭帳
戶有辦理CD存款之大部分月份（即108年5月、6月、10月；1
09年2月、5月至12月；110年2月、3月），上訴人主要使用
之○○銀行帳戶餘額每月資金水位（見本院卷四第16至26頁）
，均少於上開月份系爭帳戶資金（見本院卷三第227至229頁
），上訴人亦未舉證其有從○○銀行帳戶提領金錢後再以CD存
款方式存入系爭帳戶內，復未舉證其有其他現金收入來源，
是尚難認上訴人CD存款方式存入系爭帳戶資金係其自有資金
。
⑵證人翁○○向上訴人支付購買中藥材費用，依上訴人指示，於①
108年6月21日現金存入4,000元、②108年10月14日轉帳存入4
,000元、③109年3月2日CD存款4,000元、④109年10月19日CD
存款4,000元、⑤110年12月1日現金存入4,000元、⑥111年2月
14日現金存入4,000元至系爭帳戶等情，業經證人翁○○於本
院證述明確（見本院卷三第10至12頁），並為兩造所不爭執
（見本院卷三第282至283頁不爭執事項7.），然查：被上訴
人於①109年10月14日轉帳支出160萬元至○○○○履保專戶、②11
0年5月5日轉帳支出14萬元至被上訴人○○銀行帳戶（見本院
卷二第177頁）、③110年5月24日持存摺臨櫃辦理現金支出60
萬元、④110年8月2日轉帳支出20萬元至被上訴人友人陳○○○○
銀行帳戶（見本院卷二第42、127頁）、⑤110年12月6日轉帳
支出15萬元至被上訴人前夫陳○○帳戶、⑥111年3月9日轉帳支
出58萬元至被上訴人○○銀行活儲帳戶、⑦111年3月11日轉帳
支出30萬元至○○店房東等情，有交易明細可佐（見本院卷三
第229至232頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第283至2
85頁不爭執事項8.13.14.17.18.），上訴人於被上訴人上開
提領資金前、後，均有辦理CD存款或CD提款（見本院卷三第
229至232頁），足認上訴人可由ATM螢幕顯示之帳戶餘額，
知悉被上訴人有提領系爭帳戶內之款項，上訴人亦未向被上
訴人為任何異議，則上訴人既有○○銀行、○○銀行等其他金融
帳戶，仍願指示翁○○將上開金額存入系爭帳戶後，任由被上
訴人提領系爭帳戶內金額，可認上訴人同意處分上開資金予
被上訴人，尚難以此據認上訴人為系爭帳戶實質所有人。且
由被上訴人於109年10月14日轉帳支出160萬元後，系爭帳戶
餘額僅剩6萬9,376元（見本院卷三第229頁），亦可看出被
上訴人就系爭帳戶款項之支配性。
⑶上訴人於111年1月14日至同年2月間提領85萬元範圍，應有得
被上訴人授權、同意，不構成侵權行為及不當得利：
被上訴人於110年12月6日持存摺臨櫃辦理現金存入110萬元
至系爭帳戶內、及同日辦理轉帳支出15萬元至被上訴人前夫
陳○○之帳戶後（見本院卷三第282頁不爭執事項5.⑤、卷三第
284頁不爭執事項17.前半段），應可知悉當時系爭帳戶餘額
為210萬2,040元（見本院卷三第232頁）；兩造不爭執被上
訴人友人陳○○於110年12月30日轉帳15萬元存入系爭帳戶（
見本院卷三第284頁不爭執事項17.後半段），此情亦應為被
上訴人所知悉。則被上訴人於111年3月1日臨櫃辦理存入原
審卷第397頁編號32發票日111年3月1日（面額50萬元）支票
（見本院卷三第284頁不爭執事項16.），由當時辦理後刷存
簿之帳戶交易明細（見本院卷二第40頁），可知被上訴人存
入編號32支票前系爭帳戶餘額為130萬6,196元，被上訴人應
可知悉上訴人於110年12月6日後至111年3月1日前有以「CD
提款」方式，在ATM持卡提領款項，然被上訴人就此並未向
上訴人異議或採取收回提款卡之動作，可認上訴人於110年1
2月6日後至111年3月1日間以「CD提款」方式持卡提領之金
額範圍（含111年1月14日至同年2月間提領85萬元），仍在
被上訴人授權及同意之範圍內。再由被上訴人於111年3月1
日將受款人為被上訴人之記名支票存入系爭帳戶內託收後，
於111年3月9日持存摺臨櫃辦理轉帳支出58萬元至被上訴人○
○銀行活儲帳戶、於111年3月11日持存摺臨櫃辦理轉帳支出3
0萬元至○○店房東（見本院卷三第284至285頁不爭執事項18.
），亦有取回系爭帳戶內款項之動作，可知在此時點前，上
訴人辦理CD提款之行為，尚未對被上訴人運用、取回系爭帳
戶內資金之權益造成影響。從而，被上訴人依民法第179條
不當得利法律關係及民法第184條第1項前段侵權行為法律關
係，請求被上訴人返還85萬元部分，應屬無據。
⑷上訴人於111年3月24日至同年6月6日提領92萬6,100元，未得
被上訴人授權，侵害被上訴人之權益：
系爭帳戶於109年10月13日時餘額為166萬9,406元，被上訴
人因當時需支付○○房地價款，於109年10月14日持存摺、印
章辦理轉帳支出160萬元後，系爭帳戶餘額剩6萬9,376元，
有系爭帳戶交易明細可佐（見原審卷第318頁；本院卷三第2
29頁），上訴人未能舉證上開資金流動係借貸資金款項予被
上訴人，業經本院說明如上，則被上訴人授權上訴人得持卡
辦理CD提款、CD存款之情況下，可認被上訴人係以持存摺轉
帳支出或臨櫃提領大額資金，行使自身就系爭帳戶內資金權
益。惟上訴人於111年3月24日至同年6月6日陸續以CD提款方
式，合計提領92萬6,100元後，於111年6月6日最後一筆提領
6,100元後，帳戶餘額僅剩36元，顯然上訴人係有意將系爭
帳戶內金額提領一空，此當已影響被上訴人運用、取回系爭
帳戶內資金之權益。被上訴人嗣後知悉上訴人上開舉動後，
於111年9月28日掛失上訴人持有末4碼0000號提款卡（見本
院卷二第127頁），避免上訴人再就系爭帳戶內資金為提領
或存入，益可佐證上訴人於111年3月24日至同年6月6日將系
爭帳戶內資金提領一空，未得被上訴人事前授權或事後同意
。上訴人未能舉證兩造間有借名契約關係存在，復未舉證證
明於111年3月24日至同年6月6日提領92萬6,100元有得被上
訴人之授權或同意，自屬無法律上原因而侵害被上訴人之權
益。從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返
還92萬6,100元，應屬有據。
⒊基上，被上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還92
萬6,100元，應屬有據。逾此範圍之主張，則屬無據。
㈢上訴人無法律上原因受領系爭置物櫃款項3萬0,395元，應返
還被上訴人：
⒈被上訴人為系爭檳榔攤加盟主。系爭檳榔攤採三班制，倉庫
內置物櫃有3格，分別是三班營收款的放置位置。店內只收
現金，每班員工下班會結帳並將營收款放入塑膠夾鏈袋，然
後在營收紙卡上寫上金額、日期、班別、姓名，再置入各班
的置物櫃；上訴人曾持有系爭檳榔攤倉庫內之置物櫃鑰匙；
上訴人分別於111年7月5日5時43分、同年月7日13時43分至
上訴人經營系爭檳榔攤倉庫內置物櫃拿取系爭置物櫃款項等
情，為兩造所不爭執（見本院卷一第193頁不爭執事項9.10.
），堪信為真。
⒉上訴人雖抗辯其於上開時地拿取系爭置物櫃款項，係為換錢
云云。惟查：
⑴被上訴人於原審法院112年度易字第1459號刑事竊盜案件（下
稱刑案）證稱：伊會去巡店收取置物櫃內之營收，於111年7
月9日點收時，發現置物櫃內有少中班及大夜班各1包夾鏈袋
，然輪班員工均表示有將錢放進置物櫃，經被上訴人調閱監
視器，確認111年7月1日至同年月9日，員工們全部都有把錢
放進置物櫃，放入後亦無人再去接觸置物櫃，且都有上鎖。
上訴人所謂2次換錢，均未經被上訴人同意。上開兩包夾鏈
袋金額分別是1萬2,300元、1萬8,095元等語(見刑案卷第82
至100頁)；參以上訴人於111年7月5日5時44分許，前往系爭
檳榔攤倉庫內持鑰匙打開置物櫃，後陸續將置物櫃內之數包
物品取出又放回，最後僅留其中一包在手上，並將手上僅留
之包裝袋打開並取出一疊鈔票，將鈔票如同撲克牌般散開後
再收合，並放回包裝袋，復將同一包裝袋放入長褲左側口袋
後離開倉庫。另於111年7月7日13時42分許，再次前往上開
倉庫內持鑰匙打開置物櫃，從置物櫃內取出透明包裝袋1包
。前開兩次行為，從上訴人進入系爭檳榔攤倉庫起至離開為
止，始終僅有從置物櫃內取出物品，及將取出之物品再次放
回之動作，未見有任何將自行攜帶之物品放入置物櫃之舉動
等情，有刑案勘驗筆錄可參(見刑案卷第131至135頁)，足認
上訴人並非係換錢之舉動，其未經被上訴人同意拿取系爭檳
榔攤之營業收入，核屬竊取系爭置物櫃款項之行為。
⑵上訴人因於上開時、地，拿取系爭置物櫃款項之行為，經刑
案判決犯竊盜罪，各處有期徒刑3月，應執行刑4月。上訴人
不服提起上訴，經本院以113年度上易字第158號判決駁回其
上訴確定，為兩造所不爭執（見本院卷一第193頁不爭執事
項11.），亦可佐證上訴人未經被上訴人同意，不法竊取系
爭置物櫃款項。
⒊從而，被上訴人依民法第179條不當得利法律關係，請求上訴
人返還3萬0,395元，亦屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利法律關係，請
求上訴人給付95萬6,495元（計算式：926,100+30,395＝956,
495），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（見原審
卷第111頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應
准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並
為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 吳崇道 法 官 高士傑正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 溫尹明
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網