臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第213號
上 訴 人 葉乙平
葉乙清
君得夫投資有限公司
上 一 人
法定代理人 葉哲夫
上 訴 人 葉謝阿冷
許皇義
追加 被告 葉紅蘭
由仁工業股份有限公司
上 訴 人
兼 上一人
法定代理人 葉乙成
共 同
訴訟代理人 陳俊茂律師
被 上訴人 謝煌藤
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間回復原狀等事件，上訴人對於民國112年8月17日臺
灣彰化地方法院111年度重訴字第19號第一審判決提起上訴後，
被上訴人為訴之變更、追加，本院於民國114年7月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人葉乙平將附表一編號1至12所示股票背
書轉讓予被上訴人部分，及訴訟費用（除減縮部分外）之裁
判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回（原判決主文第一、二、四、六項分別減縮為 「一、上訴人葉乙成應將附表一編號1、2所示股票交還上訴 人葉乙平，並由被上訴人代位受領；上訴人葉乙成應向追加 被告由仁工業股份有限公司辦理塗銷附表二編號1所示轉讓 股票所為股東名簿之變更登記。」、「二、上訴人葉乙清應 將附表一編號3至8所示股票交還上訴人葉乙平，並由被上訴 人代位受領；上訴人葉乙清應向追加被告由仁工業股份有限 公司辦理塗銷附表二編號2所示轉讓股票所為股東名簿之變 更登記。」、「四、上訴人葉謝阿冷應將附表一編號9至12 所示股票交還上訴人葉乙平，並由被上訴人代位受領；上訴 人葉謝阿冷應向追加被告由仁工業股份有限公司辦理塗銷附 表二編號3所示轉讓股票所為股東名簿之變更登記。」、「 六、上訴人葉乙平應將附表二編號1至3所示股票背書轉讓登
記表記載之轉讓背書塗銷。」）。
四、上訴人君得夫投資有限公司應將附表一編號13、16至19所示 股票交還追加被告葉紅蘭，追加被告葉紅蘭再交還上訴人葉 乙平，並均由被上訴人代位受領；上訴人君得夫投資有限公 司應向追加被告由仁工業股份有限公司辦理塗銷附表二編號 5所示轉讓股票所為股東名簿之變更登記，追加被告葉紅蘭 應將該股票背書轉讓登記表記載之轉讓背書塗銷；追加被告 葉紅蘭應向追加被告由仁工業股份有限公司辦理塗銷附表二 編號4所示轉讓股票所為股東名簿之變更登記。 五、上訴人許皇義應將附表一編號15所示股票交還追加被告葉紅 蘭，追加被告葉紅蘭再交還上訴人葉乙平，並均由被上訴人 代位受領；上訴人許皇義應向追加被告由仁工業股份有限公 司辦理塗銷附表二編號7所示轉讓股票所為股東名簿之變更 登記，追加被告葉紅蘭應將該股票背書轉讓登記表記載之轉 讓背書塗銷；追加被告葉紅蘭應向追加被告由仁工業股份有 限公司辦理塗銷附表二編號6所示轉讓股票所為股東名簿之 變更登記。
六、上訴人葉乙平應將附表二編號4、6所示股票背書轉讓登記表 記載之轉讓背書塗銷。
七、其餘變更之訴駁回。
八、追加被告由仁工業股份有限公司應將股東名簿內如附表二所 示各次股票轉讓所為之變更登記塗銷。
九、第一審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔，第二審（ 含變更、追加之訴）訴訟費用由上訴人及追加被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高 法院112年度台上字第397 號判決意旨參照）。且在第二審 以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利 益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴
訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字 第26號裁定意旨參照）。經查：
㈠關於附表一編號13、16至19所示追加被告由仁工業股份有限 公司（下稱由仁公司，另與追加被告葉紅蘭，分稱姓名或名 稱，合稱追加被告）股票（下稱丁股票）及附表一編號15所 示由仁公司股票（下稱戊股票）部分：
⒈被上訴人於原審主張：上訴人葉乙平（下與上訴人葉乙成、 葉乙清、君得夫投資有限公司【下稱君得夫公司】、葉謝阿 冷、許皇義，分稱姓名或名稱，合稱上訴人）將其名下丁、 戊股票，分別轉讓登記予君得夫公司、許皇義，先位聲明（ 即原判決主文第3、5項，以及第6項關於第3、5項所示股票 部分）請求：君得夫公司、許皇義應分別將丁、戊股票交還 葉乙平，並由被上訴人代位受領，且應分別向由仁公司辦理 塗銷因轉讓上開股票所為股東名簿之變更登記暨回復登記股 東名義為葉乙平；葉乙平應將上開股票背書轉讓登記表記載 之轉讓背書塗銷後，再將上開股票背書轉讓予被上訴人，並 協同向由仁公司辦理股東名簿變更登記。備位聲明請求：葉 乙平分別與君得夫公司、許皇義就丁、戊股票所為之買賣債 權行為及轉讓物權行為，均應予撤銷；撤銷後，君得夫公司 、許皇義應分別向由仁公司辦理塗銷因轉讓上開股票所為股 東名簿之變更登記暨回復登記股東名義為葉乙平，並應將上 開股票交還葉乙平，由被上訴人代位受領；葉乙平應將上開 股票背書轉讓登記表記載之轉讓背書塗銷後，再將上開股票 背書轉讓予被上訴人，並協同向由仁公司辦理股東名簿變更 登記。
⒉嗣於本院審理時，主張：葉乙平將丁、戊股票移轉登記予葉 紅蘭，再由葉紅蘭分別移轉登記予君得夫公司、許皇義，而 追加葉紅蘭為被告，並就葉紅蘭、君得夫公司、許皇義部分 ，變更先位、備位聲明各如附表四編號二所示（本院卷一第 417至419、502至505頁，本院卷二第5、6、65至67頁）。 ⒊被上訴人上開變更之訴與原訴，均係本於葉乙平為脫免名下 附表一編號1至13、15至19所示180萬股由仁公司股票（下稱 系爭股票；葉乙平另轉讓附表一編號14所示10萬股由仁公司 股票予訴外人張淑慧部分，未據被上訴人起訴，不在本院審 理範圍）遭被上訴人向法院聲請強制執行，與其餘上訴人、 葉紅蘭以民法第87條通謀虛偽、同法第184條第1項後段侵權 行為、同法第244條第1項、第2項詐害行為，將其名下股票 出賣及移轉登記他人之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟 資料及證據，且關於葉乙平與葉紅蘭間買賣及轉讓由仁公司 股票部分，業據葉乙平於原審為相關答辯及舉證（原審卷第
195至201、205、215、243頁），復為葉紅蘭於本院審理時 所援用，堪認被上訴人於本院追加葉紅蘭為被告，並變更前 揭聲明，對葉紅蘭之審級利益及防禦權之保障，尚無重大影 響，亦無害於葉乙平、君得夫公司、許皇義程序權之保障。 況被上訴人未能於原審為前揭主張及請求，係因葉乙成為法 定代理人之由仁公司於原審命其提出葉乙平轉讓系爭股票之 相關資料時，一再以個人資料保護為由，拒絕提出（原審卷 第137、143、171、175頁），難認可歸責於被上訴人。依照 前揭說明，被上訴人於本院追加葉紅蘭為被告，並為訴之變 更，應予准許。上訴人及葉紅蘭辯稱：被上訴人前揭訴之追 加、變更為不合法云云，並不可採。
⒋另按聲明之變更，亦屬訴之變更。在第二審為訴之變更合法 者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第 二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之上訴再為 裁判（最高法院112年度台上字第158號判決意旨參照）。關 於上開變更聲明部分，被上訴人於本院為訴之變更後，原審 就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為 裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部 分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。 ㈡關於追加由仁公司為被告，並追加聲明請求由仁公司應將股 東名簿內如附表二所示各次股票轉讓所為之變更登記塗銷部 分：
⒈被上訴人於本院審理時，主張：倘其獲勝訴判決後，由葉乙 成擔任法定代理人之由仁公司拒絕將股東名簿內如附表二所 示各次股票轉讓所為之變更登記塗銷，因由仁公司非判決效 力所及之人，其恐需對由仁公司另行起訴請求，將延誤其實 現權利之時間，且耗費司法資源等語，而追加由仁公司為被 告，並追加依附表四編號三所示請求權基礎，追加聲明如附 表四編號三所示（本院卷二第187至190頁）。 ⒉被上訴人上開追加之訴與原訴，均係本於葉乙平為脫免名下 系爭股票遭被上訴人向法院聲請強制執行，與其餘上訴人、 葉紅蘭以民法第87條通謀虛偽、同法第184條第1項後段侵權 行為、同法第244條第1項、第2項詐害行為，將其名下股票 出賣及移轉登記他人之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟 資料及證據，且由仁公司法定代理人葉乙成於原審即為被告 ，關於附表二所示由仁公司股票轉讓部分，亦據上訴人於原 審為相關答辯及舉證，復為由仁公司於本院審理時所援用， 堪認被上訴人於本院追加由仁公司為被告，並追加前揭聲明 ，對由仁公司之審級利益及防禦權之保障，尚無重大影響。 依照前揭說明，被上訴人於本院追加由仁公司為被告，並為
訴之追加，應予准許。上訴人及由仁公司辯稱：被上訴人前 揭訴之追加為不合法云云，並不可採。
㈢被上訴人先後具狀減縮原審先位、備位聲明第1、2、4項後段 關於「暨回復登記股東名義為被告葉乙平」部分（本院卷一 第502至505頁、本院卷二第65、66頁），以及先、備位聲明 第6項後段（含上訴及變更之訴）關於命葉乙平「協同被上 訴人向由仁公司辦理股東名簿上之股東變更登記」部分（本 院卷二第171至174頁），均屬減縮應受判決事項之聲明，依 照前揭規定，應予准許。且其減縮聲明部分，非本院審理範 圍。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 被上訴人於原審主張：葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷分別於附 表二編號1至3所示時間，與葉乙平就附表二編號1至3所示股 票（下分稱甲、乙、丙股票）為通謀虛偽之買賣及背書轉讓 ，葉乙平仍為該等股票之所有權人，依民法第242條之規定 ，代位葉乙平請求葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷返還甲、乙、 丙股票，並由被上訴人代位受領（原審卷第360頁），已有 代位葉乙平行使所有物返還請求權之意；其於本院增列民法 第767條第1項前段、中段規定，作為請求權基礎（本院卷一 第118、126頁），核屬補充法律上之陳述，依照上開規定， 非為訴之變更或追加。上訴人及葉紅蘭辯稱：被上訴人所為 屬訴之追加，且不合法云云，並不可採。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴部分（附表二編號1至3所示股票部分）： ⒈先位之訴：
⑴伊前依與葉乙平間股份移轉契約之法律關係，訴請葉乙平背 書轉讓並交付系爭股票，另依認股契約及股東名簿變更請求 權，訴請由仁公司在股東名簿上將系爭股票變更登記為伊名 義，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度重訴字 第43號、本院106年度重上字第8號判決伊勝訴，再經最高法 院109年度台上字第2791號裁定駁回葉乙平、由仁公司之上 訴而確定（下稱前案）。葉乙清、葉乙成、葉謝阿冷、葉紅 蘭依序為葉乙平之兄、弟、母、妹；君得夫公司法定代理人 葉哲夫為葉乙清之子；許皇義為葉乙平之表弟；且其等分別 在由仁公司擔任法定代理人、廠長、管理幹部等職務，明知 前案已判命葉乙平應轉讓系爭股票予伊確定，竟為協助葉乙 平脫免系爭股票遭伊向法院聲請強制執行，由葉乙成、葉乙 清、葉謝阿冷於108年7月29日，依序與葉乙平就附表一編號
1、2所示股票（下稱甲股票）、編號3至8所示股票（下稱乙 股票）、編號9至12所示股票（下稱丙股票）為通謀虛偽之 買賣及轉讓，且經由仁公司辦理股東名簿變更登記，使伊無 法藉由法院強制執行實現前案判決之權利。葉乙平與葉乙成 、葉乙清、葉謝阿冷所為甲、乙、丙股票買賣及轉讓之法律 行為，依民法第87條規定，均屬無效。葉乙平怠於向葉乙成 、葉乙清、葉謝阿冷請求交還上開股票及塗銷股東名簿變更 登記，伊自得代位葉乙平為請求。
⑵葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷協助葉乙平隱匿甲、乙、丙股票 ，脫免該等股票遭伊向法院聲請強制執行，以違背善良風俗 之方法，致伊因無法實現前案判決之權利而受有損害。伊亦 得請求葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷交還上開股票及塗銷股東 名簿變更登記。
⑶前案雖曾判命葉乙平應將甲、乙、丙股票背書轉讓並交付予 伊，然葉乙平既於前案最後事實審108年7月3日言詞辯論終 結後，將上開股票背書轉讓並交付予葉乙成、葉乙清、葉謝 阿冷，在其等回復原狀前，葉乙平已無法將甲、乙、丙股票 背書轉讓並交付予伊。依前案最後事實審言詞辯論終結後發 生之前揭事實，伊自得依與葉乙平間之股份移轉契約，請求 葉乙平將上開股票背書轉讓登記表記載之轉讓背書塗銷後， 再將上開股票背書轉讓予伊。
⒉備位之訴：
縱認葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷與葉乙平所為甲、乙、丙股 票買賣及轉讓之法律行為，非屬通謀虛偽。然其等所為甲、 乙、丙股票買賣及轉讓，為無償行為，且有害伊對葉乙平之 債權；縱為有償行為，其等亦均明知有害伊對葉乙平之債權 ；伊自得依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷甲、 乙、丙股票買賣及背書轉讓之法律行為。葉乙平怠於向葉乙 成、葉乙清、葉謝阿冷請求交還上開股票及塗銷股東名簿變 更登記，伊自得代位葉乙平為請求，並得依與葉乙平間之股 份移轉契約，請求葉乙平將上開股票背書轉讓登記表記載之 轉讓背書塗銷後，再將上開股票背書轉讓予伊。 ⒊爰依附表四編號一所示各項請求權基礎，求為如附表四編號 一所示先位、備位聲明之判決（原審就此部分依先位之訴， 為葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉乙平敗訴之判決，葉乙成 、葉乙清、葉謝阿冷、葉乙平聲明不服，提起上訴。未繫屬 於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈡變更之訴部分（附表二編號4至7所示股票部分）： ⒈先位之訴：
⑴葉紅蘭、君得夫公司、許皇義為協助葉乙平脫免系爭股票遭
伊向法院聲請強制執行，由葉紅蘭先於108年7月29日，與葉 乙平就丁、戊股票為通謀虛偽之買賣及轉讓，再由君得夫公 司、許皇義於附表二編號5、7所示時間，與葉紅蘭就丁、戊 股票為通謀虛偽之認股契約、買賣及轉讓，且經由仁公司辦 理股東名簿變更登記，使伊無法藉由法院強制執行實現前案 判決之權利。葉乙平與葉紅蘭，以及葉紅蘭與君得夫公司、 許皇義所為丁、戊股票買賣、認股契約及轉讓之法律行為， 依民法第87條規定，均屬無效。葉乙平怠於向葉紅蘭、君得 夫公司、許皇義請求交還上開股票及塗銷股東名簿變更登記 ，伊自得代位葉乙平為請求。
⑵葉紅蘭、君得夫公司、許皇義協助葉乙平隱匿丁、戊股票， 脫免丁、戊股票遭伊向法院聲請強制執行，以違背善良風俗 之方法，致伊因無法實現前案判決之權利而受有損害。 ⑶依前案最後事實審言詞辯論終結後發生之前揭事實，伊自得 依與葉乙平間之股份移轉契約，請求葉乙平將上開股票背書 轉讓登記表記載之轉讓背書塗銷後，再將上開股票背書轉讓 予伊。
⒉備位之訴：
縱認葉乙平與葉紅蘭，以及葉紅蘭與君得夫公司、許皇義所 為丁、戊股票買賣、認股契約及轉讓之法律行為，非屬通謀 虛偽。然其等所為丁、戊股票買賣、認股契約及轉讓，為無 償行為，且有害伊對葉乙平之債權；縱為有償行為，其等亦 均明知有害伊對葉乙平之債權；伊自得依民法第244條第1項 、第2項，請求撤銷丁、戊股票買賣、認股契約及轉讓之法 律行為。葉乙平怠於向葉紅蘭、君得夫公司、許皇義請求交 還上開股票及塗銷股東名簿變更登記，伊自得代位葉乙平為 請求，並得依與葉乙平間之股份移轉契約，請求葉乙平將上 開股票背書轉讓登記表記載之轉讓背書塗銷後，再將上開股 票背書轉讓予伊。
⒊爰依附表四編號二所示各項請求權基礎，求為如附表四編號 二所示先位、備位聲明之判決。
㈢追加之訴部分（由仁公司部分）：
由仁公司日後有拒絕依上訴人、葉紅蘭之申請，將股東名簿 內如附表二所示各次股票轉讓所為之變更登記塗銷之虞，爰 依附表四編號三所示請求權基礎，求為如附表四編號三所示 聲明之判決。
二、上訴人及追加被告辯以：
㈠葉乙平與葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷間，以及葉乙平與葉紅 蘭及其受讓人即許皇義、君得夫公司間，就附表二所示股票 買賣或認股契約之債權行為，以及該股票轉讓之物權行為，
均有資金往來，其等資金來源各如附表三所示，且葉乙平係 出售名下全部由仁公司股票，非僅出售附表一所示190萬股 ，可見前揭債權及物權行為並非通謀虛偽意思表示。 ㈡葉乙平為系爭股票之所有權人，本有權處分，葉乙平與被上 訴人間至多僅生給付不能之債務不履行爭議。葉乙平與葉乙 成、葉乙清、葉謝阿冷間，以及葉乙平與葉紅蘭及其受讓人 即許皇義、君得夫公司間，所為附表二所示股票轉讓行為， 均非故意以背於善良風俗方法加損害於被上訴人。 ㈢被上訴人對葉乙平之債權，屬給付特定物即系爭股票之債權 ，依民法第244條第3項規定，無民法第244條第1項、第2項 規定之適用。且葉乙平與葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷間，以 及葉乙平與葉紅蘭及其受讓人即許皇義、君得夫公司間，所 為附表二所示系爭股票轉讓行為，均非無償行為，且未致葉 乙平陷於無資力狀態，縱葉乙平於出售系爭股票後，因其他 原因致處於無資力狀態，亦不得撤銷系爭股票買賣、認股契 約及轉讓行為。
㈣被上訴人於前案訴請葉乙平背書轉讓並交付系爭股票，及由 仁公司在股東名簿上將系爭股票變更登記為被上訴人名義， 業經前案判決被上訴人勝訴確定，被上訴人於本件再請求葉 乙平背書轉讓系爭股票，無權利保護之必要。
㈤由仁公司為股東名簿登記，須依照公司法規定辦理，被上訴 人請求由仁公司塗銷附表二所示各次股票轉讓所為之變更登 記塗銷，於法無據。
㈥葉乙平、葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷就上訴部分之上訴聲明 ：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴均駁回。 ㈦葉乙平、葉紅蘭、君得夫公司、許皇義就變更之訴之答辯聲 明：變更之訴駁回。
㈧由仁公司就追加之訴之答辯聲明：追加之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第9至14、104頁）： ㈠由仁公司更名及變更組織前，原為世仁工業有限公司，係於7 8年6月29日設立登記，資本額為新臺幣（下同）100萬元， 原始登記股東為葉乙平、葉乙清、葉紅蘭、葉謝阿冷、訴外 人管若玫，出資額各20萬元，葉紅蘭於89年3月10日將出資 額轉讓予廖慧珠，廖慧珠於91年5月22日將出資額轉讓予葉 乙成；由仁公司主要由葉乙成、葉乙清、葉乙平兄弟3人共 同經營，由葉乙平擔任董事長，自105年10月17日起，由葉 乙成擔任董事長，葉乙平仍擔任董事迄今。
㈡葉乙平於100年12月間登記並持有由仁公司首次及增資發行記 名股票合計410萬股，其中如附表一所示190萬股記名股票， 係於99年3月5日由仁公司辦理增資發行時所取得。
㈢被上訴人前於104年間，依與葉乙平間之股份移轉契約，以及 與由仁公司間之認股契約及股東名簿變更請求權，起訴請求 葉乙平將如附表一所示190萬股由仁公司記名股票背書轉讓 並交付予被上訴人，以及請求由仁公司將上開股票股權於股 東名簿上變更登記為被上訴人名義。嗣經臺中地院於105年1 0月31日以104年度重訴字第43號、本院於108年7月31日以10 6年度重上字第8號判決被上訴人勝訴後，葉乙平、由仁公司 均聲明不服，各自提起第三審上訴，經最高法院於110年1月 27日以109年度台上字第2791號裁定駁回確定（即前案）。 ㈣葉乙平於108年7月29日將包含系爭股票在內之410萬股由仁公 司股票（系爭股票以外之由仁公司股票，下稱其餘股票）， 分別轉讓並交付予葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉紅蘭、張 淑慧、君得夫公司（原不爭執事項㈣漏載君得夫公司【本院 卷二第10頁】，但不爭執事項㈤⒌已有列載，應予補充）。葉 紅蘭再將自葉乙平受讓之由仁公司股票，其中丁股票轉讓並 交付予許皇義，戊股票及其餘股票中之37萬股合計87萬股轉 讓並交付予君得夫公司。關於系爭股票之轉讓日期、股數、 讓與人及受讓人各如附表二所示。
㈤財政部中區國稅局已代徵下列證券交易稅，並經繳納完畢（ 證券出賣人均為葉乙平，買賣證券名稱均為由仁公司股票） ：
⒈以買賣股數110萬股、每股面額10元、每股成交價格24.2元、 成交總價額2,662萬元，向葉乙成代徵收證券交易稅7萬9,86 0元，於108年7月30日繳納完畢，買賣交割日期為108年7月2 9日。
⒉以買賣股數68萬股、每股面額10元、每股成交價格24.2元、 成交總價額1,645萬6,000元，向葉乙清代徵收證券交易稅4 萬9,368元，於108年7月30日繳納完畢，買賣交割日期為108 年7月29日。
⒊以買賣股數42萬股、每股面額10元、每股成交價格24.2元、 成交總價額1,016萬4,000元，向葉謝阿冷代徵收證券交易稅 3萬492元，於108年7月29日繳納完畢，買賣交割日期為108 年7月29日。
⒋以買賣股數107萬股、每股面額10元、每股成交價格24.2元、 成交總價額2,589萬4,000元，向葉紅蘭代徵收證券交易稅7 萬7,682元，於108年7月29日繳納完畢，買賣交割日期為108 年7月29日。
⒌以買賣股數83萬股、每股面額10元、每股成交價格24.2元、 成交總價額2,008萬6,000元，向君得夫公司代徵收證券交易 稅6萬258元，於108年7月29日繳納完畢，買賣交割日期為10
8年7月29日。
㈥葉乙平於110年1月27日前案裁判確定時，已無由仁公司股份 ，非由仁公司之股東。
㈦葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉紅蘭依序為葉乙平之弟、兄 、母、妹；君得夫公司法定代理人葉哲夫為葉乙清之子；許 皇義之母為葉乙平之姑（原不爭執事項㈦【本院卷二第11頁 】誤載葉乙成、葉乙清為葉乙平之『兄』、『弟』，應更正如上 ）。
㈧葉乙成於108年7月29日由葉紅蘭代理，自其中華郵政和美郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭葉乙成郵局帳戶） 提領2,662萬元後，匯至葉乙平中華郵政花壇郵局帳號00000 000000000號帳戶（下稱系爭葉乙平郵局帳戶）。 ㈨葉乙清於108年7月29日由葉紅蘭代理，自其中華郵政和美郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭葉乙清郵局帳戶） 提領1,645萬6,000元後，匯至系爭葉乙平郵局帳戶。 ㈩葉謝阿冷於108年7月29日，由葉紅蘭代理，為下列匯款： ⒈自其中華郵政花壇郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭葉謝阿冷郵局帳戶）提領300萬元後，匯至系爭葉乙平郵 局帳戶。
⒉自其花壇鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭葉謝 阿冷花壇農會帳戶）提領300萬元後，匯至系爭葉乙平郵局 帳戶。
⒊自其彰化第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭葉謝阿冷彰化一信帳戶）提領416萬4,000元後，匯至系 爭葉乙平郵局帳戶。
葉紅蘭於108年7月29日自其中華郵政花壇郵局帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭葉紅蘭郵局帳戶）匯款2,589萬4,00 0元至系爭葉乙平郵局帳戶。
許皇義於108年8月25、26日自其元大銀行帳戶（下稱系爭許 皇義元大銀行帳戶）依序轉帳200萬元、50萬元，至葉紅蘭 臺中銀行鹿港分行帳戶000000000000號帳戶（下稱系爭葉紅 蘭臺中銀行帳戶）。
君得夫公司於108年7月25日設立登記，資本額為1,500萬元， 原始登記股東為訴外人葉哲夫、葉仁得、葉君雍，出資額各 為500萬元。
君得夫公司於108年10月25日就葉紅蘭背書轉讓之由仁公司87 萬股股票，核定葉紅蘭以每股金額25元、總計價值2,175萬 元，抵繳葉紅蘭認購君得夫公司股份之股款。
葉乙平110年度之財產及所得資料如原審卷第319至321頁所示 。
葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉紅蘭於102年至108年間之勞 力所得及股利、不動產交易所得金額，未達系爭股票買賣價 金之數額（上訴人主張僅限於綜合所得稅申報資料範圍）。四、本院之判斷：
㈠葉乙平於108年7月29日將包含系爭股票在內之410萬股由仁公 司股票，分別背書轉讓並交付予葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷 、葉紅蘭、張淑慧、君得夫公司；葉紅蘭再將自葉乙平受讓 之由仁公司股票，其中丁股票背書轉讓並交付予許皇義，戊 股票及其餘股票中之37萬股合計87萬股背書轉讓並交付予君 得夫公司；關於系爭股票之轉讓日期、股數、讓與人及受讓 人各如附表二所示等情；有財政部中區國稅局非屬贈與財產 同意移轉證明書、證券交易稅一般代徵稅額繳款書（原審卷 第205至215頁）、系爭股票（本院卷一第199至223、227至2 35頁）、君得夫公司股東財產抵繳股款明細表（本院卷一第 431頁）為證，且經本院當庭勘驗系爭股票，有勘驗筆錄（ 本院卷二第131、132頁）可參，復為兩造所不爭執，是葉乙 平與葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷間，以及葉乙平與葉紅蘭及 其受讓人即許皇義、君得夫公司間，於附表二所示時間，分 別為附表二所示股票買賣、認股契約之債權行為及轉讓之物 權行為，應堪認定。
㈡關於通謀虛偽意思表示部分：
被上訴人主張：葉乙平與葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷間，以 及葉乙平與葉紅蘭及其受讓人即許皇義、君得夫公司間所為 如附表二所示股票買賣、認股契約之債權行為及轉讓之物權 行為，均為通謀虛偽意思表示而無效等語，為上訴人及追加 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均 明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意 思表示拘束之意，即足當之（最高法院110年度台上字第272 2號判決意旨參照）。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行 為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基 於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，固應由主張 者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出 於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責。惟證明待證事實之存 否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非 不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則 ，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實 之真偽（最高法院108年度台上字第1454號判決意旨參照） 。
⒉被上訴人前於104年間，依與葉乙平間之股份移轉契約，以及 與由仁公司間之認股契約及股東名簿變更請求權，起訴請求 葉乙平將如附表一所示190萬股由仁公司記名股票背書轉讓 並交付予被上訴人，以及請求由仁公司將上開股票股權於股 東名簿上變更登記為被上訴人名義；嗣經臺中地院於105年1 0月31日以104年度重訴字第43號、本院於108年7月31日以10 6年度重上字第8號判決被上訴人勝訴後，葉乙平、由仁公司 均聲明不服，各自提起第三審上訴，經最高法院於110年1月 27日以109年度台上字第2791號裁定駁回確定，有前揭民事 判決書（原審卷第19至89頁）可稽，且為兩造所不爭執，應 為真正。
⒊葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉紅蘭依序為葉乙平之弟、兄 、母、妹；君得夫公司法定代理人葉哲夫為葉乙清之子；許 皇義之母為葉乙平之姑，其等2人為表兄弟；有個人戶籍資 料查詢結果（原審卷第107、111、329頁）、財政部中區國 稅局非屬贈與財產同移轉證明書（原審卷第205頁）為證， 且為兩造所不爭執，可見葉乙平與其餘上訴人及葉紅蘭均為 4親等內之血親，彼此關係甚為親近。另葉乙成、葉乙清自 葉乙平受讓取得甲、乙股票之前，原本即為由仁公司股東， 葉乙成自105年10月17日起，即擔任由仁公司董事長，有商 工登記公示資料查詢結果（原審卷第91、97頁）可參，且上 訴人及追加被告對於被上訴人主張葉乙清、葉哲夫均為由仁 公司管理幹部等情（原審卷第362頁），亦未為爭執，葉乙 成、葉乙清、葉哲夫對於由仁公司、葉乙平與被上訴人間就 系爭股票爭議有前案訴訟繫屬乙事，自應知悉甚詳。而葉謝 阿冷於原審行當事人訊問時自承：伊在由仁公司擔任倒垃圾 等工作，每月薪資4、5萬元，伊知道葉乙平與被上訴人因由 仁公司股票有訴訟繫屬等語（原審卷第340、342頁）。葉紅 蘭於前案第一審審理時，亦以證人身分到庭，就由仁公司會 計帳簿內容及被上訴人投資由仁公司過程為證述，有前案第 一審言詞辯論筆錄（本院卷一第183至194頁）可佐。堪認上 訴人及葉紅蘭於108年7月29日、8月29日、10月25日為附表 二所示買賣、認股契約及轉讓之法律行為時，對於葉乙平、 由仁公司與被上訴人間就附表一所示190萬股由仁公司股票 之爭議，業經臺中地院於105年10月31日以104年度重訴字第 43號判命由仁公司應將上開股票變更登記為被上訴人所有， 以及本院106年度重上字第8號即將於108年7月31日宣判（附 表二編號1至4、6所示股票於108年7月29日轉讓時），或已 判決駁回由仁公司之上訴，另命葉乙平應將上開股票背書轉 讓並交付予被上訴人（附表二編號5、7所示股票於108年10
月25日、8月29日轉讓時），均應知悉其情。葉乙平以外之 其餘上訴人及葉紅蘭既均知悉系爭股票之權利歸屬尚有爭議 ，且業經第一、二審法院為由仁公司、葉乙平敗訴之判決， 或第二審法院即將宣判，豈會願意甘冒風險，猶以附表三「 受讓人給付之對價」欄高達250萬元至1,452萬元不等之金額 ，向葉乙平或葉紅蘭購買權利歸屬有所爭議之系爭股票，或 同意以該股票抵繳股款，顯與常理有違。
⒋至於上訴人及追加被告雖辯稱：其等買賣或認股契約均有資 金往來，資金來源各如附表三所示，非通謀虛偽意思表示云 云。惟查：
⑴葉乙平與葉乙成、葉乙清、葉謝阿冷間，以及葉乙平與葉紅 蘭及其受讓人即許皇義、君得夫公司間，就附表二所示股票 為買賣或認股契約時，有向財政部中區國稅局繳納如兩造不 爭執事項㈤所示之證券交易稅，並分別以兩造不爭執事項㈧至 、所示方式，將各該款項匯給葉乙平（附表二編號1至4、 6部分）、葉紅蘭（附表二編號5部分），或以戊股票抵繳股 款（附表二編號7部分）等情，有附表三「證據方法及卷證 出處」欄所示之證據為證，且為兩造所不爭執，固堪認為葉 乙成、葉乙清、葉謝阿冷、葉紅蘭、許皇義、君得夫公司於 形式上有如附表三「受讓人給付之對價」欄所示交付買賣價
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網