臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第966號
上 訴 人
即 被 告 金效賢
選任辯護人 陳育騰律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
訴字第418號中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7362號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，金效賢處有期徒刑壹年。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告金效賢（下
稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之量刑
部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院準備程序
及審判筆錄、撤回上訴聲請書（本院卷第127、131、168、1
69頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，參與程度輕微，於原
審審理期間已與告訴人陳O馨達成和解，且於上訴後將所有
賠償金額給付完畢，犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌
減其刑後從輕量刑等語。
三、新舊法比較：
本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
全文31條，並於同年8月2日生效。茲比較如下：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同
）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日
修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」
㈡關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」【此為被告行為時法】；113年7月31日修正後洗
錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」【此為裁判時法】。
㈢新舊法比較結果：被告所為洗錢犯行，其所洗錢之財物未達1
億元，且被告係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第
14條第3項規定，宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最
重本刑7年；被告於偵查中否認洗錢犯行，不符合113年7月3
1日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定規定，量刑範圍
為有期徒刑2月以上、7年以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺
取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；亦不符合
113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定
，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合被告行為
時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，被告
所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法為有期徒刑7
年，依裁判時法則為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項但書
規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段有利被告，並整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法
規定。
四、刑之減輕之說明：
㈠被告於偵查中否認加重詐欺取財及洗錢犯行（偵7362卷第174
頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢
防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此為法院依法得行使裁
量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與
情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀
上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用。犯罪動機、情節輕微、素行端正、家
計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準
，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679
號判決意旨參照）。查，本案被告係向告訴人收取贓款，雖
非立於主導地位，然所為不僅使告訴人受有損害，且掩飾詐
欺贓款去向，為犯罪行為不可或缺，助長詐欺與洗錢犯罪氣
焰，增加檢警查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩
序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以
引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形
。至被告坦承犯行、於原審審理時與告訴人達成和解，並於
本院審理期間賠償剩餘之和解金額全部之犯後態度，均足於
法定刑範圍內審酌而為適當之量刑，並無情輕法重，即使科
以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，
堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
五、撤銷改判之理由：
㈠原判決以被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟被告已與
告訴人於原審審理期間達成和解，並於本院審理期間賠償告
訴人剩餘之和解金額全部，有臺灣苗栗地方法院114年度附
民字第120號和解筆錄（原審卷第133頁）、114年8月9日告
訴人簽署之收據（賠償金額共25萬元，被告於和解成立時當
庭給付5萬元，期間給付114年4至6月之各期1萬7000元，告
訴人表示已收到剩餘之14萬9000元和解金，本院卷第177頁
），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被
告上訴主張本案應適用刑法第59條規定酌減其刑，雖無足採
（理由四、㈡），然其上訴請求從輕量刑，為有理由，應由
本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡本院科刑：
爰審酌被告參與本案詐欺與洗錢犯行，侵害告訴人之財產法
益，並藉由分擔洗錢行為使檢警難以追查被害金流與查緝藏
身幕後之共犯，誠屬不當，然被告犯罪後終能坦承犯行，且
賠償告訴人和解金額完畢，業如前述，彌補過錯，態度尚可
；兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第
116頁；本院卷第173頁）、告訴人受害金額等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。又被告所犯之罪經本院整體審酌 犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時， 認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外， 基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即洗錢罪）之「併 科罰金刑」，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。