臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第862號
上 訴 人
即 被 告 蔡承勛
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第3516號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38290號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
蔡承勛所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告蔡承勛（下
稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上
訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實
、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第124頁），故依前
揭規定，本院應依第一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪
名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原
判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於
本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪
名暨沒收，均如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：我願意繳回犯罪所得，請求從輕量刑等
語。
三、本院之判斷：
㈠被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危
害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取
處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，
自同年0月0日生效。而該條例第2條第1款第1目所定之「詐
欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；且同條例第43條就
詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1
億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款
、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯
輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施
行，自113年0月0日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較
孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再
就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法
條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2
870號判決意旨參照）。被告係犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪等），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等）相較，其
詐欺行為獲取之財物均未達5百萬元，不符合同條例第43條
之要件，又無刑法第339條之4第1項第1、3、4款之情事，亦
不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既
不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，
即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應
依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖
然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊
法比較之結果，應逕予適用洗錢防制法修正前之規定。原審
雖說明洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見原判決理
由欄三、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為三人以上共
同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影
響，先予敘明。
㈡刑之減輕事由：
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」；而該條前段所稱「其犯罪所得
」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（即不包
含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得），此為最高
法院最近之統一見解（最高法院113年度台上字第4096號判
決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財
犯行，且供稱其報酬為收款金額之1.5%即4500元等語（見偵
卷101至103頁），且被告亦已繳交該犯罪所得4500元，應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。而被
告既已因偵查及歷次審判中自白而依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予
以充分評價，則就其所犯亦合於修正前洗錢防制法第16條第
2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，
併予敘明。
㈢原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
⑴原審認被告之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告
於本院審理期間已繳交犯罪所得4500元，原審未及審酌上情
，致無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減
輕其刑，而對其量處有期徒刑1年3月，即有未洽，被告執此
上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關
於刑之部分撤銷改判。
⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件猖獗，而
被告年紀尚輕，即不思依循正途獲取穩定經濟收入，貪圖己
利而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告訴人曾玉如受有
30萬元之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎
外，更製造金流斷點，有害金流秩序之透明穩定，妨害國家
對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分
，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，暨考量被
告之素行、手段、參與情節、所造成之損害、繳回之犯罪所
得相較於告訴人之損害比例、自陳之教育程度、職業、家庭
生活及經濟狀況（見本院卷第126頁)等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑。至於想像競合輕罪之洗錢罪部分，雖有
「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告為詐欺集團中聽從
上手指示之底層角色，暨其領得之犯罪所得不高，並考量所
宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原
則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度
台上字第977號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄本案科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。