臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第770號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳珊銀
選任辯護人 劉威宏律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法
院113年度金訴字第156號中華民國114年1月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4743號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地
方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，檢察
官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅
對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第15至16、60、123頁
）；另上訴人即被告陳珊銀（下稱被告）不服原審判決，經
確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第61、124頁）
，並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑
（本院卷第67頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯
罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為
審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審
認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、檢察官及被告之上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告經歷偵查至審理程序均堅決否認
犯罪，其犯後亦未與告訴人等人達成和解，填補告訴人損害
，犯後態度難謂良好，且被告於短時間內2次提供帳戶予他
人，所為實值非難，原判決量處之刑度實屬較輕之刑度，且
告訴人謝宜靜亦具狀請求檢察官上訴，並陳稱：金額全部歸
還等語，原判決尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項、第
3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告就本案犯行願意坦承犯行，堪謂被
告犯後態度良好，且被告為印尼人，學歷也僅有國中畢業，
並非高學歷智識分子，對臺灣法律不甚清楚，才誤入詐騙集
團的圈套而提供金融卡及密碼給不法集團使用，請審酌被告
坦承犯行、學經歷背景等，依刑法第57、59條減輕或從輕量
刑，原審判決處被告應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣
（下同）4萬元，被告認為尚嫌過重，請於量刑上再減輕或
從輕量刑等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法
第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，
則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂
「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、
分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依
刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度
之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴
審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權
有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑
之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是
否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時
之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍
（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本
案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判
決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關
於「法定刑」變動新舊法比較之說明。
㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文業已修正：
⒈洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施
行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪
所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之
有期徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列
為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之
規定。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2
日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定
刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖
訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之
法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判
處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門
預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑
。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科
刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑
法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項
法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉被告行為時之113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，113年8月2日修正施行後，則移列為同法
第23條第3項，並修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範
圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化
，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比
較之基礎。
⒊按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，
以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之
較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。次按11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：
「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢
犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行
為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規
定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係
針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範
圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照）；另
按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣告
刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍
內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用
後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資
以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度
台上字第3116號判決意旨參照）。從而，經綜合比較新舊法
，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2
日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有
期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為
有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有
期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條
第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度
刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗
錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中及原審審理時均否認其有
涉犯幫助一般洗錢之犯行（偵卷第30至33、37至41、276至2
78頁、原審卷第107、157至159頁），嗣於本院審理時自白
前揭犯行，依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2
項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規
定，均無該等減刑條文之適用。則本案無論依113年8月2日
修正施行前、後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷
刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日修正施行前之
洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒
刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法被告所得論處
之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前揭刑法第3
5條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即113年8月2
日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部
分均應一體適用不得割裂。
四、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為
，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1
07號判決意旨參照）。本院審酌被告任意將其申辦之帳戶資
料提供予他人作為財產犯罪使用，使本案告訴人等受有財產
上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟
之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情
感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情事，況
本案就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，其最輕本刑為有期徒刑2月（幫助犯得減至有期徒刑1月
），已為有期徒刑之法定最輕本刑，與其所犯情節相較，已
無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之
情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告上訴
理由請求再依刑法第59條規定酌減其刑，自無可採。
五、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。查原審就被告所犯幫助一般洗錢罪依刑法
第30條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審
酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯
行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風
險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財
產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情
節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述印尼國中畢業之智識
程度、職工、日薪1,300元、尚有子女需照顧扶養之生活狀
況，與告訴人謝宜靜之意見等一切情狀（原審卷第117、160
至161頁），分別量處被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元及
有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並均諭知罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日；原審再審酌被告犯行之類型、次數及時
間間隔等情，定其應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，並
諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。原審顯已具體斟
酌刑法第57條所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未
逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無
明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應
執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用
其裁量權限之違法情形。
㈡被告上訴本院後，更改其在原審否認犯罪之態度，於本院行
準備程序及審理時均為認罪之表示（本院卷第61、124頁）
。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審
酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序
之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在
何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告
坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動
比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯
行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其
後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人
和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告
始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終
結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅
度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被
害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之
悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列
為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案
被告於偵查中及原審審理時均未坦承犯行，已如前述，經原
審為有罪判決後，上訴至本院始為認罪之表示，依上說明「
量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本
院考量被告任意將其申辦之帳戶資料提供予他人作為財產犯
罪使用，使本案告訴人等受有財產上之損失，助長詐欺集團
之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯
罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，本院認並
無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，被告雖於原
審判決後有上開新量刑因素，然經本院綜合考量其他量刑事
由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原
則。
㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且就檢
察官、被告上訴所指之情狀均業據原審於量刑時予以審酌，
而被告並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是原判決
之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，被
告上訴意旨請求從輕量刑，均係對原審量刑職權之適法行使
，任意指摘，檢察官、被告上訴均為無理由，其等上訴均應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官吳宗達、葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。