臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第667號
上 訴 人
即 被 告 黃育軒
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
金訴字第2269號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48073號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告黃育軒（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上
訴理由狀之記載及其於本院準備程序時所陳述之上訴範圍，
業已明示僅就原判決所量處之刑及沒收提起上訴，此有刑事
上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第13至
21頁、第61、100頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、
罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣
告之「刑及沒收」有無違法不當進行審理；至於原判決就科
刑及沒收以外之其他認定或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬
可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，
合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告於偵查中即就本案犯罪事實坦承不諱，於原審及鈞院亦
坦承本案全部犯行，被告亦願自動繳回犯罪所得新臺幣（下
同）3萬元，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
予以減輕其刑。
㈡另被告於民國114年1月7日已與被害人曾惠瑄、卓仕杰達成調
解，調解內容願賠償曾惠瑄2萬元，自114年2月起，於每月1
5日前給付5000元；另願賠償卓仕杰7萬元，於114年3月30日
前給付5萬元，餘款2萬元自114年5月起，於每月15日前給付
5000元，有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份為據，請求鈞院
能依刑法第59條規定予以酌減其刑，並從輕量刑等語。
二、本院查：
㈠按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段固定有明文。經查本件被告於偵查中係供
稱我真的不清楚，直到做筆錄才知道這是去騙人家的等語，
並未自白坦承犯行，且就原審判決所載之犯罪所得3萬元，
迄今亦未自動繳交該犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定之減輕其刑要件不符，原審未依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定對被告予以減輕其刑，核無違誤
，被告此部分之上訴理由，尚無可採。
㈡次按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項
裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是
否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱
適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683
號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為
之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會
成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心
，而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不
循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，將本案帳戶提供
他人使用，並提領被害人遭詐騙匯入之款項，交予詐騙集團
上手，以該帳戶作為犯罪之工具，共同詐欺取財及隱匿犯罪
所得去向、所在，除造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦
致使被害人所受財產損害難以求償，其犯罪情節及所生危害
尚非輕微，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之處，
是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，
在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其
刑之餘地。從而，被告此部分上訴所陳理由，亦無足採。
㈢另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺
案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工
細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，
竟擔任車手，負責提領贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝
隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不
該，應予非難；惟念及被告於原審終能坦承犯行，犯後態度
尚可，且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前
洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件；兼衡被告於原審
自述教育程度為高職畢業、現從事防水工程工作、月收入約
32,000元至33,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭
生活狀況（見原審卷第101頁），暨其犯罪之動機、手段、
情節、詐取金額、已與告訴人曾惠瑄、卓仕杰調解成立但尚
未開始履行賠償、未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解
或賠償其等損害等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（5罪）
、1年1月（4罪）、1年2月（5罪）、1年3月（2罪），並審
酌被告所犯之類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重
複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告
人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原
則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性
界限等為整體非難之評價，定應執行有期徒刑2年。復就沒
收部分說明被告因本案犯行而自同案被告陳品逸取得約3萬
元之債權利益，業據被告供承在案（見偵卷㈠第27頁、原審
卷第100頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還
或賠償予各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。原審已敘述量刑之理由，顯已斟
酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審坦承
犯行及已與部分被害人達成調解但尚未履行之情形、智識程
度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係
以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，
既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生
量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是
以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有
所落差，仍難指原審量刑有何違誤。又被告因本案之犯罪所
得3萬元，並未扣案，且尚未返還或賠償予各該告訴人、被
害人，原審乃併依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額，亦無違誤不當之處。
㈢末查被告於原審雖曾與告訴人曾惠瑄、卓仕杰2人調解成立，
但於上訴本院後迄今仍完全未履行賠償，此有本院公務電話
查詢紀錄表2份可憑（本院卷第155、157頁），此外於上訴
本院後亦未再與其餘告訴人、被害人達成調解或和解或賠償
其等損害，是本案被告上訴請求再予以從輕量刑云云，亦屬
無據，同無可採。
三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭加重詐欺等罪行所為
量刑，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律
規範目的，另宣告沒收犯罪所得部分，亦屬適法正當，被告
以前開情詞就原判決之刑及沒收提起一部上訴，為無理由，
應予以駁回其上訴。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日