臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第601號
上 訴 人
即 被 告 吳俊賢
選任辯護人 辜得權律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
訴字第876號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署113年度偵字第13086號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法並無不當，量
刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
本件被告吳俊賢（下稱被告）僅屬於個人幣商，就本案客觀
證據而言，並無任何資料可以建立「阿龍」與被告間之聯結
，更無任何資料可以證明被告會知悉「阿龍」與被害人楊淑
鳳間是如何聯繫之情狀。本件被告確實透過真實資訊貨幣交
易平台imToken ，並確認該帳戶確實是被害人持有後，始收
取該等款項並交付全部虛擬貨幣予買家，至於買家取得虛擬
貨幣後，要如何交易，並不是被告或虛擬貨幣幣商所可以掌
握，不論以何種方式，如被害人所言均依「阿龍」之指示行
事，被告有沒有賣被害人虛擬貨幣實際上也不重要，反正被
害人也會依照「阿龍」的指示交付財產。本件我們認被害人
會如其所述的好像操線木偶一樣，受到犯罪集團的支配控制
，要被害人借錢就借錢，要被害人去購買虛擬貨幣及將虛擬
貨幣轉出，被害人也照做，被告可能也是在受騙的情況下認
為在大型虛擬貨幣平台imToken 所為的交易，被害人可以確
實取得虛擬貨幣，並不會受害，在保護被害人財產權的同時
，也保護所謂的交易安全，imToken 是大型平台，交付的虛
擬貨幣難以造假，也就是說被告所屬的公司確實有如實交付
虛擬貨幣，實難認定被告有獲得任何不法利益，同時在客觀
上也難以發現被害人是遭受欺騙，請求判被告無罪等語。
三、本院之判斷：
㈠查被告上訴本院後聲請傳訊證人即告訴人楊淑鳳到庭作證，
經證人於本院審理時具結證稱關於被告所提出之民國113年8
月2日由楊淑鳳所簽名之「數位商品加密貨幣交易免責聲明
」，其中「本人的錢包地址」是留白、空白的，並非證人楊
淑鳳所書寫，此有本院審判筆錄1份存卷可稽（本院卷第157
至158頁），而經比對本案查獲時於被告手機內所存檔之「
數位商品加密貨幣交易免責聲明」，其關於本人之錢包地址
欄係屬空白（見偵卷第133頁），惟依列印完成之「數位商
品加密貨幣交易免責聲明」書面，其關於本人之錢包地址欄
則已填載完成（見偵卷第247頁），足見前揭「數位商品加
密貨幣交易免責聲明」內容關於本人之錢包地址欄，應係被
告事後所填寫無訛，此乃屬詐騙集團以令被害人簽署免責聲
明，藉以企圖於日後訴訟答辯卸責之手法，不足資為被告有
利認定。
㈡再者，被告於本院審理時亦供承確實有從被害人處收取新臺
幣（下同）176萬元，收錢之後，他們有派一位不知道是誰
，叫被告前往一個指定地點把現金交給那位，該次報酬是80
00元等語（本院卷第147頁），依被告於本院審理時所陳前
開內容，被告於收取被害人交付高達176萬元之鉅額現金後
，竟係依不明之人之指示，前往另一個指定地點，將前開鉅
額現金交付給另一個指定之陌生人，並因此獲得高達8000元
之報酬，足見被告僅係經詐騙集團指派前往收取被害人所交
付款項之車手，並非真正之幣商或幣商之助手，而購買虛擬
貨幣及轉出虛擬貨幣，亦均屬詐騙集團詐騙被害人過程之一
環，被告空言以係屬幣商助手，並填載上開「數位商品加密
貨幣交易免責聲明」，藉以卸責，核無可採。
四、原審以被告上開加重詐欺等犯行事證明確，適用相關規定，
並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即依他人
指示收取詐欺贓款轉交指定之人，參與本案詐騙集團之分工
，致告訴人受有財產上之損害，同時破壞社會治安與金融秩
序，並影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於
犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，於原審否認犯罪
之犯後態度，自述高中畢業之智識程度、未婚、與母親同住
、曾從事電器行學徒之家庭生活經濟狀況（詳見原審卷第22
1頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，以示懲儆。並就
沒收部分說明：被告有因本案犯行而取得報酬8,000元，此
據被告供承在卷，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告係依「寶伍
」之要求，始在取款過程中提供如原審判決附表編號5所示
數位商品加密貨幣交易免責聲明予告訴人簽署，且均係藉由
如原審判決附表編號3所示手機接收「寶伍」之指示等情，
亦據被告供述在卷，足認該等物品皆為被告供本案詐欺犯罪
所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
宣告沒收。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑及沒收亦
屬妥適，自應予以維持。
五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳，核屬無據，殊無足採，
被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日