臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第561號
上 訴 人
即 被 告 杜皓昀
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第1455號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43666號、112年度少
連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於杜皓昀如其附表一編號1所處之罪刑及定應執行刑部
分，均撤銷。
杜皓昀犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「本院主文」欄所示之刑。
其餘上訴駁回（含沒收）。
第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。
事 實
一、杜皓昀（暱稱「ANDY」、「D大」，所涉違反組織犯罪防制 條例罪嫌，不在本案審判範圍）、楊龍震（暱稱「阿震」、 「菜桃貴」、「mosi」）、陳威宇（暱稱「小禹」）、李嘉 晟（暱稱「甘醇」、「梅川內褲」）、許致嘉（暱稱「帥田 」、「V」）、蘇○賢（暱稱「阿賢」、「高進」，民國00年 0月生，行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）先後自111年 6月至9月間某日起，加入真實姓名年籍均不詳暱稱「順利」 、「陽光」等人所發起之具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（通訊軟體群組名稱「控八控孔控 gui 哩控控孔」 ），為實施詐術為手段之不詳境外詐欺犯罪集團向不特定人 士取得人頭帳戶（俗稱「車主」），監控提供人頭帳戶之帳 戶所有人（俗稱「控車」），並將人頭帳戶提供予境外詐欺 犯罪集團收取詐欺所得款項。楊龍震、杜皓昀、李嘉晟、陳 威宇、許致嘉（由「車主」轉「控車」，詳後述）及蘇○賢 與不詳境外詐欺犯罪集團共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由楊龍震與「順 利」、「陽光」聯繫，再負責接洽「車主」、指派工作任務 、給付報酬予杜皓昀、蘇○賢、李嘉晟、許致嘉、陳威宇， 再由杜皓昀、蘇○賢負責擔任「車商」及「控車」（避免「 車主」提領其金融帳戶內金額、掛失金融帳戶或報警處理， 使詐欺集團得以獲得充分時間詐騙被害人匯款至人頭帳戶）
，及由李嘉晟、許致嘉、陳威宇擔任「控車」，約定楊龍震 依收水總額之3%計算報酬，另負責「控車」（1日薪水為新 臺幣《下同》1500元至2000元不等）及「車商」之薪水（取得 人頭帳戶1本可獲得2萬元），分別於下列時、地，各為下列 犯行：
㈠楊龍震於111年8月上旬某日與「車主」陳政利接洽後，由陳 政利提供其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，並配合於111年8 月8日前某日（原判決誤認為9日，應予更正）至臺中市○區○ ○路000號「金沙汽車旅館」221號房入住，楊龍震指派杜皓 昀、李嘉晟、陳威宇負責監控陳政利，不詳境外詐欺犯罪集 團即以附表四所示方式，向附表四所示戊○○、丙○○、庚○○、 己○○（杜皓昀涉嫌詐欺丁○○部分，另經檢察官不起訴處分確 定）施以詐騙，致附表四所示戊○○、丙○○、庚○○、己○○陷於 錯誤，匯款如附表四所示之金額至陳政利上開帳戶，旋經詐 欺集團不詳成員將款項層轉至其他帳戶。
㈡杜皓昀於111年8月中旬（原判決誤認為23日，應予更正）與 「車主」許致嘉接洽後，由許致嘉提供其中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號密碼，並配合前往臺中市○○區○○○路○段000號「覓 玥精品時尚旅館」等處入住，楊龍震指派杜皓昀、李嘉晟、 陳威宇負責監控許致嘉，不詳境外詐欺犯罪集團即以附表五 所示方式，向附表五所示壬○○施以詐騙，致附表五所示壬○○ 陷於錯誤，匯款如附表五所示金額至許致嘉上開帳戶，旋經 詐欺集團不詳成員將款項層轉至其他帳戶。
㈢杜皓昀於111年9月初在臉書偏門社團張貼金融帳戶租借廣告 ，孫子翔與其友人陳瑞成瀏覽後與楊龍震、杜皓昀聯繫，於 111年9月12日自高雄市搭火車前往臺中火車站，楊龍震駕車 搭載孫子翔、陳瑞成前往臺中市○○區○○○街0號「海頓精品汽 車旅館」，並指派杜皓昀、李嘉晟、許致嘉（原為「車主」 ，於111年9月1日加入該控車集團）、陳威宇、蘇○賢等人監 控孫子翔、陳瑞成（杜皓昀涉嫌監控陳瑞成帳戶之詐欺、洗 錢罪嫌部分，經檢察官另案提起公訴，不在本案審判範圍） 。孫子翔於受監控期間，因試圖拍攝楊龍震等人照片及對外 聯繫，經陳威宇、蘇○賢等發覺，引發楊龍震不滿，楊龍震 、李嘉晟、許致嘉、陳威宇及蘇○賢遂透過杜皓昀聯繫，駕 車將孫子翔載至臺中市○○區○○街000號交予「強控組」，並 將孫子翔名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、將 來銀行帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶併同交予「強控組」（杜皓昀涉嫌妨
害自由等罪嫌部分，經檢察官另案提起公訴，不在本案審判 範圍）。嗣不詳詐欺集團以附表六所示方式，向附表六所示 甲○○、癸○○施以詐騙，致附表六所示甲○○、癸○○陷於錯誤， 匯款附表六所示金額至孫子翔前開將來銀行、合作金庫帳號 ，旋經不詳詐欺集團成員提領或轉匯殆盡。嗣經警於111年1 0月6日前往法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所借詢楊龍震；於1 11年10月11日14時40分許，在南投縣○○市○○○路000號拘提陳 威宇、許致嘉、李嘉晟到案，並經其等同意在臺中市○○區○○ 路○段000○0號10樓之18住處執行搜索，扣得李嘉晟之手機1 支、許致嘉之手機2支及現金5萬1000元、陳威宇之手機3支 及筆記型電腦1台等物；另於同日14時40分許，在雲林縣○○ 鎮○○路000巷00號拘提杜皓昀到案，並扣得其手機2支等物， 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，被告未於本院審判期日到庭，本 案採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於 原審審理時表示沒有意見，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見原審卷第154至163頁）。本院審酌上開陳述作成之情 況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。 ㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。
二、訊據被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承上開犯罪事實不 諱（見偵43666卷一第245至266頁，偵43666號卷三第39至44 頁，原審卷第160頁），經核與告訴人戊○○、丙○○、庚○○、 己○○、壬○○、甲○○、癸○○於警詢時證述情節相符，並有告訴 人戊○○之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人丙○○之 報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
）、告訴人庚○○之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專 線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯 防機制通報單）、告訴人己○○之報案相關資料（含受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單）、告訴人壬○○之報案相關 資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、告訴 人甲○○之報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人癸○○之 報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、金沙汽車旅館住房紀錄 及監視錄影畫面翻拍照片、車號000-0000及000-0000車輛詳 細資料報表、車行紀錄、被告楊龍震等人飛機軟體群組「控 八控孔 控gui 哩控控孔」對話記錄、蘇○賢所拍攝杜皓昀、 許致嘉之試車（金融帳戶）照片、蒐證照片（111年8月16日 被告陳威宇駕駛BFA-6877號自用小客車搭載許致嘉到中國信 託商業銀行開戶）、覓玥精品時尚旅館住房紀錄及監視錄影 畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑方面
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查： ⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告僅犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所 得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法 則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定比較，以新法之法定刑較 有利於行為人。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日 修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再 修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之 適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審 判中均自白」，新法再修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限 縮適用之範圍，並非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新 舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。查，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵查及原審均自白洗錢犯行，於上訴理由狀亦坦承犯行 （見本院卷第20頁），就附表一編號6、7部分，因無證據證 明有犯罪所得（詳後述）而無繳交犯罪所得之問題，均符合 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之一般洗錢罪減刑規定，且上開減刑規定為「必減」 而非「得減」其刑。準此，因被告洗錢行為之前置犯罪為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其適 用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項論以一般洗錢罪，並依前述一般洗錢罪減刑規定予 以減輕後，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至6年11月 ，後者則為3月至4年11月；另就附表一編號1至5部分，被告
並未自動繳回犯罪所得，如依行為時法，即113年7月31日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，科刑範圍為 有期徒刑1月至6年11月，依中間時法及裁判時法，均為有期 徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。經綜合比較結果，附 表一編號1至7所示犯行，修正後洗錢防制法規定較有利於被 告，均應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規 定。
㈡核被告如附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。
㈢被告與楊龍震、李嘉晟、陳威宇、其他不詳詐欺集團成員就 附表一編號1、2、4、5所示犯行，及其與李嘉晟、陳威宇、 其他不詳詐欺集團成員就附表一編號3所示犯行，暨其與楊 龍震、李嘉晟、許致嘉、陳威宇、蘇○賢、其他不詳詐欺集 團成員就附表一編號6、7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈣被告所犯如附表一編號1至7所示加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得 個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前 段減輕其刑規定之要件。查，被告所犯如附表一編號1至7所 示犯行，於偵查及原審審判中均自白犯罪，雖未於本院準備 程序及審理期日到庭，惟依其所提刑事上訴狀載明：「被告 杜皓昀犯後就檢察官起訴所指犯罪事實均坦承不諱」等詞（ 見本院卷第20頁），並未否認犯罪，宜寬認符合歷次審判中 均自白之要件，且就附表一編號6、7所示犯行，並無證據證 明被告已實際取得個人所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。至於被告所犯如附表一編號1至5 所示犯行之犯罪所得合計1萬8000元，雖於刑事上訴狀載明 ：「被告杜皓昀願繳交…犯罪所得共新臺幣18,000元」等詞 （見本院卷第20頁），惟被告經合法傳喚，未曾於本院準備 程序及審理時到庭，復未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯 罪危害犯罪防制條例第47條規定減輕其刑，併此說明。 ㈥按加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如 附表一編號1至7所為，在時間差距上可以分開，犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、撤銷改判部分
㈠原審以被告如附表一編號1所示犯行罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。然按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則 之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥 適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪 名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異（如犯 罪所生之危險或損害、犯罪後之態度）為合理、公平之量刑 宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。原判決於 量刑理由固已說明如其「附表一編號7、8所示部分被害金額 均屬於大額，本應量處較重之刑，惟均符合前述減刑規定」 （見原判決書第4頁第27、28行），因而就其附表一編號1至 4、6至8所示犯行（即本院判決附表一編號1至7）各量處有 期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年4月、1年4月、1年4月 、1年4月之理由，似以被害金額作為量刑之原則性基準。而 告訴人戊○○、丙○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○、癸○○遭本案 詐欺集團受騙而分別匯入附表四至六所示陳政利、許致嘉、 孫子翔帳戶之金額各為1萬8000元、20萬元、9萬元、27萬元 、48萬元、100萬元、150萬元，其中就本案判決附表一編號 6、7所示被害金額分別為100萬元、150萬元，經依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，所量處之刑與被 害金額位於20萬元以上至48萬元區間之本判決附表一編號2 、4、5等犯行，均為有期徒刑1年4月，固無不當，惟本判決 附表一編號1所示告訴人戊○○之被害金額1萬8000元，低於附 表一編號3所示告訴人庚○○之被害金額9萬元，所量處之刑度 高於附表一編號3（原判決就附表一編號1部分量處有期徒刑 1年4月，附表一編號3部分則量處有期徒刑1年3月），容有 未洽。被告就附表一編號1犯行部分，雖以其願自動繳交犯 罪所得，及其犯後態度良好，請再從輕量刑等詞提起上訴， 而未能指摘及此，惟關於被告如其附表一編號1所處之罪刑 部分既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，且原判 決關於定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併 予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，被告 為貪圖不法利益，擔任「車商」與「控車」等工作，其行為
不但侵害告訴人戊○○財產法益，同時使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會 秩序及社會成員之互信，及其隱身幕後，有相當程度之可非 難性，兼衡其犯後坦承犯行、分工情節、所獲利益、告訴人 戊○○所受損害之程度，暨其於原審審理時自陳之教育程度、 家庭經濟與生活狀況及相關前科素行等一切情狀，量處如附 表一編號1所示之刑，及審酌被告就本案主要侵害法益之類 型與程度，係以加重詐欺取財罪為主，認不予併科輕罪即一 般洗錢罪之罰金刑，已足充分評價被告本案犯罪行為不法及 罪責內涵。
五、上訴駁回部分
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告 如附表一編號2至7所示犯行事證明確，因予論罪科刑，併以 行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手 法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大 眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為 貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，擔任「車商」及「控車」工 作，其行為不但侵害告訴人丙○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○ 、癸○○財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員 互信，及其所擔任之「控車」工作，一定程度隱身幕後，具 有相當程度之可非難性，惟被告於偵查及審理中均坦認犯行 ，然並未與前揭告訴人達成和解或賠償彌補其犯罪所生之損 害，兼衡其參與本案之分工情節、所獲利益、各該告訴人所 受損害之程度（本院附表一編號6、7所示部分被害金額均屬 於大額，本應量處較重之刑，惟均符合前述減刑規定），暨 其於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及相 關前科素行等一切情狀，各量處如附表一編號2至7所示「原 審主文」欄所示之刑，及說明審酌被告就本案主要侵害法益 之類型與程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之 宣告刑，均應足生刑罰之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一 般洗錢罪之罰金刑，已足充分評價被告本案犯罪行為不法及 罪責內涵之理由。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀， 本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為
量定，並未偏執一端，致明顯失出失入情形，自難指原審量 刑有何違法或不當。被告就附表一編號2至7所示犯行部分， 以其願自動繳交犯罪所得，及其犯後態度良好，請再從輕量 刑等詞提起上訴，指摘原審判決不當，經核非有理由，應予 駁回上訴。
㈡按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑 事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決 有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決 就沒收部分，業已敘明被告之犯罪所得計算如附表三「犯罪 所得計算」欄所示，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於原判決附表一編號1至4、6所示（即本判決附表 一編號1至5）罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；各該被害人所匯入人頭帳戶 之未扣案詐欺贓款，固為被告及本案詐欺集團成員共同犯本 案一般洗錢罪所洗錢之財物，業經該詐欺集團成員提領或轉 匯殆盡，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲 扣案，亦非屬被告具有管理、處分權限之範圍，若對被告宣 告沒收及追徵，容有過苛之虞，不予宣告沒收或追徵；扣案 如附表二編號1①所示之物，為原審同案被告許致嘉犯詐欺犯 罪所用之物，應於原審同案被告許致嘉所犯罪刑項下宣告沒 收（此部分與被告無關）；扣案如附表二編號1②③及編號2所 示之物，均無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收之理由 。經核原審就上開沒收部分之認定，與法無違，此部分上訴 應予駁回。
六、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯如附表 一編號1至7所示各罪，依所屬詐欺集團成員實行詐欺行為之 犯罪時間、地點及被害法益固然有別，惟被告本案實際參與 犯罪手段與行為態樣均相似，就附表一編號1至7間，責任重 複非難程度甚高，然而各次行為間，應考量刑罰特別預防之 必要性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則 之意旨，考量定應執行刑之效用及教化效果等情狀，定其應
執行之刑如主文第4項所示。
七、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有法院在監在押簡列表 在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 備註 1 起訴書犯罪事實一㈠附表一編號1 被害人戊○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表四編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決附表一編號1 其餘上訴駁回（沒收部分）。 2 起訴書犯罪事實一㈠附表一編號2 被害人丙○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表四編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號2 3 起訴書犯罪事實一㈠附表一編號3 被害人庚○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表四編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號3 4 起訴書犯罪事實一㈠附表一編號4 被害人己○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表四編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號4 5 起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1 被害人壬○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表四編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號6 6 起訴書犯罪事實一㈢附表三編號1 被害人甲○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號7 7 起訴書犯罪事實一㈢附表三編號2 被害人癸○○ 杜皓昀三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 其餘上訴駁回。 原判決附表一編號8
附表二：扣案物
編號 物品名稱及數量 所有人 1 ①金色iPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） ②白色iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：00000000000000） ③新臺幣51,000元（原審判決誤載為5,100元，應予更正） 許致嘉 2 ①藍色iPhone 13 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） ②黑色三星 Galaxy A53 手機1支（含門號0000000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 杜皓昀
附表三：犯罪所得（即原判決附表四）
編號 「控車」對象 犯罪所得計算 犯罪所得 1 陳政利 日薪2000元×2日＝4000元 4000元 2 許致嘉 日薪2000元×7日＝14000元 14000元
附表四：即起訴書附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 戊○○ 詐欺集團成員以line暱稱「奶茶」與戊○○聊天，佯稱可代賣商品獲利，然「客服」表示需先儲值才能抽取佣金，戊○○不疑有他，依指示匯款（詳右記)。 111.08.08 18：51 18,000元 陳政利申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 2 丙○○ 詐欺集團成員以line暱稱「曉雅」、「臺灣區域客服」向丙○○佯稱可販賣商品獲利，並須先儲值在會員錢包內，丙○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：07- 12：08 100,000元 100,000元 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 3 庚○○ 詐欺集團成員以line暱稱「葉怡婷」、「EBC客服」向庚○○佯稱可投資獲利，庚○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 18：23 50,000元 40,000元 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 111.08.09 18:20- 18:21 30,000元 30,000元 楊龍震申設之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 楊龍震部分另為不起訴處分 4 己○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蘇曉涵」、「臺灣區域客服」向己○○佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款幫賣家繳付費用再由平台給其利潤，己○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：45 270,000元 陳政利申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳政利 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 5 丁○○ 詐欺集團成員以line暱稱不詳及「客服」向佯稱可販賣商品獲利，並須先匯款，丁○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.08 12：06 200,000元 楊龍震 李嘉晟 陳威宇 111.07.20 12：09 30,000元 杜皓昀申設之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 杜皓昀部分另為不起訴處分 111.07.21 09：34 10,000元
附表五：即起訴書附表二
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 壬○○ 詐欺集團成員以line暱稱「林語汐」向壬○○佯稱可投資股票獲利，壬○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.08.22 10：31 480,000元 許致嘉申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 許致嘉 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇
附表六：即起訴書附表三
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳號 受監控車主 控車集團行為人 1 甲○○ 詐欺集團成員以line暱稱「老師助理-陳嘉琳」向甲○○佯稱可投資股票獲利，甲○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：24 1,000,000元 孫子翔申設之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 孫子翔 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 許致嘉 蘇○賢 及「強控組」（強控組成員業經本署以以111年度偵字第41801號等案提起公訴） 2 癸○○ 詐欺集團成員以line暱稱「蔡森泉老師」、「助理陳嘉琳」向癸○○佯稱可投資股票獲利，癸○○不疑有他，依指示匯款（詳右記）。 111.09.16 10：22 1,500,000元 孫子翔申設之名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 孫子翔 楊龍震 杜皓昀 李嘉晟 陳威宇 許致嘉 蘇○賢 及「強控組」