臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第455號
114年度金上訴字第474號
114年度金上訴字第475號
114年度金上訴字第476號
上 訴 人
即 被 告 盧啟瑄
選任辯護人 張焜傑律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
金訴字第2482、2625號、113年度金訴字第302、1587號中華民國
113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112
年度偵字第10060、24526、25019、41339號，追加起訴案號：同
署112年度偵字第42582、6068、24953號，及移送併辦：同署112
年度偵字第34539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1至6、8、10所示之宣告刑均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至6、8、10主文欄所示之刑。其他上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告盧啟瑄（ 下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院準備程序時，明示 僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有 本院準備程序筆錄及撤回部分上訴聲請狀可參（見本院卷一 第184、185、199頁）。依前說明，本件上訴範圍只限於原 判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。
貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：一、被告固於本院審理時坦承犯行，然於偵查中及原審審理時， 並未自白，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減輕其 刑規定之適用。
二、洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，本案關於一般洗錢罪部分，應整體適用修正後洗 錢防制法之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告於偵查中及 原審否認犯行，自無上開規定之適用。辯護人主張依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕，並無可採。三、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁 量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、 事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由。而近年來詐欺犯罪類型層出不窮， 造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪 特徵，對於社會治安之衝擊甚鉅，更已動搖一般民眾對於司 法機關之信賴，此為立法嚴懲之理由。被告提供其帳戶並擔 任車手，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺 之一環，主觀可非難性高，實難認其有何情堪憫恕之虞，自 無從依刑法第59條規定減輕其刑。
參、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，應減輕其刑，且被告已與被害人曾00 、羅0、林00、陳00、王00、羅00、施00、廖00成立調解、 和解，被告另案現繫屬於最高法院（案號：鈞院113年度金 上訴字笫1184號），於該案中，被告亦與被害人達成和解， 被告全部認罪、積極彌補被害人，請給予緩刑宣告，並與最 高法院同一天宣判等語。
二、駁回部分上訴之說明（即原判決附表二編號7、9、11部分） ：
刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 而原判決關於附表二編號7、9、11部分之科刑，乃以卷內量 刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據， 詳為審酌並敘明理由，復說明為避免過度評價，不依洗錢防 制法第19條第1項規定併科罰金刑（原判決第17頁第24至31 行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限
，核無違法或不當。參以被告本案所犯加重詐欺取財犯行， 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元 以下罰金，原判決依其附表一編號7、9、11所示被告犯罪情 狀，分別量處有期徒刑1年3月、1年2月、1年3月，核屬低度 之量刑，並無過重情事，被告於警詢、偵查、及原審均否認 犯行，於本院則坦承全部犯行，然本案無從依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定、刑法第59條減輕其刑，已如前述， 其犯後態度固有變更，縱再予以審酌，亦無法影響原判決此 部分之量刑，是被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第59條規定減輕，並從輕量刑等語，均無理 由，此部分上訴應予駁回。
三、撤銷原判決以下部分所處宣告刑之理由：
㈠原審就其附表二編號1至6、8、10部分，對被告依法論罪科刑 ，固非無見，惟被告於本院審理期間，坦承犯行，並與原判 決附表一編號1至6、8、10所示被害人成立調解（詳下述） ，此部分量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已 有不同，原判決未及審酌此有利於被告之量刑因子，容有未 合。被告上訴意旨請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定、刑法第59條規定減輕其刑，雖均無理由，然主張量刑過 重，此部分則有理由，原判決關於附表二編號1至6、8、10 部分既有上開違誤，自應由本院將原判決此部分之量刑予以 撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，竟參 與本案犯行，提供個人金融機構帳戶並擔任車手之分工，造 成被害人受有財產損失，其經手之款項逾400萬元，於偵查 、原審時否認犯行，實應予非難，念及被告上訴後坦承犯行 ，並與被害人曾00（附表編號1）以3萬元、與陳00（附表編 號4）以1萬元、與施00（附表編號8）以3萬元、與廖00（附 表編號10）以3萬元達成和解，並給付賠償完畢，及與王00 （附表編號5）以5萬元、與羅00（附表編號6）以2萬元成立 調解，並賠償完畢，另與羅0（附表編號2）以15萬元成立調 解，至114年7月4日已賠償11萬元、與林00（附表編號3）以 100萬元成立調解，至114年7月4日已給付24萬元，有和解書 、本院調解筆錄、轉帳紀錄、對話紀錄在卷可憑（見本院卷 一第115、167、171、215至220頁，本院卷二第11、25至33 、51至54頁），犯後態度已有改善，復斟酌被告於本案所分 擔之工作、參與程度，以及被害人所受損害程度；兼衡被告 所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第493頁，本院 卷二第118頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至6、8、 10「主文」欄所示之刑。另整體評價被告侵害法益之類型與
程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期 徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價其 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評 價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可請求 檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯各罪 全部確定後，由檢察官依被告之請求，聲請法院就被告判決 確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數 、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑， 故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所處之刑， 爰不予定應執行刑，附此說明。
五、被告雖無前科紀錄，然被告另涉有詐欺案件仍在法院審理中 ，有法院前案紀錄表可參，足認本案並非偶發之犯罪。再者 ，被告雖與上開被害人成立調解或和解，除被害人陳00（附 表編號4，1萬元）所受損害全部受償外，其他已調解或和解 之被害人所受損害與被告賠償之金額仍有極大差距，被害人 葉0美（附表編號7）、王0芳（附表編號9）、林00（附表編 號11）則因未成立調解或和解，而未獲得補償，本院認其本 案所受宣告刑，並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩 刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯行 主文 1 原判決犯罪事實一（一）之附表一編號1曾00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 （本院諭知） 2 原判決犯罪事實一（一）之附表一編號2羅0部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 （本院諭知） 3 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號3林00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 （本院諭知） 4 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號4陳00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 （本院諭知） 5 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號5王00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 （本院諭知） 6 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號6羅00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 （本院諭知） 7 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號7葉0美部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 （原審諭知） 8 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號8施00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 （本院諭知） 9 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號9王0芳部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 （原審諭知） 10 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號10廖00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 （本院諭知） 11 原判決犯罪事實一（二）之附表一編號11林00部分 盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 （原審諭知）