臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度金上訴字第1690號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 WILLIAM WONG WEE LIAN（中文名：黃威廉）
YONG YEE HOONG (中文名：楊以鴻)
上列被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
WILLIAM WONG WEE LIAN（黃威廉）、YONG YEE HOONG (楊以鴻)
均自民國壹佰壹拾肆年捌月貳拾日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑
事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，
非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之
問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制
出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判
決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之
確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事
實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷
內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸
而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依
法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭
接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而
予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴
法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀
，斟酌認定之權。
二、經查，被告WILLIAM WONG WEE LIAN（中文名：黃威廉）、Y
ONG YEE HOONG (中文名：楊以鴻）因涉犯加重詐欺等案件
，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，原審於民國114
年7月28日判決被告2人無罪，經檢察官對被告2人提起上訴
，於114年8月19日繫屬於本院審理在案。又被告2人雖經原
審判決無罪，然依卷存被告2人之供述、告訴人之指訴、同
案被告陳國翔之供證、監視器影像截圖、手機對話紀錄等資
料，自形式上觀察，足認被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項
第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財未遂
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪
嫌，犯罪嫌疑仍屬重大；且被告2人為馬來西亞籍之外國人
士，於我國境內無一定之住、居所，其2人生活重心及主要
財產均在國外，倘其2人出境後即有滯留馬來西亞不回，而
逃避日後上訴審理及刑罰執行之可能性，有相當理由足認有
逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款規定
之限制出境、出海事由。本院審酌被告2人之犯罪情節及本
案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度
，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有依刑事訴訟
法第93條之2第1項第1款、第2款規定，對被告2人逕行限制
出境、出海之必要，爰裁定被告2人應自114年8月20日起限
制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署
及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93
條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日